24 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 152,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 569 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 1. 10. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o obchodní spolupráci o podmínkách dodávek piva, na jejím základě se žalovanou (jakožto odběratelkou piva a provozovatelkou restaurace [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa žalované], které žalovaná převzala a toto převzetí stvrdila podpisem na protokolech o předání výčepní technologie. Na jaře [rok] bylo zjištěno, že žalovaná již restauraci, kde bylo výčepní zařízení namontováno, neprovozuje, čímž porušila podmínky smlouvy, a proto byla žalovaná vyzvána k vrácení výčepní technologie. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto jí žalobkyně dne 20. 7. 2021 zaslala předžalobní výzvu k vrácení věcí nebo k úhradě částky 15 569 Kč představující náhradu za zapůjčené zařízení s odečtem amortizace, přičemž při určení výše amortizace vycházela žalobkyně z pořizovací ceny výčepního zařízení a předpokládané životnosti. Současně byla žalované touto výzvou dána výpověď ze smlouvy o výpůjčce s jednoměsíční výpovědní dobou. Jelikož žalovaná vypůjčené výčepní zařízení nevrátila ani neuhradila požadovanou peněžitou náhradu, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní výzvy a uplynutí lhůty k vrácení výčepního zařízení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu se žalobou na adrese sídla uvedené v záhlaví rozsudku tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 17. 6. 2022 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalobkyně doložila smlouvu o obchodním zastoupení uzavřenou se žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byla dohoda o základních podmínkách prodeje piva a nealkoholických nápojů, když žalovaná jakožto obchodní partner provozovala restauraci [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované].

5. Dne [datum], [datum] a [datum] uzavřela žalobkyně jako půjčitel a žalovaná jako vypůjčitel smlouvy o výpůjčce, jejichž předmětem bylo vypůjčení výčepního zařízení a věcí souvisejících, konkrétně chlazení [příjmení], 2x narážecí hlavice [příjmení], narážecí hlavice bajonet, 2x odkapové misky, sanitační adaptéry [příjmení] a bajonet a 2x slunečníky. Převzetí předmětu výpůjčky žalovaná jednak potvrdila podpisem smlouvy (článek I. odst. 2.), jednak podpisem protokolů o předání výčepní technologie ze dne [datum] a [datum]. Doba výpůjčky byla ve všech případech stanovena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc ode dne odeslání výpovědi (článek I. odst. 4.). V článku II. odst. 8. si účastnice dále ujednaly, že půjčitel je oprávněn odstoupit od smlouvy s okamžitou platností a požadovat vrácení předmětu výpůjčky, jestliže vypůjčitel předmět výpůjčky užívá v rozporu s podmínkami této smlouvy, tzn. zejména porušuje článek II. odst. 3. a 5. této smlouvy. Odstoupení od smlouvy zasílá půjčitel doporučeným dopisem adresovaným do sídla vypůjčitele uvedeného v záhlaví této smlouvy, pokud takový dopis vypůjčitel nevyzvedne, považuje se desátý den ode dne odeslání odstoupení od smlouvy za den doručení. Podle článku II. odst. 9. je vypůjčitel povinen věc vrátit do 10 dnů po uplynutí výpovědní doby nebo okamžitě v případě odstoupení od smlouvy (tj. v den doručení odstoupení od smlouvy) ve stavu, v jakém předmět výpůjčky přebíral s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, jinak odpovídá za náhradu škody na předmětu výpůjčky.

6. Z tabulky předložené žalobkyní soud zjistil výpočet náhrady škody za nevrácená zařízení, když při výpočtu bylo vycházeno z pořizovací ceny a předpokládané životnosti jednotlivých zařízení, po odečtení amortizace tak byla celková cena vypůjčeného a nevráceného zařízení stanovena na 15 569,03 Kč s DPH (ceny bez DPH činí: chlazení [příjmení] 5 996 Kč, 2x odkapová miska 544,76 Kč, 2x narážení hlavice [příjmení] 762,67 Kč, narážecí hlavice bajonet 330,66 Kč, sanitační adaptér [příjmení] 260,51 Kč, sanitační adaptér bajonet 131,42 Kč, 2x slunečník 4 840,94 Kč, v součtu 12 866,97 Kč bez DPH).

7. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně jednak vypověděla předmětné smlouvy o výpůjčce, když žalovaná již restauraci neprovozuje, čímž porušila podmínky smlouvy, s tím, že výpovědní doba je 1 měsíc od doručení výpovědí, jednak vyzvala žalovanou k vrácení výčepního zařízení a v případě, že tak neučiní, k náhradě škody vyčíslené částkou 15 569 Kč do 40 dnů od doručení výzvy. Podle předložené dodejky se zásilka dostala do sféry žalované dne [datum], kdy byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí.

8. Podle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

9. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčila žalobkyně a jak je uvedeno shora. Účastnice v návaznosti na smlouvu o obchodní spolupráci uzavřely předmětné smlouvy o výpůjčce, žalovaná předmět výpůjčky převzala, žalovaná tím, že přestala provozovat restauraci, porušila smluvní podmínky prodeje svijanského piva, žalobkyně tak důvodně od smluv odstoupila, když takovou možnost účastnice ujednaly, tím žalované vznikla povinnost vrátit vypůjčené zařízení, což neučinila, nezaplatila ani peněžitou náhradu. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu netvrdila ani neprokazovala, že důvod pro odstoupení od smluv nebyl dán ani, že vypůjčené zařízení žalobkyni vrátila tak, jak bylo ujednáno.

10. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

11. Protože žalovaná nevrátila vypůjčené zařízení poté, co žalobkyně od smluv o výpůjčce odstoupila a přivodila tak zánik závazkového vztahu účastnic, porušila svoji smluvní povinnost podle článku II. odst. 8 smluv o výpůjčce a je povinna nahradit žalobkyni vzniklou škodu v penězích. Tato povinnost vychází z výše citovaného ustanovení § 2913 odst. 1 a § 2951 odst. 1 o. z. Žalovaná svoji povinnost k výzvě žalobkyně ze dne [datum] ve stanovené lhůtě 40 dnů od doručení výzvy, tj. do 7. 9. 2021, je ode dne následujícího v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má spolu s dlužnou částkou právo i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala až od 1. 10. 2021. Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastnicemi rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované. Na výzvu žalobkyně ze dne 20. 7. 2021 nahlíží soud jako na hmotněprávní výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. vyvolávající splatnost žalobou uplatněného nároku, nemůže být proto současně předžalobní výzvou ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. z., tj. upomínkou o zaplacení dluhu již splatného. Přesto má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, když s ohledem na postoj žalované v řízení, resp. její nečinnost je zjevné, že ani takové předžalobní výzva by podání žaloby nezabránila (§ 142a odst. 2 o. s. ř.) Tyto náklady činí 7 152,50 Kč a tvoří je 800 Kč soudní poplatek, 4 350 Kč odměna advokátky za zastupování žalobkyně podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, z tarifní hodnoty 15 569 Kč à 1 740 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění) + 913,50 Kč 21 % DPH a 900 Kč náhrada hotových výdajů advokátky podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. à 300 Kč za tři uvedené úkony právní služby + 189 Kč 21 % DPH. Náklady právního zastoupení zahrnují náhradu za daň z přidané hodnoty podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Údaj o místu plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.