24 C 91/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 13. 8. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Liberci soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u soudu dne 6. 4. 2020 žalobu s tím, že dne 14. 4. 2017 v obci Nový Bor žalovanému jako řidiči osobního automobilu Opel Vectra, VIN: anonymizováno, v té době již trvale vyřazeného z registru vozidel, policejní orgán podle ustanovení § 118a odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), zabránil v jízdě odtažením vozidla, neboť vozidlo bylo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožovalo ostatní účastníky provozu. Stejně tak mohlo být žalovanému zabráněno v jízdě podle ustanovení § 118a odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu, neboť žalovaný řídil vozidlo přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města Liberec č. j. MML215153 /15/5576 OD/Kom, pravomocným dne 14. 4. 2016, uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let, tj. od 14. 4. 2016 do 14. 4. 2018. Vozidlo bylo odtaženo smluvním partnerem žalobkyně Martinem Halasníkem, podnikajícím pod IČO 86683926, který vozidlo umístil na svém odstavném parkovišti, po marné telefonické urgenci žalovaného k převzetí vozidla jej následně dne 3. 7. 2017 odtáhl do vlastního skladu žalobkyně v obci Janov u Nového Boru, zejména z důvodu nenavyšování nákladů za umístění vozidla u smluvního partnera. Za tyto dva odtahy vozidla zaplatila žalobkyně Martinu Halasníkovi na základě faktury č. 201703010 ze dne 4. 7. 2017 částku 7 260 Kč, jejíž náhradu podle ustanovení § 118a odst. 5 zákona o silničním provozu požaduje po žalovaném. K uhrazení dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 27. 7. 2017, zásilka byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 1. 8. 2017, ode dne 13. 8. 2017 je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně požadovala i zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně.

2. Soud věc projednal a rozhodl dne 26. 5. 2021 v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházející z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku (§ 46b písm. a) o. s. ř.) tzv. fikcí s tím, že písemnost se považuje za doručenou dnem 17. 5. 2021 (§ 50 odst. 2 o. s. ř.), písemnost byla žalovanému zaslána i na adresu adresa, kde byla podle prohlášení doručujícího orgánu vhozena do adresátem užívané schránky dne 4. 5. 2021.

3. Podle ustanovení § 118a zákona o silničním provozu policista může při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích zabránit v jízdě motorovému vozidlu použitím technického prostředku nebo odtažením vozidla, jestliže vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak závažným způsobem, že bezprostředně ohrožuje ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích (odst. 2 písm. b)) nebo jestliže řidič řídil motorové vozidlo, přestože mu byl soudem uložen trest nebo správním orgánem uložen správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel (odst. 1 písm. h)).

4. Podle ustanovení § 118a odst. 5 zákona na silničním provozu policista zajistí zabránění v jízdě vozidla na náklady řidiče nebo provozovatele vozidla.

5. Z listinných důkazů (úřední záznam policejního orgánu ze dne 14. 4. 2017, faktura vystavená Martinem Halasníkem dne 4. 7. 2017, výpis z účtu žalobkyně ze dne 2. 8. 2017, výzva žalovanému k zaplacení ze dne 27. 7. 2017, doručenka) má soud za zjištěný skutkový stav shodně tak, jak jej vylíčila žalobkyně a jak je uvedeno shora. Vynaložila-li žalobkyně náklady na odtah vozidla z důvodů podle výše citovaného ustanovení § 118a odst. 2 písm. b) a odst. 1 písm. h) zákona o silničním provozu, je povinností žalovaného, jakožto řidiče vozidla, nahradit žalobkyni vynaložené náklady podle ustanovení § 118a odst. 5 zákona o silničním provozu. Neučinil-li tak žalovaný přes výzvu žalobkyně ve lhůtě do 12. 8. 2017, je ode dne následujícího v prodlení a žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva proti žalovanému v částce 200 Kč – paušální náhrada hotových výdajů v řízení nezastoupeného účastníka 2 * 100 Kč za předžalobní výzvu a podání žaloby podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od soudních poplatků, její žalobě soud vyhověl, přechází proto poplatková povinnost podle ustanovení § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného. Soudní poplatek za žalobu v dané věci činí 1 000 Kč podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávněné podat exekuční návrh nebo návrh na soudní výkon rozhodnutí.