24 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Danou Semirádovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 936 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 336 Kč a úrok z prodlení ve výši 25 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 46 Kč.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u soudu dne [datum] se žalobkyně nárokovala z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastnicemi dne [datum] o pojištění DOMEX [anonymizováno] [rok] zaplacení dlužného pojistného ve výši 336 Kč za období od 9. 9. 2020 do 18. 12. 2020, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Spolu s tím žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení za období od 19. 1. 2020 do 18. 11. 2021 vyčísleného v částce 71 Kč.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání soudu omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno spolu se žalobou do datové schránky tzv. fikcí s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem 16. 6. 2022 (§ 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.).

3. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

4. Soud má po skutkové stránce za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědností občanů s počátkem pojištění dne [datum] a koncem [datum] se sjednáním automatické obnovy na další pojištěné období, pokud pojistník nebo pojistitel nesdělí písemně druhému účastníkovi smlouvy nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného období, že na dalším pojištění nemá zájem, účastnice ujednaly roční pojistné ve výši 1 225 Kč. Za žalované období tak má žalobkyně nárok na pojistné ve výši 336 Kč, která představuje poměrnou část ročního pojistného. Nebylo třeba zabývat se tím, zda pojištění k datu 18. 12. 2020 skutečně zaniklo, když žalovaná netvrdila a neprokazovala, že pojištění a tím i její povinnost platit pojistné zanikly k datu dřívějšímu. Pojistné bylo splatné dne 8. 9. 2020, ode dne následujícího je žalovaná s plněním v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni přísluší právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), žalobkyně jej nárokovala za období od 19. 12. 2020 do 18. 11. 2021, což z částky 336 Kč při výši úroku z prodlení 8,25 % ročně činí 25 Kč. V tomto rozsahu důvodné žalobě soud vyhověl.

5. K nárokované částce 600 Kč představující paušalizované náklady za upomínku dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 26. 10. 2020 žalobkyně neuvedla žádné skutečnosti, na jejichž podkladě tento nárok uplatňuje, nebylo tedy ani co prokazovat, součástí smluvních ujednání v pojistné smlouvě žádný závazek žalovaného k úhradě nákladů na uplatňování a vymáhání dlužného pojistného není. Předložený sazebník nákladů na vymáhání pojistného není podepsán žalovanou, v rámci spotřebitelských smluv nemohou být dodatkové platební povinnosti zásadně sjednány mimo listinu, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis, tj. mimo smlouvu samotnou. Soud proto žalobu zamítl co do částky 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 46 Kč.

6. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy ve věci poměrně úspěšnější žalované nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady řízení..

7. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.

8. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání.

9. Insolvenční řízení žalované vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] svými účinky nedopadá na řízení v dané věci a nepůsobí jeho přerušení ve smyslu ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení. Účinky rozhodnutí o úpadku žalované nastaly dnem 23. 4. 2019, od tohoto dne běžela 30denní lhůta pro přihlášky věřitelů, zatímco pojistná smlouva, na jejímž základě jsou uplatněny nároky v tomto řízení, byla uzavřena až posléze dne 9. 9. 2019.