25 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Moravcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 14 484 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 164 927 Kč od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 188,15 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal náhrady škody, která mu byla způsobena v důsledku nezákonného usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání, vedeného Policií ČR pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], neboť žalobce byl následně zproštěn obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce původně požadoval zaplacení škody ve výši 317 385 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, přičemž tato škoda představuje náklady spojené s obhajobou v předmětném [anonymizováno] řízení, které blíže specifikoval v žalobě a ve vyúčtování nákladů, na něž žaloba odkazovala. Žalobce doručil žalované žádost o náhradu škody v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. dne [datum] Ministerstvo spravedlnosti v zákonné lhůtě dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. ovšem nijak nereagovalo, pročež počínaje dnem [datum] je tak žalovaná v prodlení s úhradou žalobou nárokovaných částek, neboť dne [datum] uplynula lhůta 6 měsíců pro uspokojení nároků žalobce ze strany žalovaného dle ustanovení § 35 odst. 1 zákona číslo 82/1998 Sb.

2. Z vyjádření žalované vyplynulo, že žalovaná má za nesporný průběh a výsledek trestního řízení, které bylo proti žalobci vedeno u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Dále je nesporné splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila tak, že na náhradě nákladů obhajoby přiznala žalobci částku 164 926, 14 Kč vč. DPH, tedy nárok přiznala zčásti. Žalovaná u společných úkonů vycházela při výpočtu odměny zástupce žalobce ze sazby 1 840 Kč za úkon, neboť obhájce v trestním řízení nezastupoval pouze žalobce, ale rovněž dvě další osoby. Ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu stanoví, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. S ohledem na tuto skutečnost byla u společných úkonů použita sazba ve výši 1 840 Kč. Za společné úkony považovala veškeré úkony, vyjma převzetí obhajoby ze dne [datum] a prostudování spisu ze dne [datum]. Žalovaná přiznala žalobci náhradu většiny jím vyúčtovaných nákladů právního zastoupení s následujícími výjimkami přestavovanými úkony právní služby, které odmítla žalobci přiznat: Výslech [role v řízení] [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť tento úkon nebyl dohledán v soudním spise. Sepis návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum], neboť se jedná o úkon, který je svou povahou bližší úkonům uvedeným v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, pročež byla žalobci přiznána náhrada ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Sepis sdělení k výzvě soudu ze dne [datum] a [datum], neboť se nejedná se o úkon, který je účtovatelný dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu, pročež nebyla náhrada přiznána. Účast u hlavního líčení konaného u Okresního soudu v Liberci ve dnech [datum] a [datum], neboť ze spisu bylo dle žalované zjištěno, že se obhájce těchto úkonů neúčastnil, pročež nebyla náhrada nákladů přiznána. U úkonů, které žalovaná žalobci nepřiznala, mu pak nepřiznala ani náhradu za cestovné a za ztrátu času dle advokátního tarifu. Z celkové výše náhrady cestovného (86 040, 43 Kč) a náhrady promeškaného času cestou (39 204 Kč) pak žalobci přiznala náhradu ve výši jedné třetiny, neboť, jak bylo uvedeno výše, obhájce zastupoval v trestním řízení celkem 3 osoby a žalobci tak mohla být přiznána jen předmětná část těchto nákladů (jedna třetina). Celkem tak na cestovném žalovaná přiznala 28 680, 14 Kč vč. DPH a na náhradě promeškaného času cestou celkem 13 068 Kč vč. DPH. Celkem tedy bylo na nákladech obhajoby vč. cestovného a promeškaného času cestou žalovanou přiznáno 164 926, 14 Kč vč. DPH. S poukazem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Zároveň žalovaná žádala v případě, že jí bude uložena platební povinnost v jakékoli výši, o stanovení lhůty k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně technických důvodů na její straně.

3. Podáním, doručeným zdejšímu soudu dne [datum], vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 298 448 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 133 521 Kč od [datum] do zaplacení. Rozsah zpětvzetí sestává z částky 164 927 Kč, kterou dne [datum] žalovaná vyplatila žalobci, a dále z částky 133 521 Kč vč. zákonných úroků, jež představuje část cestovného a času stráveného na cestě, jež připadá na další obžalované v trestní věci, které obhájce žalobce v trestním řízení zastupoval, a to vč. žalovanou požadované redukce odměny za úkony právní služby z částky 2 300 Kč na 1 840 Kč – potud tedy námitky žalované žalobce uznal. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil. Žalobce tedy nadále požadoval úhradu částky 19 663 Kč a zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení s tím, že tato částka představuje odměnu a náhradu hotových výdajů obhájce za následující úkony právní služby: a) výslech obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum], neboť u výslechu byla v substituci obhájce žalobce přítomna [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – žalobce tedy požaduje částku 3.410 Kč sestávající z odměny za jeden úkon právní služby ve výši 1.840 Kč, paušál ve výši 300 Kč a jednu třetinu nákladů na cestu k tomuto výslechu, a jednu třetinu nákladů na promeškaný čas (cestovné 870 Kč a ztráta času 400 Kč); b) sepsání přípisu ze dne [datum] a přípisu ze dne [datum] – celková požadovaná částka 4.280 Kč (2x odměna 1 840 Kč a 2x režijní paušál 300 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení, neboť se dle názoru žalobce jedná o úkony účelně vynaložené, za které náleží odměna a náhrada hotových výdajů dle § 11 odst. 1, odst. 2 advokátního tarifu, neboť tyto úkony byly učiněny k výzvě předsedkyně senátu a byla v nich obsažena skutková tvrzení žalobce a jeho vyjádření k jednotlivým důkazním návrhům v daném spise, nikoliv pouze návrhy na dokazování; c) účast u HL OS [obec] dne [datum] a HL dne [datum], za což žalobce požaduje celkovou částku 8.560 Kč včetně zákonných úroků z prodlení, neboť obhájce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] sice nebyl u těchto úkonů přítomen, ale dne [datum] u [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednoznačně uvedeno, že v tu dobu tento advokát byl zároveň v substituci za [anonymizováno] [příjmení] a následující den u hlavního líčení dne [číslo] též nebyl osobně přítomen [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], ale měl za sebe v substituci [anonymizováno] [příjmení] – za účast u obou hlavních líčení požaduje žalobce celkem náhradu za 4 úkony právní služby vč. režijních paušálů, neboť obě hlavní líčení přesáhla 2 hodiny. Žalobce konečně požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 164 927 Kč od [datum] do [datum], tj. úroku z prodlení z částky zaplacené žalovanou po podání žaloby od uplynutí zákonné lhůty 6 měsíců do dne zaplacení.

4. Soud má ze spisu [název soudu] prokázán tento průběh posuzovaného řízení sp. zn. [spisová značka], který ostatně učinila nesporným rovněž žalovaná. Řízení bylo vůči žalobci jakožto obviněnému zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání pro podezření ze spáchání [anonymizováno] činu pojistného podvodu dle [ustanovení pr. předpisu], dílem dokonaného, dílem spáchaného ve stadiu pokusu dle [ustanovení pr. předpisu]. Dne [datum] podalo [stát. instituce] obžalobu k [název soudu] pro daný [anonymizováno] čin. Dne [datum] byl v dané věci vydán rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým byl žalobce dle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl [anonymizováno] činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí ve vztahu k žalobci dne [datum].

5. Podle § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu.

6. Z konstantní judikatury (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90) vyplývá závěr, že ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno, nebo ten, jenž byl zproštěn obžaloby, má zásadně právo na náhradu škody způsobené usnesením o vznesení obvinění. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění sám zavinil, a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. Je tedy možno uzavřít, že v daném případě došlo ve vztahu k žalobci k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 35/09, pak vyplývá, že„ obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu (opět) (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody“. Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu pak přijal rozsudek sp. zn. 31 Cdo 2805/2011, s obdobným právním závěrem (viz R 121/2012). Z uvedeného plyne, že existenci takových důvodů ke své obraně tvrdí a prokazuje žalovaný škůdce, což se ovšem v dané věci nestalo.

7. S ohledem na shora citované závěry, jakož i vzhledem k vyjádření žalované je tak základ nároku nesporný, přičemž sporný zůstal rozsah oprávněných a účelně vynaložených nákladů na obhajobu žalobce v daném trestním řízení.

8. Žalobce původně požadoval uhradit škodu ve výši 317 385 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum], přičemž táto částka představovala náklady na jeho obhajobu v daném trestním řízení, nezákonně proti němu zahájeném. Žalovaná po podání žaloby uhradila žalobci částku 164 927 Kč, kterou žalobce obdržel dne [datum], neboť v tomto rozsahu považovala žalobcem uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. Žalobce uznal námitky žalované stran výše odměny za úkony právní služby poskytované zároveň 3 obžalovaným, v důsledku čehož činí skutečná výše odměny za jeden úkon právní služby částku 1 840 Kč a nikoliv 2 300 Kč, a dále stran dělení náhrady cestovného a náhrady za promeškaný čas mezi více souběžně zastupovaných obžalovaných, pročež omezil svůj žalobní nároku a vzal žalobu zpět dále rovněž ve vztahu k částce 133 521 Kč vč. zákonných úroků. Nadále žalobce požadoval uhradit částku 19 663 Kč (představující odměnu a náhradu hotových výdajů jeho obhájce za celkem 7 úkonů právní služby – z toho dvě hlavní líčení přesáhla délku 2 hodin, a počítají se obě jako 2 úkony) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 164 927 Kč od [datum] do [datum] (tj. z částky, kterou bez příslušenství obdržel od žalované).

9. Žalobce v prvé řadě požadoval náhradu odměny a hotových výdajů obhájce za úkon právní služby spočívající ve výslechu obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum], jehož náhradu mu žalovaná nepřiznala s odůvodněním, že tento úkon nebyl dohledán v trestním spise, takže vlastně s pohledu žalované nebylo prokázáno, že by se tento úkon stal. Protokol o výslechu [jméno] [příjmení] dne [datum], který se žalované nepodařilo zřejmě dohledat kvůli mimořádné obsáhlosti spisu, ovšem je součástí spisového materiálu, a to pod číslem listem [číslo]. Z tohoto protokolu má soud za zjištěné, že výslechu se účastnila advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž tak činila v zastoupení obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], což se podává z kopie substituční plné moci, rovněž založené v daném trestním spise. Je tedy patrné, že v souladu s § 7, § 10 odst. 3, § 12 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží za tento účelně vynaložený úkon právní služby žalobci náhrada odměny advokáta ve výši 1840 Kč, náhrada paušálních hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada jedné třetiny (obhájce zastupoval mimo žalobce ještě další dva obviněné) cestovních výdajů advokáta (z [obec] do [obec] a zpět) ve výši 870 Kč dle § 13 odst.1, 5 advokátního tarifu a dle § 157 odst. 4 a 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, jakož i ztráty promeškaného času ve výši 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (o výši cestovného a náhrady za ztrátu času nebylo mezi účastníky sporu – žalovaná pouze nedohledala v trestním spise protokol o výslechu obviněného, pročež tento úkon nepřiznala). Celkem tedy za tento úkon právní služby náleží žalobci náhrada ve výši 3 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrada DPH (k tomu viz dále).

10. Žalobce dále požadoval nahradit částku 4 280 Kč jakožto odměnu a paušální hotové výdaje obhájce za dva úkony právní služby spočívající v sepsání vyjádření ze dne [datum] a [datum]. Z vyjádření ze dne [datum] má soud za zjištěné, že tento přípis obsahuje pouze upřesnění předchozího důkazního návrhu stran toho, k jakým skutečnostem by svědci navržení žalobcem měli vypovídat. Je pravdou, že toto doplnění bylo učiněno na výzvu předsedkyně senátu (vir referát ze dne [datum]), ale tento úkon je pouhým doplněným předchozího neúplného důkazního návrhu, ze kterého zřejmě nevyplývalo, k čemu by navržení svědci měli vypovídat. Z konstantní judikatury pak vyplývá, že pouhé důkazní návrhy nepředstavují úkony právní služby, za které by náležela právnímu zástupci odměna v souladu s § 11 advokátního tarifu. Tím spíše pak nemůže náležet žalobci náhrada nákladů řízení za doplnění předchozího neúplného důkazního návrhu – ve vztahu k požadované odměně 1840 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč za tento úkon tedy soud žalobě nevyhověl. Ty samé argumenty lze pak obdobně vztáhnout rovněž k druhému vyjádření ze dne [datum], ze kterého se podává, že žalobce prostřednictvím svého obhájce tímto podáním činil jednak důkazní návrh na čtení listinných důkazů a jednak se vyjadřoval k dalším provedeným důkazům, resp. hodnotil jisté důkazy. K tomuto vyjádření ovšem nebyl žalobce předsedkyní senátu vyzván (viz výzva ze dne [datum] ohledně toho, které listinné důkazy mají být u hlavního líčení přečteny), činil tak z vlastní vůle v písemné podobě, ačkoliv dané argumenty mohl uplatnit přímo v hlavním líčení (a v takovém případě by tento úkon právní služby byl honorován v rámci odměny za účast na hlavním líčení a nedocházelo by tak k neúčelnému množení nákladů řízení písemným podáváním nevyžádaných vyjádření). Navíc je třeba podotknout že v daném vyjádření se přímo zmiňuje, že obhajoba jeho prostřednictvím opakuje námitky již uplatněné v přípravném řízení. Vzhledem k těmto skutečnostem tedy soud rozhodl, že ani za tento úkon právní služby nenáleží žalobci náhrada odměny a hotových výdajů advokáta ve výši 2 140 Kč, které požaduje, neboť se opět nejedná o úkon právní služby, za který by náležela právnímu zástupci odměna v souladu s § 11 advokátního tarifu. Ve vztahu k požadované částce 4 280 Kč bez DPH představující odměnu a náhradu hotových výdajů za obě shora uvedená vyjádření tedy soud žalobě nevyhověl.

11. Žalobce konečně požadoval náhradu nákladů řízení za odměnu a hotové výdaje obhájce vzniklé v důsledku jeho účasti na hlavním líčení konaném dne [datum] a [datum], přičemž obě tato hlavní líčení přesáhla délku 2 hodin, pročež žalobce požadoval celkem odměnu za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a náhradu 4 režijních paušálů, tedy celkem 8 560 Kč bez DPH. Ve vztahu k těmto úkonům právní služby žalovaná nepřiznala žalobci náhradu škody, neboť dle jejího stanoviska nebylo prokázáno, že by se obhájce žalobce těchto úkonů účastnil. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne [datum] je patrné, že v samém závěru hlavního líčení [anonymizováno] [příjmení] omluvil svou neúčast u hlavního líčení konaného dne [datum] s tím, že svým zastoupením pověřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne [datum] je patrné, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se tohoto hlavního líčení skutečně účastnil v zastoupení [anonymizováno] [příjmení]. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne [datum] je pak patrné, že tohoto hlavního líčení se účastnila [anonymizováno] [příjmení], přičemž ze substituční plné moci ze dne [datum] vyplývá, že tak činila rovněž v zastoupení [anonymizováno] [příjmení]. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení rovněž ve vztahu k účasti jeho (substitučních) obhájců u hlavních líčení konaných dne [anonymizováno] a [datum] v celkové výši 8 560 Kč bez DPH.

12. Ústavní soud v plenárním rozhodnutí ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 38/06, uvedl, že účelem zákonné úpravy § 31 zák. odp. je interpretace skutečné škody, spočívající v nákladech vynaložených poškozeným na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí anebo nápravu nesprávného úředního postupu, ve smyslu účelně vynaložených nákladů, přičemž za takové lze z pohledu právní jistoty považovat ty, jež jsou stanoveny zvláštním právním předpisem o mimosmluvní odměně (advokátní tarif). Jinými slovy, smyslem a účelem daného zákonného ustanovení je zahrnutí do rámce pojmu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (čl. 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod) i úhrady nákladů řízení směřujícího k jejich zrušení, změně anebo nápravě.

13. S ohledem na výše uvedené tedy soud přiznal žalobci jakožto náhradu škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. rovněž náklady řízení, které účelně vynaložil v předmětném trestním řízení na nápravu nezákonného stavu založeného usnesením o jeho trestním stíhání, a to v částce 14 484 Kč vč. DPH. Tato částka sestává z náhrady 3 410 Kč za účast obhájce žalobce při výslechu obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum], z částky 8 560 Kč za účast obhájce žalobce u hlavních líčení konaných ve dne [anonymizováno] a [datum] a z náhrady DPH ve výši 2 514 Kč (vypočteno ze základu 11 970 Kč). Žalobci rovněž náleží náhrada úroků z prodlení, konstantně judikaturou přiznávaných od následujícího dne po marném uplynutím lhůty 6 měsíců ode dne uplatnění nároku u žalované (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Lhůta 6 měsíců žalované v tomto případě uplynula [datum], pročež od [datum] se ocitla v prodlení s náhradou škody žalobci. Úroky z prodlení pak soud žalobci nepřiznal jen z částky 14 484 Kč, ale rovněž z částky 164 927 Kč zaplacené žalovanou žalobci po podání žaloby, a to od [datum] do [datum], kdy byla částka připsána na účet žalobce. V tomto rozsahu tedy soud žalobě (co do předmětu značně omezené po částečném zpětvzetí žaloby – viz výše) vyhověl, přičemž ve zbývajícím rozsahu ji zamítl (tj. ve vztahu k požadované náhradě nákladů řízení za dva přípisy ze dne [datum] a [datum]).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení větší měrou úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 188,15 Kč, přičemž tato částka představuje 13,06 % z celkové výše nákladů řízení, což odpovídá rozdílu úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 56,53 % (počítáno z částky 179 411 Kč odpovídající součtu částky 14 484 Kč, přiznané žalobci soudem, a částky 164 927 Kč, které žalobci zaplatila sama žalovaná po podání žaloby) a úspěchu žalované v rozsahu 43,47 % (počítáno z částky 137 974 Kč představující rozdíl původně žalované částky 317 385 Kč a výše uvedené částky přiznané náhrady 179 411 Kč). Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 317 385 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 790 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 850 Kč ve výši 5 218,50 Kč.