25 C 147/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: -) částku 1 000 Kč, -) částku 20 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 940 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, -) částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení a -) částku 5 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 350 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 624 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 29 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, za nějž měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení (dále jen Zařízení), kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. K Zařízení byla dále ujednána tzv. Podmíněná sleva, jež je podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, přičemž v důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována a to vrubopisem [číslo] ze dne 4. 5. 2021, splatným dne 18. 5. 2021. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i Zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za Zařízení hradit vyúčtovanou část kupní ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za Zařízení zesplatněny vrubopisem [číslo] splatným dne 18. 5. 2021, ve výši 20 940 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Dále s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, za nějž měl žalovaný zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě uvedené smlouvy byla sjednání koupě koncového zařízení (dále jen Zařízení), kupní cena měla být hrazena formou splátek, v rámci smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zhařízení včetně poplatku za tuto službu. Žalovaný se zavázal [právnická osoba] za zařízení řádně platit ujednanou cenu, respektive splátky dle vyúčtování. K Zařízení byla dále ujednána tzv. Podmíněná sleva, jež je podmíněna s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit, přičemž v důsledku neplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována a to vrubopisem [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatným dne 10. 8. 2020. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Společnost [anonymizováno] v souladu se smlouvou cenu za poskytnutí Zařízení žalovanému řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž mu poskytla i Zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť přestal za Zařízení hradit vyúčtovanou část kupní ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalovaného byly zbývající splátky za Zařízení zesplatněny vrubopisem [číslo] ze dne 27. 7. 2020, splatným dne 10. 8. 2020 ve výši 5 350 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

3. Dále žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu za poplatek za odbornou instalaci ve výši 2 000 Kč, jež byla poskytnuta a podmíněna tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou [anonymizováno] slevu vrátit, přičemž tato sleva byla žalovanému dodatečně doúčtována vrubopisem. Jednalo se o vrubopis: [číslo] vystavený dne 4. 5. 2021 a splatný ke dni 18. 5. 2021. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

4. Konečně Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou, jejíž nedílnou součástí bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení s tím, že je Žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté Zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a Zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 29 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě objednávky Účastnickou smlouvu [příjmení] internet [číslo] jejímž předmětem byl internet a pronájem zařízení na přenost internetu s tarifem [příjmení] internet [anonymizováno] (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu ze dne [datum] [číslo] pro telefonní [číslo] jejímž předmětem byl tarif [anonymizováno] S pro dané telefonní číslo (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]), IMEI [číslo], v celkové ceně 10 489 Kč. Zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 450 Kč, při akontaci 139 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníkem). Žalobkyně dále uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] Součástí smlouvy je i doložka o začlenění Všeobecných obchodních podmínek a ceníku do smlouvy. Součástí této smlouvy byla taktéž kupní smlouva, jejímž předmětem byla zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] 64 GB - černá, v celkové ceně 17 999 Kč. Zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 780 Kč, při akontaci 59 Kč (prokázáno Účastnickou smlouvou [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníkem). Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 4. 5. 2021 ve výši 20 940 Kč s datem splatnosti do 18. 5. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení, když žalovaný neuhradil 10 splátek ve výši 690 Kč a 18 splátek ve výši 780 Kč za dvě koupená zařízení u žalobkyně. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 7. 2020 ve výši 5 850 Kč s datem splatnosti do 10. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení, když žalovaný neuhradil 13 splátek ve výši 450 Kč za koupené zařízení u žalobkyně. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč za odbornou instalaci zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] 64 GB – černý s IMEI [číslo] s pořizovací cenou 17 999 Kč (před slevou), přičemž kupní cena bude uhrazena formou 23 splátek ve výši 690 Kč. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo předáno zařízení pro přenášení internetu [příjmení] internet M sériového čísla [anonymizováno]. V daném předávacím protokolu byla rovněž uvedena smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro kategorii Základ v případě nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas. Fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 5. 2021 byla žalovanému vyúčtována zesplatněná poskytnutá sleva z poplatku za odbornou instalaci k zařízení s IMEI [číslo] ve výši 2 000 Kč, splatnost ke dni 18. 5. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně konečně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za nevrácení zařízení a to v celkové výši 1 000 Kč, jež byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo], vystaveným dne 8. 6. 2021 a splatným dne 22. 6. 2021. Daný daňový doklad obsahoval vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za nevrácení či poškození zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí vztahující se na zařízení [anonymizována dvě slova] sériového čísla [anonymizováno]. Souhlasem s pojištěním k zákaznické smlouvě [číslo] se žalovaný vyjádřil svůj souhlas pojištěním u společnosti [právnická osoba] pro zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] 64 GB – černý s měsíčním poplatkem 259 Kč a pojistnou smlouvou uzavřenou na dobu 24 měsíců. Souhlasem s pojištěním ze dne [datum] k zákaznické smlouvě [číslo] se žalovaný vyjádřil svůj souhlas pojištěním u společnosti [právnická osoba] pro zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] 64 GB – černý se slevou ([číslo]) s měsíčním poplatkem 259 Kč a pojistnou smlouvou uzavřenou na dobu 24 měsíců. Souhlasem s pojištěním ze dne [datum] k zákaznické smlouvě [číslo] se žalovaný vyjádřil svůj souhlas pojištěním u společnosti [právnická osoba] pro zařízení Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova]) - černý s měsíčním poplatkem 199 Kč a pojistnou smlouvou uzavřenou na dobu 24 měsíců. Smlouvou uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno [datum]. Po postoupení pohledávky byl žalovaný žalobkyní vyzván dne 10. 1. 2023 k plnění, přičemž dle výzvy měl uhradit částku 42 414,60 Kč, a to nejpozději do 25. 1. 2023. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela Účastnickou smlouvy. Na základě těchto smluv umožnila žalobkyně využívat žalovanému služby tzv. třetích stran. Na základě smluv byla také uzavřena kupní smlouva, a žalovanému byla poskytnuta zařízení a žalovaný se zavázal hradit v měsíčních splátkách, přičemž zároveň byla na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva k zařízení za odbornou instalaci. Při prvotní akontaci měl zbytek kupní ceny být splacen v pravidelných měsíčních splátkách. Současně na daná zařízení vyjádřil souhlas s pojištěním Jelikož žalovaný neuhradil dlužné splátky za zařízení, došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění zbývajících splátek a doúčtování poskytnutých slev. Žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný rovněž měl povinnost vrátit řádně a včas pronajaté zařízení, což však neučinil a žalobkyně následně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení zařízení.

10. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, kdy platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Platební transakce není službou elektronických komunikací podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

11. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.

13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

15. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

16. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

17. Dle ustanovení § 1970 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. Žalobkyně na základě účastnické smlouvy splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalovanému i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Mezi žalobkyní a žalovaným byla rovněž v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 NOZ uzavřena kupní smlouvy, kterými se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movitou věc – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu v měsíčních splátkách. Žalobkyně své povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla a řádně nainstalovala. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatek kupní ceny, a podmíněnou slevu vrátil, že mu povinnost k úhradě těchto položek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku kupní ceny za oprávněný, stejně tak nárok plynoucí ze zpřístupněných služeb, a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

20. Žalobkyně uplatňovala nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, přičemž své oprávnění dovozovala ze smluv, v nichž byly obsaženy jednotlivé částky za případné nevrácení zařízení řádně a včas. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by předmětná zařízení vrátil, že mu povinnost k úhradě těchto položek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smluvních pokut za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

21. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 624 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 290 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

24. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

25. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.