25 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 230,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 230,76 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 730,76 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 230,76 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 730,76 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 230,76 Kč od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 730,76 Kč od [datum] do [datum] -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 230,76 Kč od [datum] do zaplacení a -) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 16 230,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o poskytování finančního poradenství, podle které se žalovaná zavázala vykonávat výhradně pro žalobkyni činnost spočívající v nabízení produktů žalobkyně nabízených stavební spořitelnou, zejména vyhledávat zájemce o tyto produkty, informovat je o nich, poskytovat jim poradenství a vyvíjet činnost vedoucí k uzavření smluv mezi zájemci a žalobkyní. K zániku smluvního vztahu došlo k [datum] odstoupením žalované dle čl. IX., odst. 3 písm. c) Smlouvy. Odstoupení bylo účinné ke dni jeho doručení. Za vykonanou činnost vyplácela žalobkyně žalované v souladu se smlouvou provizi. Žalované bylo v souladu s čl. VI. odst. 4 Smlouvy vystavováno měsíční vyúčtování provize a výplata kladné provize byla prováděna bezhotovostně na bankovní účet žalované. Výplata provizí, resp. případný nárok žalobkyně na zpětnou úhradu (vratka provize) trvá i po ukončení smluvní spolupráce, a to po dobu, která je uvedena v Provizním řádu a liší se dle typu produktu a typu provize (standardně 2 - 3 roky). Žalované tak byl v souladu s Provizním řádem žalobkyně vyúčtován obrat provizí za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy na základě těchto vyúčtování byla žalované vyúčtována záporná provize - dluh ve výši 18 730,76 Kč. Žalobkyně je oprávněna odejmout část/popřípadě celou již vyplacenou provizi. Zápočet odebrané části provize je žalobkyně oprávněna provést vůči nároku na výplatu kladné provize, pokud na ni v daný měsíc vznikl žalované nárok. V případě, že nebude možné provést zápočet záporné provize vůči nároku na výplatu kladné provize zprostředkovatele, je zprostředkovatel/žalovaná povinna dlužnou částku splatit do posledního kalendářního dne následujícího měsíce, za který dlužná částka vznikla. Žalovaná úhradila na svůj dluh částku 2 500 Kč. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky 16 230,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a částky 1 200 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce výzvou ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl důkaz listinami, Smlouvou o poskytování finančního poradenství ze dne [datum], včetně přílohy Etického kodexu, odstoupením žalované od smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum], sdělením žalobkyně o ukončení Smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum] v návaznosti na odstoupení žalované, výzvou k plnění ze dne [datum] s podrobným rozpisem dluhu žalované ke dni výzvy, včetně podacího lístku ze dne [datum], kdy dluh měl být uhrazen ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, a konečně z provizních výpisu z nichž zjistil skutkový stav.

5. Ze Smlouvy o poskytování finančního poradenství ze dne [datum] ve znění dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, jejímž předmětem byla dlouhodobá spolupráce v oblasti prodeje produktů nabízených stavební spořitelnou (žalobkyní), spočívající v aktivním vyhledávání zájemců o produkty, poradenství, informování zájemců o produktech a vyvíjení činnosti vedoucí k uzavření smluvního vztahu se zájemcem a v dalších souvisejících činnostech. Za uvedenou činnost měla žalovaná nárok na provizi za podmínek dále specifikovaných ve smlouvě a provizním řádu žalobkyně. V případě odstoupení od obchodu ze strany klienta, byla žalobkyně oprávněna nevyplatit žalované provizi či stornovat již vyplacenou provizi u dotčeného obchodu. Pokud již byla provize vyplacena, byla žalobkyně oprávněna započíst si tuto vyplacenou provizi proti nároku žalované na další provizi. V případě, že tento postup nepostačoval, byla žalovaná povinna zbývající část provize, případně celou vyplacenou provizi vrátit žalobkyni na základě její písemné výzvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že bylo možné ji zrušit jednostranným písemným odstoupením jedné ze smluvních stran s účinky ke dni doručení sdělení o odstoupení od smlouvy (prokázáno smlouvou o poskytování finančního poradenství, etickým kodexem a dodatkem ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]).

6. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy o poskytování finančního poradenství (prokázáno dopisem žalované pro žalobkyni). Výpovědí smlouvy o poskytování finančního poradenství uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila smluvní vztah s žalovanou ke dni [datum] s jednoměsíční výpovědní dobou (prokázáno výpovědí smlouvy o poskytování finančního poradenství).

7. Z vyúčtování provizí za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že v důsledku provedeného storna provizí vznikl žalobkyni nárok na vratku provize v konečné výši 17 230,76 Kč (prokázáno provizními výpisy za kalendářní měsíce od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]).

8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve výši 23 684 Kč kterou vyzvala žalobkyně žalovanou zaplatit do 7 dnů od odeslání výzvy. Současně upozornila, že žalované budou vyúčtovány účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum]).

9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování finančního poradenství, podle které se žalovaná zavázala vykonávat výhradně pro žalobkyni činnost spočívající v nabízení produktů žalobkyně nabízených stavební spořitelnou, zejména vyhledávat zájemce o tyto produkty, informovat je o nich, poskytovat jim poradenství a vyvíjet činnost vedoucí k uzavření smluv mezi zájemci a žalobkyní. K zániku smluvního vztahu došlo odstoupením žalované. Za vykonanou činnost vyplácela žalobkyně žalované v souladu se smlouvou provizi. Žalovaná však sjednanou částku žalobkyni nezaplatila.

10. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. Podle § 2483 občanského zákoníku, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje zaplatit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a neujednají-li si strany jinou výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 citovaného nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Smlouva o poskytování finančního poradenství je typickou smlouvou o obchodním zastoupení, v níž se žalovaná zavázala dlouhodobě vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání jí nabízených finančních produktů oproti závazku žalobkyně platit žalované za tuto činnost provizi. Jak vyplývá již z úvodních ustanovení smlouvy, žalovaná vystupovala jako samostatný podnikatel disponující živnostenským (případně jiným nezbytným) oprávněním, čemuž odpovídá i výpis z veřejně dostupného živnostenského rejstříku na internetu. Za tuto činnost jí žalobkyně pravidelně měsíčně vyplácela provize, které po ukončení Smlouvy o poskytování finančního, v důsledku odstoupení od této Smlouvy žalovanou, vyúčtovala za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] a domáhala se úhrady záporné provize ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k jejímu vrácení.

13. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. S ohledem na skutečnost, že v předmětné věci jde o vzájemný závazek podnikatelů, činí v souladu s § 3 citovaného nařízení minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč, tedy i v tomto rozsahu je nárok žalobkyně po právu.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 230,76 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.