25 C 202/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 541,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28 541,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 945,91 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 26 441,31 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 981,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 541,31 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 28 541,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva o RÚ“). Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou ji srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 29 989 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4,00 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši 52 686 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 31 741 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22 11. 2022. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 28 541,31 Kč, z toho 26 441,31 Kč neuhrazená jistina, 600 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty, a příslušenství, a to konkrétně úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 3 945,91 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši ročně od 7. 12. 2022, tj. od 15. dne po dni zesplatnění úvěru, do 28. 2. 2023, tj. do dne sepisu žaloby, v částce 981,19 Kč (úrok z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky 26 441,31 Kč od 1. 3. 2023, tj. do dne sepisu žaloby, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 28 541,31 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – s opakovaným čerpáním ze dne [datum] plyne, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 29 989 Kč na nákup zboží: [příjmení] [jméno] [příjmení] 13 a žalovaná se tyto peněžní prostředky zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z výše úvěrového rámce, to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z výše úvěrového rámce, tj. ve výši 1 499 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] – [anonymizováno] (dále jen„ ÚP“) bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 9.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 11 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.

6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaný na úvěru [datum] vyčerpal celý úvěrový limit ve výši 29 989 Kč. Prvních 10 splátek z 13 uhradil, vždy v rozdílné výši a vždy až po splatnosti, když byly splatné ve dnech 20. v měsíci. Žalovaná na úvěr uhradila dne na úvěr jen 31 741 Kč, když měla předepsáno k úhradě částku 65 209,41 Kč, skládající se z jistiny ve výši 22 697 Kč, CoC jistiny 29 989 Kč, úrok za hotovostní transakce ve výši 5 634,51 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč, smluvní pokuta 3 000 Kč, obchodní úrok 1 707,71 Kč, úrok z prodlení 981,19 Kč, přičemž zbývá uhradit částku 33 468,41 Kč, zahrnující mimo jiné dluh na jistině ve výši 20 436,31 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč, úrok za hotovostní transakce 2 238,20 Kč atd. Dále již žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne 22. 11. 2022 pak došlo k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění tak byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit celkem částku 33 468,41 Kč.

7. Dopisem ze dne 22. 11. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzval ji k jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalované odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

8. Dopisem ze dne 15. 12. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně téhož dne poskytla žalované bezhotovostním převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 29 989 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobkyně. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, a dále povinnost žalované nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami splatnými. Na úvěr žalovaná do jeho zesplatnění žalovaná zaplatil jen 10 splátek. Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 15. 12. 2022.

10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované na její požádání poskytnout peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalované prokazatelně poskytl a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 594 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 541,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.