25 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Moravcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o žalobě o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že [celé jméno žalobkyně] není od [datum] vlastníkem osobního motorového vozidla [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 926 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále též jen„ Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] prodala žalovanému [příjmení] a předala mu doklady k vozidlu. S žalovaným byla dohodnuta na tom, že ten následně přepíše Vozidlo na svoji osobu. Žalovaný i přes komunikaci s žalobkyní, případně jejím otcem (dále jen„ zmocněnec žalobkyně“), který ji v celé věci zastupoval, do dnešního dne vozidlo na svou osobu nepřepsal. I přes fakt, že bylo dohodnuto, že po provedení kontroly STK a nucených oprav se sejdou na [stát. instituce] k provedení přepisu. Žalovaný na SMS zprávy, telefonáty a maily zmocněnce žalobkyně nijak nereaguje, a písemné výzvy se vrací nedoručené, resp. nevyzvednuté. Zmocněnec žalobkyně podal dne [datum] u OOP [obec] oznámení, když nebylo přijato žádné opatření. Dne [datum] zmocněnec žalobkyně provedl informaci do Garančního fondu [anonymizováno]. Zmocněnec dotazy od pojišťoven zjistil, že byly uzavírány na předmětné vozidlo kupní smlouvy na jemu neznámé vlastníky v rozporu s údaji uvedenými v technickém průkazu vozidla na základě kupních smluv. Zmocněnec žalobkyně je názoru, že výše zmíněné vozidlo již není v provozu. Při předání vozidla zmocněnec předal žalovanému autorádio zn. Sencor [anonymizováno] za cenu 500 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že žalovaný autorádio uhradí při přepisu vozidla a zmocněnec žalobkyně předá návod a dálkové ovládání. Žalovaný danou částku doposud nezaplatil. Věc již řešil i s odborem dopravy [stát. instituce]. Dne [datum] podal žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel. Dne [datum] podal žádost o zánik pojištění vozidla v souvislosti s prodejem. Žalobkyně dále požaduje částku 426 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů, mimo jiné o 5 x 37 Kč, za odeslané doporučené dopisy, stížnost [anonymizováno] na zánik pojištění za 200 Kč a výzvu žalovaného za 70 Kč. Žalovaná částka tak celkem tvoří 926 Kč.

2. Předmětem řízení tak je nárok žalobkyně na určení, že již není vlastníkem vozidla, které je v dispozici žalovaného a dále peněžitá částka 926 Kč 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěchu žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat přímo na splnění povinnosti (například zaplacení finanční částky). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen„ pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobkyně, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedla na žalovaného.

6. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla, je v předmětné věci dozajista dán, neboť žalobkyně tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidována. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. Vlastníkem vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla, přičemž zápisu v registru vozidel mají pouze deklaratorní charakter. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne 27. 7. 2016, č. j. 10 As 114/2015-39). Přesto však je třeba poznamenat, že nesoulad skutečného právního stavu a stavu evidovaného v registru vozidel vyvolává právní nejistotu původního vlastníka, neboť z tohoto zápisu pro něj mohou plynout nepříjemné důsledky zejména v oblasti práva veřejného, a to zejména v případě, že nový vlastník páchá dopravní přestupky, popřípadě vozidlo provozuje bez povinného pojištění odpovědnosti. V takovém případě totiž orgány veřejné správy, nepodaří-li se jim zjistit skutečného vlastníka a provozovatele vozidla, předpokládají, že se těchto deliktů dopustil původní vlastník evidovaný v registru vozidel, po kterém pak uplatňují různé sankce, a původní vlastník se jim musí bránit, aby se vyhnul jeho nespravedlivého postihu, byť už z hlediska soukromého práva vlastnictví k vozidlu pozbyl.

7. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobce nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopen docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Přesně takováto situace nastala v projednávané věci, neboť žalobkyně všechny doklady odevzdala žalovanému v dobré víře, že ten jí poskytne součinnost při následném přepisu vozidla, k čemuž ovšem nedošlo. S ohledem na přísné podmínky výše nastíněné veřejnoprávní úpravy přepisu vozidel v registru pak již bez součinnosti žalovaného nemohla přepisu dosáhnout. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, který uvádí, že:„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“.

8. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně prostřednictvím zmocněnce se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalovanému za cenu 4 000 Kč, která byla splatná při podpisu smlouvy, a dále součástí smluvních ujednání bylo, že žalobkyně předala žalovanému rezervu, hever, německý návod k obsluze a 2 ks klíčků od vozidla, v části IV. smlouvy bylo sjednáno, že„ kupující přebírá TP, ORV a ostatní dokumenty k vozu“ (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). V části V. smlouvy je uvedena věta„ Vozidlo v současné době nemá platnou technickou prohlídku.“ Dle části VI. smlouvy byla kupujícímu poskytnuta dodatečná zkušební jízda k ověření technického stavu a jednotlivých vlastností vozu (prokázáno kupní smlouvou ze dne 20. 9. 2015). Žalobkyně zmocněnci vystavila plnou moc pro úkony spojené s provedením převodu nebo odhlášení vozidla v registru vozidel, datovaná dne [datum], podpis žalobkyně na plné moci byl úředně ověřen dne [datum] (prokázáno plnou mocí). Žalovaný byl vyzván [anonymizována tři slova] k uhrazení příspěvku do garančního fondu z důvodu nepojištění Vozidla což bylo oznámeno žalobkyni usnesením v němž byla uznána vinna z přestupku, když vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a byla ji udělena pokuta ve výši 5 000 Kč, po podání odporu a doložení skutečností k případu bylo řízení zastaveno, žalobci bylo sděleno, že úhrada do garančního fondu po něm již dále není požadována (prokázáno rozhodnutím o zastavení řízení ze dne [datum]). Z printscreenu SMS konverzace soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván zmocněncem žalobkyně k přepisu vozidla, když sám žalovaný opakovaně sliboval, že to zařídí, což však neučinil (prokázáno celkem 99 printscreeny SMS zpráv mezi zmocněncem žalobkyně a žalovaným v období od 11. 2. 2016 do 24. 12. 2016 a od 12. 5. 2017 do 26. 9. 2020). Dopisem ze dne [datum] vyzval zmocněnec žalobkyně žalovaného k provedení přepisu vozidla zaslání dokladů o likvidaci a dlužnou částku ve výši 537 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou ze dne [datum]), zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno podacím lístkem a dodejkou). Dopisem [číslo] ze dne [datum] vyzval zmocněnec žalobkyně žalovaného k provedení přepisu vozidla zaslání dokladů o likvidaci a dlužnou částku ve výši 1 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne 1. 6. 2017), zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno podacím lístkem a dodejkou). Dopisem [číslo] ze dne [anonymizováno] 201 vyzval zmocněnec žalobkyně žalovaného k provedení přepisu vozidla zaslání dokladů o likvidaci a dlužnou částku ve výši 1 000 Kč, a upozornil jej, že pokud dopis nepřevezme nebo nebude reagovat, tak bude nucen požádat [stát. instituce] o zahájení správního řízení, ve kterém žalovanému hrozí pokuta až do výše 50 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne [datum]), zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (prokázáno podacím lístkem a dodejkou). K žádosti zmocněnce žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla byl zmocněnec žalobkyně vyzván [stát. instituce] k doložení technického průkazu a osvědčení o registraci Vozidla, zelenou kartu a další (prokázáno výzvou [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] OD/DP). Usnesením ze dne [datum] zastavil [stát. instituce] řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka i provozovatele Vozidla v registru silničních vozidel pro nedoložení dokladů podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel a nezajištění osobní účasti nového vlastníka vozidla (prokázáno usnesením [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] OD/DP).

9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou ze dne [datum] zmocněnec žalobkyně převedl své vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný provede nahlášení změn v registru silničních vozidel. V registru vozidel nebyla provedena změna vlastnictví podle uvedené kupní smlouvy, a to ani na základě výzev ze dne [datum], [datum], [datum] a SMS výzev zmocněnce žalobkyně. Protože nedošlo k přepisu vlastnictví Vozidla, byla podána u [stát. instituce] (dále jen„ správní orgán“) žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel. Řízení však bylo zastaveno, neboť k žádosti nebyly doloženy doklady vyžadované zákonem a nebyla zajištěna osobní účast nového vlastníka Vozidla. Žalobkyni byla jako provozovateli Vozidla, evidovanému v registru silničních vozidel, uložena pokuta za to, že jako vlastník Vozidla nebylo vozidlo pojištěno proti odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalovaný nezajistil změnu v registru silničních vozidel a Vozidlo prodal další blíže neustanovené osobě, není známo, kdo Vozidlo v současné době fakticky vlastní a provozuje, či případně zda-li není vozidlo již zlikvidováno.

10. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud - s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené listinné důkazy soud považuje za věrohodné.

11. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti a postupoval dle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.).

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen„ OZ“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

13. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se vlastnické právo k věci určení jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak jednání nebo stanoveno zákonem.

14. Dle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva ; technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, ; protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a ; zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva ; doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a ; doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

16. Dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě dle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Dle odstavce 2 věty první uvedeného ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

17. Převod je jedním ze způsobů odvozeného (derivativního) nabytí vlastnického práva, který předpokládá shodnou vůli stran převést vlastnictví z dosavadního vlastníka na nabyvatele. Převodem vlastnického práva dojde k pozbytí vlastnického práva na straně původního vlastníka a jeho nabytí na straně nabyvatele. Nabyvatel nabývá vlastnické právo v celém jeho rozsahu, tj. všechna oprávnění a povinnosti. Povinnost předat věc kupujícímu vznikne prodávajícímu věci na základě převodní smlouvy. Totéž platí o zaplacení kupní ceny kupujícím.

18. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě zmocněnec žalobkyně převedl vlastnické právo k Vozidlu a k autorádiu na žalovaného. Okamžikem účinnosti kupní smlouvy žalobkyně pozbyla své vlastnické právo k Vozidlu a toto vlastnické právo nabyl žalovaný, neboť kupní smlouva neobsahuje ujednání odchylné od dispozitivní zákonné úpravy. Účinností kupní smlouvy se tedy žalovaný stal vlastníkem převáděného Vozidla. Ve shodě s ujednáním účastníků pak bylo na žalovaném, aby provedl přepis vlastnického právo k Vozidlu v registru silničních vozidel. Ačkoliv žalovaný své povinnosti nedostál a v tomto registru je jako vlastník a provozovatel nadále evidován žalobkyně, nemění to nic na skutečnosti, že účinností kupní smlouvy přestala být žalobkyně vlastníkem Vozidla a tímto se stal žalovaný. Soud současně přiznal žalobkyni částku 926 Kč představující cenu prodaného autorádia a prvotní náklady zmocněnce žalobkyně k přepisu vozidla, které musel vynaložit, když žalovaný byl nečinný. Tato částka se skládá z částky 500 Kč, za autorádio Sencor SCD-7405BMR, jež bylo součástí kupní smlouvy a dále z částky 426 Kč, které představují účelně vynaložené náklady za poštovné na tři písemné výzvy žalovanému a dále žádost [stát. instituce].

19. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla. K převodu vlastnického práva došlo kupní smlouvou. Z toho důvodu soud ve výroku I. určil, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. Dále soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 926 Kč.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

21. Lhůtu ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem soud žalovanému určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.