26 C 107/2017

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobců: ; název žalobkyně bytem rue jméno příjmení 1A, L číslo , anonymizována dvě slova velkovévodství zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovaným: ; celé jméno žalovaného , narozený dne 27. 04. 1988 bytem adresa , obec XXX - anonymizováno nad anonymizováno o zaplacení částky 15 000 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 a od 1. 1. 2016 do zaplacení s úrokem z prodlení odpovídajícím výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den každého dalšího kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného a takto zvýšené o 7% bodů, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 080 Kč a na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 2 071 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba] byla [datum] uzavřena Smlouva o půjčce, [číslo] na jejímž základě převzal žalovaný osobně částku 15.000,00Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 25.440,00Kč (půjčka ve výši 15.000,00Kč, souhrnný poplatek ve výši 10.440,00Kč) a to formou 53 týdenních splátek po 480,00Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. K jednání, nařízenému na dnešní den, se ani jeden z řádně předvolaných účastníků nedostavil, byť žalobce alespoň svoji absenci předem písemně omluvil. Soud tak za tohoto stavu věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházeje při svém rozhodování z obsahu žalobcem předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena Smlouva o půjčce podle zákona 40/1964Sb. (občanský zákoník), potažmo tehdy účinného znění zákona o spotřebitelském úvěru ([číslo]). Předmětem takto uzavřené smlouvy ze dne [datum] pak byla půjčka částky 15.000,00Kč, kterou měl dlužník vrátit smluveným způsobem, tedy konkrétně formou 53 týdenních splátek po 480,00Kč. Protože tak ale neučinil v plném rozsahu, uložil mu tuto povinnost soud, když žalovaný, jak uvedeno výše, v proběhnuvším řízení neprokázal, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem. Dle ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Dle ust. § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobce nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky. Protože žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č.142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., z dlužné jistiny, je jeho nárok i jeho výše v souladu se zákonem a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci částku 800 Kč vynaloženou na zaplacení soudního poplatku a za právní zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky 177/1996Sb. za 2 úkony právní pomoci po 300 - Kč, 1 úkon 150,00Kč, 3 režijní paušály po 100,00Kč a 21% DPH.