26 C 121/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 15. 1. 2019 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, to vše do 31. 7. 2022.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do požadavku na zaplacení částky 2 000 Kč se žaloba zamítá.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil především tím, že dne 7. 11. 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce. Smlouvu žalovaný uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě Smlouvy žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovanému zaslal na bankovní účet dne 7. 11. 2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 2 000 Kč. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den 14. 1. 2019. Žalovaný nehradil smluvní závazky řádně a včas, když uhradil jen částku 7 000 Kč a žalobce tuto částku započetl na smluvní pokutu a částečně na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Pohledávka činí celkem 12 500 Kč a skládá se z jistiny a poplatku ve výši 12 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč Vedle toho žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a brojil proti ní písemně podaným odporem. V něm uváděl, že uhradil žalobci celkem 15 775 Kč, což doložil potvrzeními své banky.

3. K jednání, nařízenému na dnešní den, se dostavil toliko žalovaný, žalobce či jeho zástupce po omluvě nikoli. Soud při nařízeném jednání provedl listinné důkazy. Z nich pak zjistil, že skutečně žalovaný zaslal žalobci několik plateb. Ku škodě žalovaného ovšem některé z těchto plateb nesloužily k úhradě žalovaného dluhu, ale jiných závazkových vztahů, které existovaly mezi týmiž subjekty. Tak pokud jde o doklad o platbě ze dne 7. 11. 2018 (č.l. 12 p.v.), ta byla žalovaným poukázána uvedeného dne v 9:34 hodin dopoledne. Žalovaná smlouva o zápůjčce (č.l. 28-29) ale byla mezi stranami uzavřena sice rovněž 7. 11. 2018, ale v 11:4 1.20 hodin, tedy dvě hodiny po tom, kdy bylo poukázáno žalovaným uvedené plnění ve výši 9 275 Kč Touto platbou skutečně žalovaný plnil žalobci na smlouvu o zápůjčce, ale na tu, jež byla uzavřena dne 22. 9. 2018 v 9.3 8:03 hodin (č.l. 30-31). Dála pak žalovaný doložil platbu částky 1 500 Kč ze dne 12. 12. 2018 (č.l. 13). Sice na potvrzení [anonymizováno] je uvedeno, že se jedná o úhradu celé půjčky, nicméně z žalobcem předložené listiny (č.l. 22) plyne, že šlo o poplatek ve výši 1 500 Kč za prodloužení lhůty ke splacení půjčky o sedm dní. Z dalších tří žalobcem předložených bankovních potvrzení (č.l. 13 p.v. – 14p.v.) pak plyne úhrada dalších šesti tisíc korun. K tomu třeba podotknout, že žalobce ve svém vyjádření upřesnil, že eviduje úhradu nikoli šesti tisíc, ale celkem sedmi tisíc korun a tyto platby již skutečně byly přijaty jako plnění na žalovanou zápůjční smlouvu – ostatně v samotné žalobě žalobce hovoří o tom, že žalovaný uhradil částku 7 000 Kč, když ve svém podání ze dne 28. 1. 2022 pak objasnil mechanismus započítávání těchto žalovaným postupně poukazovaných plateb na jednotlivé části pohledávky. Především se jednalo o úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Dále pak objasnil, že zbylou částku, tedy 2 000 Kč, použil na snížení částky účelně vynaložených nákladů. Ty byly složeny z celkem pěti částek 500 Kč za pět zaslaných upomínek, když potom, kdy uvedenou částku 2 000 Kč požil na úhradu za zaslání 4 upomínek tak požaduje již jen částku 500 Kč. Nebyla ale těmito platbami dotčena ani částečně úhrada jistiny, tedy částky 10 000 Kč stejně jako poplatku za poskytnutí zápůjčky 2 000 Kč.

4. Soud tedy z předložených listin zjistil, že dne 7. 11. 2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva. Podle této Smlouvy poskytl žalobce finanční prostředky ve výši 10 000 Kč zasláním na účet žalovaného a ten se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí prostředků ve výši 2 000 Kč a to spolu s poskytnutými finančními prostředky nejpozději do 21. 11. 2018. Účastníci si ve Smlouvě ujednali povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši 500 Kč při maximálním počtu pěti výzev. Účastníci si sjednali pro případ prodlení, ze strany žalovaného, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý dne prodlení. Přes upomínání ze strany žalobce nebyla zápůjčka a sjednaný poplatek za její poskytnutí uhrazena. Žalobce žalovaného vyzýval k jejich úhradě upomínkami ze dne 21. 1. 2019, 28. 1. 2019, 4. 2. 2019, 13. 2. 2019 a 28. 2. 2019. Právní zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale rovněž bezvýsledně. Dne 12. 12. 2018 požádal o prolongaci termínu k úhradě zápůjčky o sedm dní, což bylo zpoplatněno částkou 1 500 Kč.

5. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

6. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalované poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalované peněžní prostředky poskytl, ostatně žalovaný tuto skutečnost nezpochybňoval. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce jej vyzval dopisem k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný sice tvrdil, že na dlužnou částku plnil celkem částkou 15 775 Kč, nicméně jak následně prokázal žalovaný, vyjma částky 7 000 Kč se toto plnění týkalo jiného závazkového vztahu (co do 9 275 Kč) nebo bylo platbou za prodloužení splatnosti zápůjčky (1 500 Kč). Soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 10 000 Kč, tak smluveného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 000 Kč, Pokud jde o úhradu účelně vynaložených nákladů, požadoval žalobce pět plateb po 500 Kč, nicméně za situace, kdy takto byly zpoplatněné upomínky, jež byly zasílány s týdenní periodicitou, považuje takovéto jednání za ryze účelové, vedené jen snahou o další zatížení spotřebitele v rámci uzavřeného smluvního vztahu. Proto soud považoval v tomto směru za účelně vynaložený náklad spojený s uplatněním pohledávky úhradu jedné upomínky ve výši 500 Kč. Za situace, kdy ovšem žalobce použil z žalovaným uhrazených splátek na náklady upomínek částku 2 000 Kč, zamítl soud v tomto rozsahu žalobu, neboť uvedenou částku měl žalobce použít na úhradu jistiny nebo poplatku za sjednání úvěru. Proto soud přiznal žalobci jen částku 10 000 Kč a právě+ co do částky 2 000 Kč žalobu zamítl. Naproti tomu pokud žalobce použil z žalovaným uhrazených 7 000 Kč částku 5 000 Kč na úhradu splatné smluvní pokuty, nárok na její úhradu je a byl po právu, proto této části plnění se shora uvedené nijak nedotklo. Zatímco týdenní posílání upomínek soud za účelně vynaložené náklady nepovažuje, smluvní pokuta byla řádně smluvena a jde o sankci za to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu a to, zda se žalovaný jako dlužník stane dlužníkem v prodlení, bylo čistě rozhodnutím žalovaného.

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z., nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl, pokud jde o úrok z přiznané částky 10 000 Kč Počátek prodlení pak plyne nikoli z obsahu samotné zápůjční smlouvy, ale je dán sjednaným prodloužením doby splatnosti.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 000 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění.

14. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud umožnil žalovanému, aby nárok, jež byl žalobci tímto rozsudkem přiznán, uhradil v delší než standardní třídenní lhůtě, totiž do konce července roku 2022 a to proto, že v uplynulé době žalovaný na dluh částečně (7 000 Kč) plnil.