26 C 134/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Hočkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 42 233,45 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 31 592,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 890,35 Kč od 22. 3. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 012,85 Kč od 22. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 135,35 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 257,85 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 15 380,35 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 18 502,85 Kč od 22. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 21 625,35 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 24 747,85 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 27 870,35 Kč od 22. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 992,85 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení, dále částku 10 640,60 Kč a na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 9 337,20 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela s žalovaným prostřednictvím dne 21. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 470 Kč a to formou 12 měsíčních splátek. Žalovaný svůj závazek vrátit zápůjčku do sjednaného data splatnosti nesplnil a to ani přes zasílání upomínek ze strany původního věřitele.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. K jednání, nařízenému na dnešní den, se ani jeden z řádně obeslaných účastníků řízení nedostavil, pročež žalobce alespoň svoji absenci omluvil. Soud tak věc projednal a rozhodl bez přítomnosti řádně obeslaných účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud žalovaného obesílal nejen na adresu trvalého bydliště, ale i na adresu, kterou zjistil z opatrovnického spisu 31 P a Nc 108/2017, který je u zdejšího soudu veden. Ale i tak bezvýsledně.

4. Soud ze smlouvy o úvěru [číslo] Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjistil, že dne 21. 12. 2018 byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit sjednaným způsobem, konkrétně formou 12 měsíčních splátek po 3 122,50 Kč. Roční úroková sazba činila 5 470 Kč, což odpovídá 20% p.a.. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 5 000 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu, která činí 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.

5. Aktivní legitimace nynějšího žalobce plyne z toho, že původní věřitel uzavřel nejprve Smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] a tato společnost následně pak uzavřela dne 5. 3. 2020 další Smlouvu o postoupení pohledávek s nynějším žalobcem.

6. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

7. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

12. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (§ 1824 o.z.). Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i úvěrové podmínky původního věřitele a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 a násl. o.z., uložil soud žalovanému zaplatit správně vyčíslenou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla nejprve původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Žalobce se stal věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

14. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobci náleží na náhradě nákladů řízení 9 337,20 Kč a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 690 Kč a dále za odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 500 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis výzvy k plnění) a dále za 1 úkon právní pomoci za 2 820 Kč a 1 režijní paušál 300 Kč (sepis podání ze dne 25. 2. 2021) 21% DPH.

16. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobce podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobce a jeho advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.