26 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobce právnická osoba, ulice a číslo, obec a číslo, IČO, právně zastoupeného JUDr. ing. jméno příjmení, PhD: , advokátem, ulice a číslo, obec, proti žalovanému celé jméno žalovaného, rodné číslo, Náměstí dr. jméno 1/1, obec o zaplacení 24 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 342 Kč s 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 17 722 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 26 275,03 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 426 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobce, firmou právnická osoba byla 1. 12. 2006 uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě převzal žalovaný osobně částku 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčené finanční prostředky včetně kapitalizovaného úroku, poplatku za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek a to formou 53 týdenních splátek á 608 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. Dne 3. 8. 2006 pak byla uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě převzal žalovaný osobně částku 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčené finanční prostředky včetně kapitalizovaného úroku, poplatku za zpracování půjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek a to formou 52 týdenních splátek á 608 Kč. V průběhu řízení soud účastníky řízení vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedené výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodne na základě předložených listinných důkazů. Ani jeden z účastníků se k uvedené výzvě nevyjádřil, proto postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez jejího projednání. Na základě dokazování, provedeného žalobcem předloženými listinnými důkazy, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí dohodnuté finanční částky, kdy zároveň byl smluvně upraven způsob vrácení poskytnutých finančních prostředků, stejně jako výše poplatku a případných sankcí pro případ, kdy by dlužník prodléval s plněním svého závazku dlužnou částku věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak. Z žalobcem předložených listin tedy soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena shora citovaná smlouva, jež má charakter smlouvy o úvěru dle § 497 zákona 513/1991Sb., na jejímž základě žalovaný čerpal a zjevně spotřeboval poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. V průběhu řízení pak žalovaný netvrdil a tím méně pak nedoložil opak, že by totiž k takovému vrácení z jeho strany došlo. Nárok na úhradu úroků z prodlení plyne z ustanovení § 369 odst. 1 zákona 513/1991Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení vzniklé žalobci byly tvořeny soudním poplatkem 974 Kč, právním zastoupením advokátem za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí and Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, písemně, dvojmo.