26 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 79 938,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 012,70 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 012,70 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s 24,88 % úrokem ročně z částky 19 682,70 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 622,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 886,54 Kč, částku 18 549,83 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 549,83 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s 26,28 % úrokem ročně z částky 16 219,83 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 366,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 005,14 Kč a částku 39 375,73 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 39 375,73 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s 31,85 % úrokem ročně z částky 38 385,73 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 322,90 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 085,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 896 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 2,97 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 22 499 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 9 504 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek, kdy k úhradě dlužných splátek byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 13. 8. 2020. I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 22 012,70 Kč, z toho 19 682,70 Kč neuhrazená jistina, 330 Kč náklady na vymáhání a 2 000 Kč smluvní pokuty.

2. Dále pak uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 17 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4,00 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 35 374 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 28 239 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek, kdy k úhradě dlužných splátek byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 13. 8. 2020. I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 18 549,83 Kč, z toho 16 219,83 Kč neuhrazená jistina, 330 Kč náklady na vymáhání a 2 000 Kč smluvní pokuty.

3. Dne [datum] pak byla mezi stranami uzavřena úvěrová smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru 40 000 Kč, který měl být žalovaným žalobci splacen v celkem 60 měsíčních splátkách po 1 419 Kč a byl úročen ročním úrokem ve výši 31,85%. Úvěr ale nebyl řádně splácen, když uhrazeno bylo pouze 8 714 Kč a proto žalobce v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 13. 8. 2020 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 39 375,73 Kč a byla tvořena nesplacenou jistinou 38 385,73 Kč, dlužnými poplatky 390 Kč, náklady na vymáhání pohledávky 100 Kč a smluvní pokutou 500 Kč.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

5. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

6. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – revolvingový úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit včetně sjednaného úroku z úvěru a to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,97 % z výše úvěrového rámce, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

7. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – revolvingový úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit včetně sjednaného úroku z úvěru a to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4,00 % z výše úvěrového rámce, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

8. Z Úvěrové smlouvy [číslo] úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v pevně sjednané výši a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit včetně sjednaného úroku z úvěru a to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 419 Kč, přičemž splátek mělo být celkem 60 a první splátka byla splatná ke dni 16. 9. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

9. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 7.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 6 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.

10. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření celkem tří úvěrových smluv, když ve dvou případech se jednalo o poskytnutí úvěru formou tzv. úvěrového rámce – tzv. revolvingový úvěr a v jednom případě byla uzavřena standardní úvěrové smlouva. Podmínky jednotlivých úvěrových smluv se lišily podle data svého uzavření pokud šlo o úročení a způsob splatnosti. Součástí úvěrových smluv byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalovaného nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení v případě všech uzavřených smluv a proto žalobce dle smlouvy všechny úvěry zesplatnil.

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobce peněžní prostředky žalovanému prokazatelně poskytl a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřeboval, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobci v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátil. V důsledku toho žalobce nesplacený zbytek úvěru zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaný se v rámci smluvní volnosti dále zavázal v případě svého prodlení zaplatit žalobci náhradu nákladů, které žalobce účelně vynaložil na upomínání žalovaného k úhradě. Žalobce tak v řízení prokázal uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalovaného v případě jeho prodlení se splácením zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobce prokázal též poskytnutí peněžních prostředků žalovanému dle smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 896 Kč Tyto náklady tvoří 3 198 Kč soudní poplatek, dále pak odměna za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby à 4 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, 900 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 300 Kč za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

19. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.