26 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částky 21 616,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 616,58 Kč s 8,50% úrokem z prodlení ročně z částky 21 616,58 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, s 8,25% úrokem ročně z částky 19 916,58 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 422,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 845,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 317 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutím, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem Smlouvy o RÚ se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena jako procentuální část nesplacené dlužné částky (tj. výše vyčerpaného nesplaceného RÚ spolu s dlužnými poplatky a dlužnými úroky), a to konkrétně na 4,00 % ze sjednaného úvěrového rámce. Výše pravidelné měsíční splátky RÚ se mění v závislosti na výši nesplacené dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem částku ve výši 21 100 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 3 901 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzval jej žalobce k úhradě dlužných splátek, kdy k úhradě dlužných splátek byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. I přes výzvy žalobce žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho, žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 21 616,58 Kč, z toho 19 916,58 Kč neuhrazená jistina, 200 Kč náklady na vymáhání a 1 500 Kč smluvní pokuty.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k žalobě a k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. tzv. fikcí doručení nastalou dne 9. 11. 2021 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z Úvěrové smlouvy [číslo] – revolvingový úvěr ze dne [datum] plyne, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu a žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal žalobci vrátit včetně sjednaného úroku z úvěru a to vše pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4,00 % z výše úvěrového rámce, splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil svým podpisem smlouvy.

5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl dle článku 7.1 ÚP v případě svého prodlení s platbou některé ze splátek povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s jejíž platbou je v prodlení. Dále se žalovaný na základě téhož článku zavázal žalobci v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalovaného k úhradě. Dle článku 6 ÚP byl žalobce oprávněn prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou nejméně 2 po sobě jdoucích splátek, nebo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jedné splátky do prodlení déle než 30 dnů. Dle téhož článku ÚP se nesplacený zbytek úvěru i po zesplatnění úvěru nadále úročí smluvním úrokem.

6. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky došlo k uzavření výše uvedené úvěrové smlouvy, když se jednalo o poskytnutí úvěru formou tzv. úvěrového rámce – tzv. revolvingový úvěr. Součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky žalobce. V úvěrových podmínkách byly mimo další stanoveny podmínky pro zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek, dále zde byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, a dále povinnost žalovaného nahradit žalobci náklady vynaložené na vymáhání dlužných splátek úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení a proto žalobce dle smlouvy úvěr zesplatnil.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému na jeho požádání poskytnout peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobce peněžní prostředky žalovanému prokazatelně poskytl a žalovaný tyto prostředky zjevně spotřeboval, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobci v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátil. V důsledku toho žalobce nesplacený zbytek úvěru zesplatnil a žalovaného vyzval k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaný se v rámci smluvní volnosti dále zavázal v případě svého prodlení zaplatit žalobci náhradu nákladů, které žalobce účelně vynaložil na upomínání žalovaného k úhradě. Žalobce tak v řízení prokázal uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalovaného v případě jeho prodlení se splácením zaplatit žalobci jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobce prokázal též poskytnutí peněžních prostředků žalovanému dle smlouvy. Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázal. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplnil svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 317 Kč Tyto náklady tvoří 865 Kč soudní poplatek, dále pak odměna za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b AT à 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), 300 Kč paušální náhrada nákladů zastoupení à 100 Kč za tři úkony právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

15. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. věty před středníkem. Místo plnění náhrady nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.