26 C 351/2014

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 7 960 Kč s přísl. - dluh

I. Návrh, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 960 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky včetně příslušenství, neboť jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované, přičemž ale úvěr nebyl dále řádně splácen. Konkrétně byla dne 12. 11. 2007 uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Úvěr byl poskytnut ve výši 26 000 Kč, přičemž se jednalo o tzv. revolvingový úvěr.

2. Následně došlo k přerušení, řízení a to proto, že ke dni 27. 4. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka – žalované, a to usnesením Krajského soudu v [obec] n. [příjmení], pobočka v Liberci, čj. [insolvenční spisová značka].

3. Usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 4. 8. 2020 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení a zároveň bylo rozhodnuto o osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že se osvobození vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

4. K dotazu soudu, zda za této situace nadále trvá na podané žalobě žalobce nejprve podáním ze dne 27. 11. 2020 soudu sdělil, že předmětnou pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 10. 2018 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sdílem [příjmení] ut. [číslo], [anonymizováno]. Soud tedy týmž dotazem oslovil uvedeného procesního nástupce, když ale současně vyzval původního žalobce jednak k doložení smlouvy samotné a dále pak především k zaslání odpovídajících procesních návrhů, včetně souhlasu potenciálního nového žalobce se svým vstupem do řízení. Následně ovšem sice byla zaslána smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 10. 2018, ovšem tuto smlouvu nezaslal ani původní žalobce, ani nový, maďarský, vlastník pohledávky, ale v řízení dosud zcela nečinný subjekt, [právnická osoba] Aniž by toto bylo nějak blíže osvětleno, až z obsahu zápisu„ ostatních skutečností“ v úplném výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na společnost [právnická osoba] přešlo, mimo jiné, veškeré jmění společnosti [právnická osoba] Ani následně ale nedošlo k zaslání návrhu na postup soudu dle § 107a o.s.ř. a stejně tak nebyl soudu zaslán souhlas aktuálního vlastníka pohledávky za žalovanou, firmy [anonymizována dvě slova]. Stejně tak ovšem nebylo procesně nijak reagováno na skutečnost, že v rozhodnutí o ukončení insolvenčního řízení byla žalovaná osvobozena od placení všech pohledávek.

5. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, vydaného dne 24. 11. 2010 pod sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka.

6. Za této situace pak soudu nezbylo, než aby shodně s uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, žalobu zcela zamítl a to bez ohledu na to, zda a do jaké míry byla pohledávka žalobce v proběhlém insolvenčním řízení případně uspokojena.

7. Především byla ale žaloba zamítnuta z toho důvodu, že nynější aktivně legitimovaný subjekt, společnost [právnická osoba], není a nikdy nebyl vlastníkem pohledávky vůči žalované. Je tomu tak proto, že nynější žalobce byl založen dne 17. 10. 2019 a předmětná pohledávka byla rok předtím předmětem Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel právní předchůdce nynějšího žalobce, [příjmení] [jméno], s [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] tak aktuálně není vlastníkem pohledávky za žalovanou, tou je [právnická osoba] O jejím procesním nástupnictví ovšem soud nemohl rozhodnout z důvodů uvedených výše. Každopádně, i kdyby tomu tak bylo a bylo by lze v předchozím průběhu řízení rozhodnout o procesním nástupnictví tak, že by byla žalobcem [právnická osoba], na zamítavém výroku tohoto rozsudku by to nic nezměnilo z důvpdů, uvedených v bodě 5) tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když sice ve věci byla plně úspěšná žalovaná, jíž ale žádné náklady řízení nevznikly.