26 C 351/2014

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 7 960 Kč s přísl. - dluh

I. Návrh, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 960 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky včetně příslušenství, neboť jeho právní předchůdce, právnická osoba, uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované, přičemž ale úvěr nebyl dále řádně splácen. Konkrétně byla dne 12. 11. 2007 uzavřena smlouva o úvěru číslo. Úvěr byl poskytnut ve výši 26 000 Kč, přičemž se jednalo o tzv. revolvingový úvěr.

2. Následně došlo k přerušení, řízení a to proto, že ke dni 27. 4. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka – žalované, a to usnesením Krajského soudu v obec n. příjmení, pobočka v Liberci, čj. insolvenční spisová značka.

3. Usnesením insolvenční spisová značka ze dne 4. 8. 2020 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení a zároveň bylo rozhodnuto o osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že se osvobození vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

4. K dotazu soudu, zda za této situace nadále trvá na podané žalobě žalobce nejprve podáním ze dne 27. 11. 2020 soudu sdělil, že předmětnou pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 10. 2018 právnická osoba anonymizována dvě slova se sdílem příjmení ut. číslo, anonymizováno. Soud tedy týmž dotazem oslovil uvedeného procesního nástupce, když ale současně vyzval původního žalobce jednak k doložení smlouvy samotné a dále pak především k zaslání odpovídajících procesních návrhů, včetně souhlasu potenciálního nového žalobce se svým vstupem do řízení. Následně ovšem sice byla zaslána smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 10. 2018, ovšem tuto smlouvu nezaslal ani původní žalobce, ani nový, maďarský, vlastník pohledávky, ale v řízení dosud zcela nečinný subjekt, právnická osoba Aniž by toto bylo nějak blíže osvětleno, až z obsahu zápisu„ ostatních skutečností“ v úplném výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že na společnost právnická osoba přešlo, mimo jiné, veškeré jmění společnosti právnická osoba Ani následně ale nedošlo k zaslání návrhu na postup soudu dle § 107a o.s.ř. a stejně tak nebyl soudu zaslán souhlas aktuálního vlastníka pohledávky za žalovanou, firmy anonymizována dvě slova. Stejně tak ovšem nebylo procesně nijak reagováno na skutečnost, že v rozhodnutí o ukončení insolvenčního řízení byla žalovaná osvobozena od placení všech pohledávek.

5. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR, vydaného dne 24. 11. 2010 pod sp. zn. 29 Cdo 3509/2010 pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka.

6. Za této situace pak soudu nezbylo, než aby shodně s uvedeným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, žalobu zcela zamítl a to bez ohledu na to, zda a do jaké míry byla pohledávka žalobce v proběhlém insolvenčním řízení případně uspokojena.

7. Především byla ale žaloba zamítnuta z toho důvodu, že nynější aktivně legitimovaný subjekt, společnost právnická osoba, není a nikdy nebyl vlastníkem pohledávky vůči žalované. Je tomu tak proto, že nynější žalobce byl založen dne 17. 10. 2019 a předmětná pohledávka byla rok předtím předmětem Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel právní předchůdce nynějšího žalobce, příjmení jméno, s právnická osoba anonymizováno. Společnost anonymizováno tak aktuálně není vlastníkem pohledávky za žalovanou, tou je právnická osoba O jejím procesním nástupnictví ovšem soud nemohl rozhodnout z důvodů uvedených výše. Každopádně, i kdyby tomu tak bylo a bylo by lze v předchozím průběhu řízení rozhodnout o procesním nástupnictví tak, že by byla žalobcem právnická osoba, na zamítavém výroku tohoto rozsudku by to nic nezměnilo z důvpdů, uvedených v bodě 5) tohoto rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., když sice ve věci byla plně úspěšná žalovaná, jíž ale žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.