26 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 009 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 009 Kč od 8. 10. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 4 150 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu. Žalobu odůvodnil především tím, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě Smlouvy žalobce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 8 300 Kč, které žalovanému zaslal na bankovní účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 1 709 Kč. Účastníci si ve Smlouvě ujednali splatnost jistiny a poplatku na den [datum]. Žalovaný nehradil smluvní závazky řádně a včas, když neuhradil ničeho a to přes zasílané upomínky. Žalobce tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě. Pohledávka činí celkem 14 159 Kč a skládá se z jistiny ve výši 8 300 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 709 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 150 Kč Vedle toho žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, respektive se nevyjádřili, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva. Podle této Smlouvy poskytl žalobce finanční prostředky ve výši 8 300 Kč zasláním na účet žalovaného a ten se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí prostředků ve výši 1 709 Kč a to spolu s poskytnutými finančními prostředky nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Účastníci si ve Smlouvě ujednali povinnost žalovaného uhradit v případě prodlení náklady za vyhotovení a zaslání každé upomínky ve výši 500 Kč při maximálním počtu pěti výzev. Účastníci si sjednali pro případ prodlení, ze strany žalovaného, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý dne prodlení. Prodlení běželo od data následujícího po splatnosti zápůjčky do data předcházejícího podání žaloby. Přes upomínání ze strany žalobce nebyla zápůjčka a sjednaný poplatek za její poskytnutí uhrazena. Žalobce žalovaného vyzýval k jejich úhradě upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Právní zástupkyně žalobce žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu, ale rovněž bezvýsledně.

5. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

6. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce žalované poskytne zápůjčku ve sjednané výši. Žalobce smlouvou prokázal, že žalované peněžní prostředky poskytl. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil tím, že řádně a včas nesplatil poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí. Žalobce jej vyzval dopisem k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, tak smluveného poplatku za poskytnutí úvěru z úvěru, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením i smluvní pokuty.

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 2 000 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 300 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění.