26 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 590 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 500 Kč od 2. 6. 2020 do zaplacení, částku 90 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 90 Kč od 30. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení, neboť poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne datum. Současně provedla žalobkyně vyšetření biologického materiálu za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Výsledek vyšetření byl pozitivní, když přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána. Dále pak téhož dne žalovaný navštívil ambulanci v KNL, za což měl uhradit tzv. regulační poplatek 90 Kč.

2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a pobyt v záchytné stanici ode dne datum do dne datum, kdy byl žalovaný vyšetřen na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky s pozitivním výsledkem. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s ošetřením a pobytem žalovaného v částce 3 500 Kč a k úhradě této částky byl žalovaný vyzván fakturou číslo ze dne 16. 5. 2020 se splatností dne 1. 6. 2020.

4. Nárok žalobkyně je oprávněný s ohledem na ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem nebo jinými návykovými látkami, neboť žalovanému vznikla podle uvedeného ustanovení povinnost uhradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici z důvodu prokázané přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky v krvi žalovaného.

5. Vzhledem k tomu, že z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývají tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktury.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.