27 C 203/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 31 943,90 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby sodu uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 31 943,90 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 28 743,90 Kč od 8. 4. 2016 do zaplacení, z částky 2 000 Kč od 21. 6. 2016 do zaplacení do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku 19 456,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši a náklady řízení z důvodu nezaplacení dodané elektřiny, když alternativně navrhoval přiznání částky odpovídající spotřebované elektřině z titulu neoprávněného odběru elektřiny. Konkrétně pak žalobce tvrdil, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrných míst žalovaného. K uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi stranami došlo prostřednictvím zprostředkovatele, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], když žalovaný právě s touto společností uzavřel smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrních míst a odběrných zařízení a současně byla k uvedené smlouvě ze strany žalované udělena plná moc, podepsaná starostou. Z plné moci vyplývá, že [právnická osoba] pod kontrolou, o.p.s. je zmocněna jednat za žalovanou stranu a je oprávněna uzavřít s dodavateli energií nové smluvní vztahy. [anonymizováno] [anonymizována tři slova] uzavřela jménem žalované strany se žalující [anonymizováno] uvedenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce pak dodával elektřinu do odběrných míst žalovaného a to konkrétně EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016, EAN [číslo] od 1.1.2016 do 31.1.2016. Na takto dodanou elektřinu vystavil žalobce fakturu [číslo] splatnou dne [datum], která byla vystavena na částku 30 086,61 Kč, když následně vystavil opravnou fakturu – doklad [číslo] kterým došlo dne [datum] ke snížení původní fakturované částky o 1 244,42 Kč a dalším opravným dokladem [číslo] kterým byla dne [datum] snížena původní částka o dalších 98,29 Kč. Žalovaný ale za dodanou elektřinu nezaplatil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když učinil sporným samotné uzavření Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], k jejímuž uzavření žalovaný nikdy nedal souhlas a žalobce při jejím uzavření zneužil vystavenou plnou moc a že tak vůbec není žalobce legitimován k podání žaloby. Nadto žalovaná obec už dne [datum] vypověděla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o.p.s. uzavřenou smlouvu, přesto tato následně+ dne [datum] předmětnou smlouvu o sdružených dodávkách energií s žalobcem, ačkoli si již v této době [anonymizováno] musela být vědoma výpovědi ze strany žalovaného a následně jej pak informovala o tom, že tedy výpověď akceptuje a smlouva bude ukončena k [datum], aniž by přitom žalovaného informovala, že vůbec byla nějaká smlouva uzavřena.

3. V řízení bylo provedeno dokazování prostřednictvím účastníky předložených listinných důkazů, které soud, veden dikcí § 132 o.s.ř hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti.

4. Z listiny označené„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“ ze dne [datum] soud zjistil, že byla podepsána tehdejší starostkou žalované [územní celek]. Konkrétní obsah uvedené listiny pak bude zmíněn níže.

5. Z listiny označené smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č.l. 7) bylo zjištěno, že jako obchodník je uvedena žalobce a jako zákazník pak žalovaná obec. [příjmení] se měly uskutečňovat do míst uvedených v příloze – rubopise smlouvy, přičemž takto uvedený seznam [anonymizováno] odpovídá těm uvedeným v žalobě. Pokud jde o podpis této smlouvy, tak u dodavatele je nečitelný podpis a dále pak razítko žalobce, v případě žalovaného, tedy ve smlouvě zákazníka, jde o nečitelný podpis a razítko [anonymizována tři slova], obecně prospěšná společnost.

6. Na č.l. 11 až 20 jsou pak tzv. Podrobná vyúčtování spotřeby za odběrní místo a tato vyúčtování se vztahují k jednotlivým výše uváděným [anonymizováno]. Pokud jde o dobu, vždy se jedná o leden roku [rok].

7. Na č.l. 10 je pak založena původní faktura [číslo] kterou byla žalované obci vyúčtována žalobcem dodávka elektřiny za jednotlivá odběrní místa. Na č.l. 16 a 19 jsou pak výše uváděné opravné doklady, jimiž došlo ke dvěma snížením původní faktury, jednou o 1 244,12 Kč a podruhé o 98,29 Kč.

8. Dne [datum] pak byla žalovaná obec upomínána právní zástupkyní žalobce o zaplacení částky 30 743,90 Kč.

9. Dne [datum] pak [územní celek] vypověděla Smlouvu o energetické poradenství, kterou uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. 10. [anonymizována tři slova] následně podáním ze dne [datum] zaslala obci [obec] listinu nazvanou Ukončení smlouvy dohodou ke dni [datum] s tím, že výše uvedenou výpověď smlouvy akceptuje.

11. Z obsahu Smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu (č.l. 80-83), plyne, že jí uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], obecně prospěšná společnost žalovaná obec Šimonovice. Spolu s touto Smlouvou byla uzavřena a podepsána výše již kopírovaná„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“.

12. Z obsahu Zápisu [číslo] z jednání Zastupitelstva [územní celek] ze dne [datum] (č.l. 85) soud zjistil, ež předmětem jednání bylo mimo jiné ukončení smluvního vztahu s [anonymizována dvě slova], kdy hlasy všech přítomných bylo schváleno zaslání výpovědi.

13. Z výpisů [anonymizováno] (čl. 94) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dodával v období od 21. 12. 2015 do 31. 1. 2016 elektřinu do odběrných míst žalované strany, když seznam těchto [anonymizováno] jest totožný s údaji jednotlivých [anonymizováno] již v samotné žalobě.

14. Strany se především lišily v otázce výkladu, k čemu konkrétně opravňovala svým obsahem listina označená„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“, konkrétně pak zda na základě této plné moci mohla [právnická osoba] o.p.s. uzavřít za žalovanou obec s žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. A v případě, že by k tomu oprávněná nebyla, pak bylo třeba odpovědět na otázku, zda za období, po které byla žalované obci elektřina dodávaná, za to náleží žalobci úplata.

15. Potom, co soud zhodnotil všechny shora uvedené listinné důkazy dospěl k přesvědčení, že žaloba není důvodná a to z jakéhokoli důvodu a je jí třeba zamítnout. Obecně lze konstatovat, že krom ustanovení zákona 89/2012Sb. (NOZ) bylo na danou situaci aplikovat rovněž energetického zákona (458/2000Sb.). Podle § 436 odst. 1 NOZ kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle § 440 odst. 1 NOZ překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle § 440 odst. 2 téhož není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Podle § 441 odst. 1 NOZ ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odstavce 2 pak zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. Podle § 446 NOZ překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

16. V daném případě jde, jak již bylo konstatováno výše, především o výklad obsahu listiny označené„ [příjmení] moc a potvrzení o právních vztazích“, když pro posouzení rozsahu v ní uvedeného zástupčího oprávnění jde o to, jak se tato listiny svým obsahem jeví třetím osobám, vůči nimž je jako potenciální doklad o zmocnění k jednání uplatněna.

17. Konkrétně pak z jejího obsahu plyne, že [územní celek] uzavřela smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení s [anonymizována tři slova] obecně prospěšná společnost a na základě této smlouvy byla [anonymizována tři slova] oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními. Jak dále plyne z textu, oprávnění nakládat zejména zahrnuje právo zastupovat obec před dodavateli a distributory při přehlášení odběru na nového odběratele, kterým je [anonymizována tři slova], právo žádat opis aktuálně platné smlouvy o sdružených službách dodávky energií u současného dodavatele, opis aktuálně platné smlouvy o připojení k distribuční síti místního distributora a právo žádat informace ke všem odběrným místům města. [územní celek] pak potvrdila, že [anonymizována tři slova] je na základě smlouvy o energetickém poradenství a správě odběrných míst a odběrných zařízení oprávněna uzavřít s dodavateli a distributory nové smluvní vztahy.

18. Pokud jde o vymezení zástupčího oprávnění, z listiny prostým jazykovým výkladem výslovně vyplývá zplnomocnění co do přehlášení odběru energií na nového odběratele, kterým je [anonymizována tři slova]. Z takto vymezeného zmocnění však lze učinit jediný závěr, a to, že [anonymizována tři slova] je oprávněna k odběrným místům evidovaným na žalovanou stranu uzavřít na sebe (vlastním jménem a na vlastní odpovědnost) novou smlouvu o dodávkách (lidově nazývané jako„ přepis“), nikoliv ale uzavřít tuto smlouvu jménem [územní celek].

19. Z dalšího textu závěr o zplnomocnění [právnická osoba] o.p.s. k uzavření smlouvy za obec nevyplývá. Lze se naopak přiklonit k tomu, že třetí strana by neměla rozumně předpokládat, že [právnická osoba] [anonymizováno] bylo uděleno zmocnění nad rámec výše uvedeného k tomu, aby jménem obce uzavřela s ní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 444 odst. 1 o.z.).

20. Pokud na základě předmětné plné moci, která byla žalovanou obcí udělena [právnická osoba] [anonymizováno], bylo jednáno jinak a to v podstatě přesně opačně, takové jednání [právnická osoba] [anonymizováno] nemůže žalovanou obec zavazovat, když tím, kdo by byl zavázán dodavateli elektřiny k její úhradě by byla samotná [právnická osoba] [anonymizováno], nikoli žalovaná obec.

21. Uvedená plná moc vystavena na základě Smlouvy o energetickém poradenství ze dne [datum], jejímž předmětem podle článku I. 1.3. písm. b) byla mimo jiné komplexní přenesená správa odběrných míst zákazníka na poskytovatele. Co bylo obsahem komplexní přenesené správy odběrných míst a odběrných zařízení definuje výše citovaný článek II. 2.2. tak, že jde o změnu/přeregistraci zákazníka u odběrných míst (jež má ve vlastnictví) na poskytovatele, tedy [anonymizováno]. Z uvedeného plyne, že zákazník (tedy žalovaný) nadále zůstává vlastníkem těchto odběrných míst a zařízení, [anonymizováno] se pak stává jejich nevýhradním provozovatelem. V rámci tohoto svého postavení podle článku II. 2.5. písm. d) pak bude realizovat nákup a prodej nezbytného množství elektrické energie prostřednictvím kvalifikovaných smluvních partnerů na trhu s elektřinou s tím, že podle článku II. 2.6. bude žalovanému jako zákazníkovi přeúčtovávat náklady za spotřebovanou elektrickou energii způsobem uvedeným v článku VII, v jehož bodě 7.6. se poskytovatel zavázal zúčtovat platby hrazené na základě platebního kalendáře zákazníka tak, jak budou zúčtovány poskytovateli (tedy [právnická osoba]) smluvními dodavateli. Podle článku II. 2.7. se [anonymizováno] jako poskytovatel zavázala uzavírat smluvní vztahy s vybranými dodavateli pro zajištění nákupu elektrické energie na příslušných energetických trzích. Významnými pro výklad obsahu plné moci jsou v neposlední řadě též ustanovení v článku VI smlouvy, týkající se ukončení smluvního vztahu. Dle článku VI. 6.3. a 6.4. v případě výpovědi smlouvy ze strany zákazníka byl poskytovatel [anonymizováno] povinen za patřičných podmínek přeregistrovat všechna odběrná místa zpět na zákazníka, tedy žalovaného, kdy den přeregistrace odběrných míst zpět na zákazníka je dnem převzetí závazků odebrat elektrickou energii zpět na zákazníka. Lze tak dojít k závěru, že žalovaný s [anonymizováno] uzavřeli mezi sebou komisionářskou smlouvu ve smyslu § 2455 NOZ, dle níž se komisionář (kterým v daném případě byl [anonymizována dvě slova]) zavázal obstarat pro komitenta, tedy žalovanou obec, na jeho účet vlastními jménem určitou záležitost za odměnu. Základním znakem této smlouvy, na rozdíl od smlouvy mandátní je, že komisionář jedná vlastním jménem, tj. vstupuje do smluvních vztahů sám, nikoliv jako zástupce komitenta. Že smyslem sjednané smlouvy o energetickém poradenství byla právě komise (tj. že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bude uzavírat jako odběratel s příslušnými distributory elektrické energie [anonymizováno]) vyplývá zejména z ujednání o přeregistraci odběrných míst žalovaného na [anonymizováno] (byť ta zůstávají ve vlastnictví žalované obce), [anonymizováno] pak uzavře smluvní vztahy s vybranými dodavateli, kteří zúčtují náklady za spotřebovanou elektrickou energii [právnická osoba] (viz článek VII. 7.6. smlouvy) a tyto náklady následně [anonymizováno] přeúčtuje žalovanému (viz článek II 2.6. smlouvy). Že změna/přeregistrace ve smyslu článku II. 2.2. smlouvy znamená, že do odběrného místa ve vlastnictví žalovaného uzavře smlouvu s dodavatelem elektrické energie jako odběratel přímo [anonymizováno] (nikoliv jako zástupce žalovaného) plyne také z článku VIII. 8.4., podle něhož zákazník bere na vědomí, že v případě výpovědi této smlouvy či jejího ukončení přechází závazek odebrat elektrickou energii podle uzavřených smluv s vybranými smluvními partnery z poskytovatele na zákazníka. Nezavazuje-li předmětná smlouva žalovanou stranu a je-li neplatná, avšak současně v předmětném období byla elektřina žalované straně dodávána, zbývá vyřešit, zda má žalující strana nárok na úplatu z jiného důvodu. Ani tak tomu ale dle přesvědčení soudu není a to právě s ohledem na shora uvedené skutečnosti. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je mimo jiné odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny (písm. a) citovaného ustanovení), přičemž podle odstavce 2 téhož je neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakázán. Za zaplacení odebrané elektrické energie do předmětných odběrných míst je odpovědný ten, kdo má uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Tím, ale, jak objasněno výše, není žalovaná obec. Při neplacení elektřiny a z toho plynoucích potenciálních sankcích jak dle energetického zákona, tak dle jeho prováděcí vyhlášky (82/2011Sb.) je povinným k náhradě škody a tedy pasivně legitimovaným subjektem k vedení takového sporu a tedy i případně k zaplacení takto vzniklé škody prodlévající dlužník. Tím je ale, jak vysvětleno výše, nikoli [územní celek], ale [anonymizována dvě slova].

22. Z výše uvedených důvodů proto soud zamítl jak žalobu na zaplacení ceny odebrané elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tak na základě tvrzení, že došlo k neoprávněnému odběru.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Tyto náklady byly tvořena právním zastoupením žalovaného advokátem a to za celkem 6 úkonů právní pomoci po 2 380 Kč (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu dne 7. 3. 2022, sepis dalších dvou vyjádření ze dne 22. 3. 2022 a 24. 5. 2022 a účast při jednání soudu dne 6. 6. 2022), dále za 6 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH, jejímž plátcem je právní zástupce žalovaného.