27 C 217/2017

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hočkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , zastoupený obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 329 293 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 329 293 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 329 293 Kč od 22. 5. 2017 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění, povinnost k plnění dalšího z žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 104 771,40 Kč s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění, povinnost k plnění dalšího z žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil existencí své stále neuhrazené pohledávky za žalovanými z předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi prvým žalovaným a žalobcem, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši jistiny 359 000 Kč k financování koupě ojetého [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] V6 [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Druhý žalovaný se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zavázal, že bezpodmínečně uhradí každý peněžitý závazek prvého žalovaného, vyplývající ze Smlouvy včetně veškerých sjednaných smluvních pokut, závazků z titulu předčasného ukončení Smlouvy, náhrady škody či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, který v době splatnosti nesplní prvý žalovaný. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky smlouvy o úvěru [číslo] stejně jako protokol o předání Vozidla ze dne [datum] a splátkový kalendář ze dne [datum], dle něhož byly splátky Úvěru splatné k 9. dni kalendářního měsíce. Z důvodu porušení Smlouvy prvým žalovaným, spočívajícím v prodlení s úhradou sjednaných splátek došlo dopisem ze dne [datum] podle čl. 5 odst. 5.7 ve spojení s čl. 6 odst. 6.3 a čl. 9 odst. [číslo] obchodních podmínek k odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce s účinností ke dni [datum], přičemž současně žalobce v souladu s dohodou o zajišťovacím převodu vlastnického práva uplatnil vlastnické právo k Vozidlu a současně vyzval prvého žalovaného k neprodlenému přistavení Vozidla na některou z uvedených adres. Žalovaný tak ale dosud neučinil. Odstoupení od Smlouvy bylo prvému žalovanému doručeno dne [datum]. V článku 7 obchodních podmínek je upraveno finanční vypořádání předčasně ukončené Smlouvy tak že podle čl. 7 odst. 7.1 obchodních podmínek má v případě předčasného ukončení Smlouvy žalobce vůči klientovi nárok na vrácení dosud nesplacené části Úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání Smlouvy, přičemž není dotčeno případné právo žalobce na jiné nároky související s předčasným ukončením Smlouvy a z ní vyplývající. Dále má žalobce dle v čl. 7 odst. 7.2 a [číslo] obchodních podmínek v případě předčasného ukončení Smlouvy nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním a zajištěním prodeje Vozidla a náhradu škody případně vzniklé v této souvislosti žalobci. V čl. 7 odst. 7.3 obchodních podmínek je specifikován nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení Smlouvy do konce sjednané doby Úvěru, kterou je žalobce oprávněn žádat, poruší-li klient Smlouvu takovým způsobem, že společnost od Smlouvy v souladu s příslušnými ustanoveními obchodních podmínek odstoupí. V souladu s čl. 7 odst. 7.4 obchodních podmínek má žalobce nárok na náhradu škody odpovídající zvýšení daňové povinnosti v důsledku předčasného ukončení Smlouvy. Dle čl. 7 odst. 7.5 obchodních podmínek má žalobce právo na úrok z prodlení za každý den prodlení ve výši 0,1 % z částky pohledávky nezaplacené do dne předčasného ukončení Smlouvy, a to ode dne splatnosti takové pohledávky, resp. na úrok z prodlení stanovený obecně závazným právním předpisem, přičemž žalobci nenáleží úrok z prodlení dle tohoto ustanovení obchodních podmínek z těch pohledávek a za ta časová období, kdy bylo prodlení klienta sankcionováno smluvní pokutou podle čl. 5 odst. 5.5 obchodních podmínek. Dle čl. 5 odst. 5.5 obchodních podmínek byl žalobce oprávněn nárokovat v případě prodlení klienta se zaplacením jakékoliv platby podle Smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částka za každý započatý den prodlení. Poruší-li klient svou povinnost uhradit včas platbu podle Smlouvy, je žalobce dle čl. 5 odst. 5.6 obchodních podmínek oprávněn na klientovi požadovat smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou písemnou, telefonickou nebo faxovou výzvu nebo upomínku adresovanou klientovi. V souladu s čl. 5 odst. 5.4 obchodních podmínek byl žalobce oprávněn jakékoliv platby prvého žalovaného přiřadit k úhradě jakéhokoliv jeho závazku a/nebo pohledávky vůči žalobci ze Smlouvy. Konkrétně pak žalobce specifikoval, z jakých konkrétních částek sestává celková částka žalovaná. Jedná se o dlužné úvěrové prostředky: 305 498,55 Kč, které jsou vypočteny jako rozdíl mezi výší žalovaným čerpanými úvěrovými prostředky ve výši 359 000 Kč a splátkami jistiny Úvěru za měsíce červenec [rok] až červenec [rok] (tedy 13 splátek jistiny dle splátkového kalendáře od uzavření Smlouvy do data účinnosti předčasného ukončení Smlouvy), konkrétně tedy 359 000 Kč – 53 501,45 Kč = 305 498,55 Kč. Dále pak je to smluvní pokuta: 22 497,86 Kč za porušení Smlouvy a obchodních podmínek prvým žalovaným takovým způsobem, že žalobce od ní odstoupil (v tomto případě tedy z důvodu prodlení prvého žalovaného) spočívající v prodlení s hrazením plateb dle Smlouvy delším než 1 měsíc, když prvý žalovaný byl v prodlení s platbami dlouhodobě a opakovaně. Smluvní pokuta se pak rovná součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení Smlouvy do konce sjednané doby Úvěru, tzn. 14. až 60. splátka úroků dle splátkového kalendáře, kterou ale žalobce uplatnil pouze v částečné výši 22 497,86 Kč, přičemž pokud by žalobce požadoval tuto smluvní pokutu v celé výši, mohl dle čl. 5 odst. 5.7, čl. 6 odst. 6.2 a čl. 7 odst. 7.3 obchodních podmínek požadovat částku 120 087,92 Kč. Další žalobcův nárok plyne z pojištění předmětu financování ve výši 26 510 Kč, tedy pojištění vozidla a za období měsíců červenec [rok] až duben [rok], tedy za období deseti měsíců od předčasného ukončení Smlouvy, které žalobce uhradil, když prvý žalovaný vozidlo měl, a stále zřejmě má ve své dispozici, resp. dosud nebylo vráceno do dispozice žalobce, tedy vzhledem k zajišťovacímu převodu vlastnického práva vlastníku Vozidla (dle čl. 5 odst. 5.8 a čl. 7 odst. 7.2 obchodních podmínek). Dále uplatnil žalobce úhradu dluhu na již splatných splátkách Úvěru, příp. pojistném, do dne předčasného ukončení Úvěrové smlouvy ve výši 54 894,59 Kč. Neuhrazené splátky Úvěru (dle čl. 7 odst. 7.1 obchodních podmínek) do data předčasného ukončení Smlouvy včetně smluvních pokut podle čl. 5 odst. 5.5 a 5.6 obchodních podmínek (část 9., celá 10. až 13. splátka Úvěru: 5 463,45 Kč + 4 x 11 706,03 Kč = 52 287,57 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky 13. splátky Úvěru za každý započatý den prodlení od [datum] do [datum] (den Vyúčtování), kterou žalobce uplatňuje pouze ve výši 2 607,02 Kč (smluvní pokutu žalobce uplatňuje v nižší výši než by mohl, neboť její reálně naběhlá výše by činila částku 16 491,45 Kč, neboť nabíhala z v té době dlužné a neuhrazené pohledávky ze Smlouvy ve výši jistiny 53 893,63 Kč) a konečně náklady spojené s vymáháním pohledávek ve výši 3 025 Kč, což jsou zde konkrétně náklady vynaložené žalobcem na vymáhání pohledávky, resp. vyhledání a odebrání Vozidla třetí osobou z dispozice prvého žalovaného po ukončení Smlouvy, neboť jej do dispozice žalobce sám nevrátil, a to konkrétně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dle čl. 3 odst. 3.8, čl. 5 odst. 5.5 a čl. 7 odst. 7.2 obchodních podmínek). Celková výše závazku k okamžiku předčasného ukončení smlouvy tedy činila 412 426 Kč. Žalobce za dobu trvání Smlouvy, tedy do jejího předčasného ukončení, eviduje úhrady prvého žalovaného na Smlouvu ve výši celkem 103 027 Kč reflektované postupně jako úhrada 8 celých splátek Úvěru a části 9. splátky Úvěru (neuhrazena zůstala ke dni předčasného ukončení Smlouvy ve výši 5 463,45 Kč) a jako úhrada naběhlých smluvních pokut za opakované prodlení s řádnou a včasnou úhradou jednotlivých splátek Úvěru, na kterou žalobci vznikl nárok dle čl. 5 odst. 5.5 obchodních podmínek. Za dobu trvání Smlouvy, tedy do jejího předčasného ukončení, mělo být žalovaným 1) uhrazeno 12 splátek Úvěru, tzn. částka ve výši 140 472,36 Kč. V souladu s čl. 5 odst. 5.4 obchodních podmínek žalobce s ohledem na předčasné ukončení Smlouvy pro účely Vyúčtování zohlednil platby žalovaného proti jistině 13 splátek Úvěru splatných za dobu trvání Smlouvy (červenec [rok] až červenec [rok]), čímž ve prospěch prvého žalovaného ponížil škodu, kterou žalobci prvý žalovaný způsobil tím, že nevrátil Vozidlo do dispozice žalobce, čímž znemožnil jeho zpeněžení a alespoň částečné uspokojení pohledávek žalobce ze Smlouvy, kterého by byl býval jinak mohl zpeněžením Vozidla dosáhnout (čl. 7 odst. 7.9 až [číslo] obchodních podmínek). Pořizovací cena vozidla byla 399 000 Kč včetně DPH, kterou prvý žalovaný uhradil částečně z vlastních zdrojů ve výši 40 000 Kč a na zbývající část ve výši 359 000 Kč čerpal předmětný úvěr (uvedený doplatek kupní ceny Vozidla odpovídá jistině Úvěru). Žalobce byl oprávněným ze zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu a byl tak oprávněn vozidlo v případě porušení podmínek Smlouvy prvým žalovaným, v důsledku čehož by žalobce přistoupil k předčasnému ukončení Smlouvy, zpeněžit a po provedení vyúčtování vrátit prvému žalovanému případný přebytek zpeněžení. Po předčasném ukončení Smlouvy ke dni [datum] provedl prvý žalovaný dne [datum] platbu ve výši 53 133 Kč a dne [datum] ve výši 30 000 Kč, tedy v souhrnné výši 83 133 Kč. Po odečtení celkové těchto dvou plateb provedených po předčasném ukončení smlouvy od shora specifikovaných dlužných částek pak 412 426 Kč = 83 133 = 329 293 Kč – tedy částka žalovaná.

2. Prvý žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svých účastnických výpovědích argumentoval tím, že vozidlo mělo od počátku technické problémy, prakticky okamžitě musel měnit světla a brzdy, následně popraskaly válce a vše skončilo tak, že vozidlo bylo u něj doma v [země] seznáno neopravitelným a v jednom servisu v [anonymizováno] si jej nechali na náhradní díly. Tvrdil, že tyhle skutečnosti sděloval [anonymizováno], ale ty to nezajímalo, navíc byl problém, aby se dovolal někomu, kdo by ve Škofinu uměl anglicky, protože on česky neumí. Uvedl, že se domnívá, že za auto zaplatil celkem cca 250 000 Kč, jednak šlo o 8 – 9 splátek po 11 500 Kč a dále pak platil hotově za auto při koupi 40 000 Kč, pak platil opravy, náklady na STK a pak mu nějaký notář napsal, ať zaplatí padesát tisíc korun. Pohříchu žádné ze svých tvrzení po celou dobu řízení prvý žalovaný nijak neprokázal. Stejně tak neprokázal ani své tvrzení o tom, že vlastně úvěrovou smlouvu nepodepsal, že jí za něj podepsal druhý žalovaný, protože on jí prý jako [anonymizováno] podepsat nemohl. Druhý žalovaný pak zůstal v řízení pasivní zcela, jednání se po omluvách neúčastnil, jsa zastupován svoji dcerou jako obecnou zmocněnkyní.

3. V proběhnuvším řízení soud provedl dokazování účastníky předloženými listinnými důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti. Je přitom třeba předeslat, že obsah jednotlivých listinných důkazů nebyl mezi stranami sporný.

4. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum], tedy v režimu NOZ. úvěrovým věřitelem byl žalobce, dlužníkem prvý žalovaný, dodavatelem vozu společnost [právnická osoba] Byl specifikován předmět úvěrového financování, konkrétní vozidlo, stejně jako výše kupní ceny, výše hotovostní platby (40 000 Kč) a výše samotného úvěru (359 000 Kč). Ten měl být uhrazen formou 60 pravidelných měsíčních splátek, z nichž 9 055,03 Kč představovala splátka úvěru a 2 651 Kč pak splátka pojištění, celkem tedy mělo být měsíčně plněno 11 706,03 Kč. Dne [datum] pak druhý žalovaný podepsal ručitelský závazek. Byť prvý žalovaný krom povšechných tvrzení o tom, že smlouvu nepodepsal on, ale místo něj právě druhý žalovaný, ničeho nenavrhl, již samotné prosté porovnání podpisů prvého a druhého žalovaného toto tvrzení vyvrací,, když všechny listiny, kde je uveden podpis prvého žalovaného obsahují sice nečitelný, ale zjevně vypsaný a opakovatelný podpis, v případě těch listin, kde je podpis druhého žalovaného (včetně plná moc pro obecnou zmocněnkyni) jde zjevně o písmo necvičené, nevypsané. Shodný podpis jako na úvěrové smlouvě je pak i na každém listu obchodních podmínek, stejně jako na Protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum]. Dále byl proveden důkaz splátkovým kalendářem, jehož obsah se ale v podstatě totožný s běžnými údaji na úvěrové smlouvy, tedy počítá s platbou právě 60 měsíčních splátek, sestávajících jednak ze splátky úvěru a jednak ze splátky pojistného. Dne [datum] pak žalobce vyhotovil a zaslal Odstoupení od úvěrové smlouvy, které zaslal prvému žalovanému na adresu, která byla uvedena jako jeho korespondenční adresa v úvěrové smlouvě. Jeho součástí byla i výzva k přistavení vozidla v rámci uplatnění zajišťovacího převodu práva. Dne [datum] pak žalobce vyhotovil a doručoval listinu, nazvanou Finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru, na níž byla struktura dluhu již shodná s tím, jak je uvedena v podané žalobě a to jak pokud jde o nároky žalobce, tak pokud jde o plnění žalovaného.

5. Při svých účastnických výpovědích v rámci soudního jednání a dožádaného výslechu pak prvý žalovaný uváděl, že by rád platil měsíčně splátku osm tisíc korun, aniž by ale kdy skutečně poukázal alespoň jednu platbu. Uváděl pak částky, které měl dle svého přesvědčení v souvislosti s vozem uhradit, když ovšem jednak tyto platby nebyl schopen nijak doložit a především se některé vztahovaly skutečně k samotnému plnění úvěrové smlouvy – to pokud žalobce hovořil o cca 8 splátkách, což se ovšem nesporné, tak dále argumentoval platbami souvisejícími s provozem vozu samotným, včetně různých servisních prací. Ani tyto platby nijak nedoložil. Především je ale třeba připomenout, že takové platby by snad měly relevanci v okamžiku, kdy by se jednalo o finanční pronájem vozu, tzv. leasing. Ten se svým charakterem pronájmem vozidla, které patří nadále leasingovému pronajímateli, konečnému zákazníku. V konkrétním případě ale byla situace jiná. Žalovaný vozidlo koupil od dodavatele, společnosti [právnická osoba] a pokud tedy mělo auto jakékoli vady, měl se případně nároků z nich dovolávat vůči tomuto subjektu. Rozhodně to nemohl řešit tak, že přestal platit splátky úvěru, protože poskytovatel úvěru byl osobou zcela odlišnou od poskytovatele – dodavatele vozidla. Tedy, i kdyby byl býval prvý žalovaný svá tvrzení o platbách souvisejících s technickým stavem vozu doložil, na jeho povinnosti plnit žalobci jako úvěrovému dlužníku by to ničeho nezměnilo.

6. Právní vztah účastníků byl totiž založen úvěrovou smlouvou dle § 2395 a následujících zákona 89/2012Sb. a žalovaný tak byl povinen potom, kdy mu byl poskytnut úvěr na částku 359 000 Kč, bez ohledu na to, co bylo předmětem úvěru, tedy k jakému účelu byly peníze použity, měl povinnost splácet jednotlivé sjednané splátky úvěru, jejichž výše plynula jednak z dikce samotné smlouvy a současně byla ještě podrobně rozepsána ve splátkovém kalendáři. Za situace, kdy prvý žalovaný danou povinnost nesplnil, respektive jí plnil necelý rok, přistoupil žalobce v souladu jak s obsahem smlouvy a obchodních podmínek, ale i platného práva, k odstoupení a zesplatnění smlouvy, když jednak vyzval prvého žalovaného k doplacení úvěru, potažmo, v rámci realizace zajišťovacího převodu práva, k přistavení vozidla. Prvý žalovaný pak neučinil ani jedno, stejně jako neprokázal v průběhu následujícího soudního řízení, že by došlo k zániku dluhu jeho splněním nebo jakkoli jinak, argumentujíce pouze nerelevantními skutečnostmi, jak bylo vysvětleno výše.

7. Vztah mezi žalobcem a druhým žalovaným je pak dán v souladu s § 2018 NOZ tím, že druhý žalovaný podepsal dne [datum] Ručitelské prohlášení, čímž se zavázal věřiteli uspokojit nároky plynoucí z úvěrové smlouvy [číslo] pakliže je nebude plnit úvěrový dlužník, tedy prvý žalovaný. Procesně však během řízení nebyl druhý žalovaný aktivní vůbec, tedy i v jeho případě lze uzavřít, že netvrdil a ani neprokázal, že by závazek, plynoucí z nesplácené úvěrové smlouvy [číslo] zanikl splněním nebo jakkoli jinak.

8. Za této situace pak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a to včetně uložení povinnosti zaplatit krom samotné jistiny i úrok z prodlení v zákonné výši a to od [datum] do zaplacení, když datum 21. 5. 2017 bylo datem, do kdy měli žalovaná na základě listiny nazvané Finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy uhradit dlužnou částku, a tedy ode dne následujícího jsou oba prodlévajícími dlužníky, jež stíhá dle § 1970 NOZ povinnost k placení úroků z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.t 1 o.s.ř a ve věci procesně zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Ty byly tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 16 465 Kč a dále pak náklady spojenými s právním zastoupením žalobce advokátem. Zde šlo konkrétně o celkem 7 úkonů právní služby po 9 620 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, sepis písemných podání z 16. 5. 2018, 17. 4. 2019, 30. 5. 2022) as účast na jednáních soudu dne 7. 8. 2018, 26. 4. 2019 a 30. 5. 2022, dála pak za 7 režijních paušálů po 300 Kč. Dále pak přísluší náhrada za cesty právního zástupce ke dvěma jednáním u OS [obec] autobusem po 4 x 109 Kč a za jednu cestu k dožádanému soudu v [obec], vlakem, v celkové ceně 1 284 Kč a spolu s tím pak náhrada za čas, promeškaný na těchto cestách za celkem 30 půlhodin po 100 Kč a 21% DPH z daných částek.