28 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 304 004,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi ní a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný uzavřel s bankou dne , datum, smlouvu o půjčce na , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem , Anonymizováno, ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy ke každému , Anonymizováno, . kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem 12 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a sazebníku. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnost, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z dlužného smluvního úroku ve výši , částka, , z dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, , a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, a , datum, ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem , částka, .

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání se konala v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky byly zjištěny podmínky uzavírání úvěrových smluv, čerpání a splácení úvěru, pravidla pro půjčky, oprávnění banky v případě porušení závazků ze smlouvy, podmínky ukončení smlouvy a další.

6. Ze Sazebníku , právnická osoba, . byla zjištěna cena za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky , částka, .

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal , právnická osoba, o , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, , který se zavázal zaplatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , účelová část úvěru bude použita na úhradu závazků žalovaného u , právnická osoba, , a to úvěru v původní výši , částka, , na konsolidaci tohoto závazku , částka, , a úvěru v původní výši , částka, , na konsolidaci tohoto závazku , částka, .

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k okamžitému splacení zajišťovaného závazku na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , jinak přistoupí k vymáhání dluhu soudní cestou.

9. Z přehledu podacích čísel vystaveného , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že zasílala dne , datum, žalovanému zásilky k číslu smluv , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

10. Z přehledu podacích čísel vystaveného , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že zasílala dne , datum, žalovanému zásilku ke smlouvě č. , hodnota, podací číslo , Anonymizováno, .

11. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému zásilku s předžalobní výzvou.

12. Z karty klienta u , právnická osoba, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje u žalovaného následující informace. Žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , počet osob v domácnosti , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , částka, , měsíční splátky úvěrů , částka, , výdaje na živobytí , částka, , další výdaje , částka, , celkové splátkové zatížení žalovaného , částka, , započtené výdaje na domácnost , částka, , započtené životní náklady , částka, , započtené další výdaje , částka, , započtené splátky na konsolidovaných úvěrech , částka, , výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti , částka, .

13. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sdělila žalobkyni, že potvrzuje přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou dne , datum, ve znění dodatku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

15. Z výpisu z účtu žalovaného z , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek , částka, , žalovaný čerpal , částka, od , právnická osoba, s poznámkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z účtu odešly platby , Anonymizováno, , , částka, a , částka, s názvem , Anonymizováno, , odešla platba , částka, s názvem , Anonymizováno, , platba , částka, s názvem , Anonymizováno, . Příjem na účet v částce , částka, byl v podstatě celý do konce období odčerpán různými platbami.

16. Z výpisů z úvěru bylo zjištěno, že žalovaný u , Anonymizováno, hradí úvěrové splátky v celkové výši , částka, měsíčně, všechny platby jsou označeny jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.

17. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, , jinak podá žalobu.

18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.

19. Ze sazebníku produktů a služeb , Anonymizováno, pro soukromé , Anonymizováno, účinného od , datum, byly zjištěny ceny služeb a poplatků k jednotlivým službám a produktům.

20. Z mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, žalovaného bylo zjištěno, , datum, do , datum, je zde počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , Anonymizováno, , pohledávky po splatnosti – , částka, .

21. Z kopie občanského průkazu byly zjištěny údaje žalovaného.

22. Z formuláře pro standardní informace o , Anonymizováno, úvěru byly zjištěny informace o úvěru ve výši , částka, pro žalovaného.

23. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci smlouvy si sjednali, že , Anonymizováno, bude poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky, zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby.

24. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v , Anonymizováno, čerpal půjčku , částka, , jinak na účet nebyla poukázána jiná platba, , odešlo , částka, , v , Anonymizováno, čerpal žalovaný půjčky v celkové výši , částka, , ostatní platby jsou odchozí, v , Anonymizováno, přišlo na účet od , právnická osoba, , částka, , byly čerpány půjčky v celkové výši , částka, , tyto prostředky okamžitě odešly na mimořádné splátky půjček ve výši , částka, a , částka, , od , právnická osoba, je evidována příchozí platba , částka, . V , Anonymizováno, bylo na účet žalovaného připsáno od , právnická osoba, , částka, , z účtu odešlo , částka, . V , Anonymizováno, bylo na účet od , právnická osoba, připsáno , částka, a , částka, , byla čerpána půjčka , částka, , v , Anonymizováno, od , právnická osoba, přišlo na účet , částka, , ostatní platby jsou odchozí. V , Anonymizováno, bylo od , právnická osoba, na účet poukázáno , částka, , ostatní platby jsou odchozí, v , Anonymizováno, bylo na účet poukázáno , částka, od , Anonymizováno, , adresa, , v , Anonymizováno, přišlo na účet od , právnická osoba, , částka, , od , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, Kč, a byla čerpána půjčka od , Anonymizováno, výši , částka, . V , Anonymizováno, bylo na účet poukázáno od , právnická osoba, , částka, , a , částka, od , Anonymizováno, , adresa, , v , Anonymizováno, je na účtu evidována příchozí platba , částka, od , jméno FO, , , částka, od , Anonymizováno, , adresa, , v , Anonymizováno, příchozí platba od , jméno FO, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, příchozí platba od , právnická osoba, , částka, , čerpána dodatečná , Anonymizováno, , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dodatečná , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , částka, , příchozí platba , částka, od , jméno FO, , , Anonymizováno, – , částka, . Kromě toho v uvedeném období z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že konečné zůstatky se pohybují v řádech deseti až stokorun. Nejinak je tomu i v následujících měsících. Byť účet žalovaného vykazuje příjem, výdaje v podstatě kopírují příjmy.

25. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že potvrzuje obdržela návrh žalovaného na uzavření smlouvy a bezvýhradně jej akceptuje.

26. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , právnická osoba, popsala, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Zde uvádí, že deklarovaný příjem , částka, ověřili podle příjmů připisovaných na účet klienta, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšili. Zohlednili výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, .

27. Z výpisu z účtu žalovaného byly zjištěny výpočty dlužné částky ks ohledem na splátky, poplatky za výzvy k zaplacení.

28. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, byly zjištěny mimo jiné podmínky uzavírání smluv, práva a povinnosti smluvních stran.

29. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

30. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

32. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

33. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

36. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Zejména z , Anonymizováno, vyplývá, že banka měla prověřovat výši deklarovaných příjmů žalovaného z výpisů z účtu. Výpisy z účtu žalovaného za rok před uzavřením úvěrové smlouvy však neodpovídají tomu, že by žalovaný měl pravidelný příjem , částka, , naopak v některých měsících nedosahuje ani příjmu, který by pokrýval bankou vypočítané výdaje žalovaného, které podle uvedeného protokolu banka ještě navýšila oproti údajům uvedených v žádosti. Banka měla k dispozici informace, že žalovaný splácí relativně vysoké splátky na úvěry, a to již , Anonymizováno, , čerpá úvěry od jiných poskytovatelů, výpisy z účtu žalovaného vykazují zůstatky v řádu stokorun, v podstatě kladnou bilanci na účtu žalovaného zajišťují pouze úvěry, přesto všechno právní předchůdkyně žalobkyně schválila další úvěrovou smlouvu. Argument, že v důsledku uzavření nové úvěrové smlouvy došlo ke zmírnění splátkového zatížení žalovaného, neobstojí, když rozdíl mezi výší původních splátek a novým splátkovým zatížením žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy není ani , částka, měsíčně, což je s ohledem na výdaje žalovaného představující odchozí platby z jeho účtu a vyplývající z výpisu z účtu, zanedbatelná částka. Právní předchůdkyně žalobkyně k otázce výdajů nevznesla na žalovaného jediný dotaz, i když z výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že účet vykazuje plusovou bilanci často jen v řádů stokorun na konci měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně z výpisů z účtu žalovaného měla dostatek informací pro to, aby zjistila, že údaje uváděné žalovaným nejsou pravdivé a že nedosahuje deklarovaných příjmů, měla informace o tom, že žalovaný v průběhu sledovaného období uzavřel množství úvěrových smluv a splácí splátky přesahující , částka, , výdaje žalovaného nijak neprověřovala, neověřila si výdaje žalovaného např. na bydlení, i když měla informace o tom, že žalovaný žije v pronájmu. Takovéto prověřování úvěruschopnosti žalovaného se soudu jeví jako ryze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

37. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

38. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

39. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a to že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku , částka, , na kterou žalovaný hradil ve splátkách celkem částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem splátek od žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. dle kterého, bylo-li žalobě vyhověno pouze částečně, soud o nákladech řízení rozhodne podle úspěchu ve věci nebo vysloví, že náhrada nákladů řízení se nepřiznává žádnému z účastníků. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahující , částka, , žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný, kterému však s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků řízení.