28 C 105/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 304 004,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi ní a právnická osoba., IČ IČO, která pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. se společností právnická osoba. ze dne datum, byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalovaný uzavřel s bankou dne datum smlouvu o půjčce na Anonymizováno č. hodnota, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem Anonymizováno ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy ke každému Anonymizováno. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem 12 % ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a sazebníku. Konečná výše úvěru byla poskytnuta ve výši částka. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnost, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací, tak i kontrolou veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužného smluvního úroku ve výši částka, z dlužného úroku z prodlení ve výši částka, a z dlužných poplatků za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne datum a datum ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný na splátkách úvěru uhradil celkem částka.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne datum a dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání se konala v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z produktových obchodních podmínek právnická osoba. pro půjčky byly zjištěny podmínky uzavírání úvěrových smluv, čerpání a splácení úvěru, pravidla pro půjčky, oprávnění banky v případě porušení závazků ze smlouvy, podmínky ukončení smlouvy a další.

6. Ze Sazebníku právnická osoba. byla zjištěna cena za odeslání písemné upomínky k zaplacení dlužné částky částka.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný požádal právnická osoba o Anonymizováno úvěr ve výši částka, který se zavázal zaplatit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, účelová část úvěru bude použita na úhradu závazků žalovaného u právnická osoba, a to úvěru v původní výši částka, na konsolidaci tohoto závazku částka, a úvěru v původní výši částka, na konsolidaci tohoto závazku částka.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba. vyzvala žalovaného k okamžitému splacení zajišťovaného závazku na základě úvěrové smlouvy č. hodnota ve výši částka, jinak přistoupí k vymáhání dluhu soudní cestou.

9. Z přehledu podacích čísel vystaveného právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že zasílala dne datum žalovanému zásilky k číslu smluv Anonymizováno a Anonymizováno.

10. Z přehledu podacích čísel vystaveného právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že zasílala dne datum žalovanému zásilku ke smlouvě č. hodnota podací číslo Anonymizováno.

11. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala dne datum žalovanému zásilku s předžalobní výzvou.

12. Z karty klienta u právnická osoba bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje u žalovaného následující informace. Žalovaný je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, počet osob v domácnosti Anonymizováno, počet vyživovaných dětí Anonymizováno, je Anonymizováno s Anonymizováno částka, měsíční splátky úvěrů částka, výdaje na živobytí částka, další výdaje částka, celkové splátkové zatížení žalovaného částka, započtené výdaje na domácnost částka, započtené životní náklady částka, započtené další výdaje částka, započtené splátky na konsolidovaných úvěrech částka, výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti částka.

13. Z potvrzení ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno sdělila žalobkyni, že potvrzuje přijetí úplaty dle smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne datum.

14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Anonymizováno a žalovanou dne datum ve znění dodatku č. Anonymizováno ze dne datum a smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno ze dne datum, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

15. Z výpisu z účtu žalovaného z Anonymizováno bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je částka, konečný zůstatek částka, žalovaný čerpal částka od právnická osoba s poznámkou Anonymizováno Anonymizováno, z účtu odešly platby Anonymizováno, částka a částka s názvem Anonymizováno, odešla platba částka s názvem Anonymizováno, platba částka s názvem Anonymizováno. Příjem na účet v částce částka byl v podstatě celý do konce období odčerpán různými platbami.

16. Z výpisů z úvěru bylo zjištěno, že žalovaný u Anonymizováno hradí úvěrové splátky v celkové výši částka měsíčně, všechny platby jsou označeny jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“.

17. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky částka, jinak podá žalobu.

18. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni.

19. Ze sazebníku produktů a služeb Anonymizováno pro soukromé Anonymizováno účinného od datum byly zjištěny ceny služeb a poplatků k jednotlivým službám a produktům.

20. Z mimořádného výpisu z účtu Anonymizováno žalovaného bylo zjištěno, datum do datum je zde počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek Anonymizováno, pohledávky po splatnosti – částka.

21. Z kopie občanského průkazu byly zjištěny údaje žalovaného.

22. Z formuláře pro standardní informace o Anonymizováno úvěru byly zjištěny informace o úvěru ve výši částka pro žalovaného.

23. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že účastníci smlouvy si sjednali, že Anonymizováno bude poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky, zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby.

24. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v Anonymizováno čerpal půjčku částka, jinak na účet nebyla poukázána jiná platba, , odešlo částka, v Anonymizováno čerpal žalovaný půjčky v celkové výši částka, ostatní platby jsou odchozí, v Anonymizováno přišlo na účet od právnická osoba částka, byly čerpány půjčky v celkové výši částka, tyto prostředky okamžitě odešly na mimořádné splátky půjček ve výši částka a částka, od právnická osoba je evidována příchozí platba částka. V Anonymizováno bylo na účet žalovaného připsáno od právnická osoba částka, z účtu odešlo částka. V Anonymizováno bylo na účet od právnická osoba připsáno částka a částka, byla čerpána půjčka částka, v Anonymizováno od právnická osoba přišlo na účet částka, ostatní platby jsou odchozí. V Anonymizováno bylo od právnická osoba na účet poukázáno částka, ostatní platby jsou odchozí, v Anonymizováno bylo na účet poukázáno částka od Anonymizováno adresa, v Anonymizováno přišlo na účet od právnická osoba částka, od Anonymizováno adresa Anonymizováno Kč, a byla čerpána půjčka od Anonymizováno výši částka. V Anonymizováno bylo na účet poukázáno od právnická osoba částka, a částka od Anonymizováno adresa, v Anonymizováno je na účtu evidována příchozí platba částka od jméno FO, částka od Anonymizováno adresa, v Anonymizováno příchozí platba od jméno FO ve výši částka, v Anonymizováno příchozí platba od právnická osoba částka, čerpána dodatečná Anonymizováno částka, v Anonymizováno Anonymizováno dodatečná Anonymizováno.Anonymizováno částka, příchozí platba částka od jméno FO, Anonymizováno – částka. Kromě toho v uvedeném období z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že konečné zůstatky se pohybují v řádech deseti až stokorun. Nejinak je tomu i v následujících měsících. Byť účet žalovaného vykazuje příjem, výdaje v podstatě kopírují příjmy.

25. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že banka sdělila žalovanému, že potvrzuje obdržela návrh žalovaného na uzavření smlouvy a bezvýhradně jej akceptuje.

26. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že právnická osoba popsala, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Zde uvádí, že deklarovaný příjem částka ověřili podle příjmů připisovaných na účet klienta, z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšili. Zohlednili výdaje ve výši částka, z toho výdaje na splátky půjček částka, výdaje na bydlení částka, výdaje na živobytí částka a ostatní výdaje částka.

27. Z výpisu z účtu žalovaného byly zjištěny výpočty dlužné částky ks ohledem na splátky, poplatky za výzvy k zaplacení.

28. Z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba byly zjištěny mimo jiné podmínky uzavírání smluv, práva a povinnosti smluvních stran.

29. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

30. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

31. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

32. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

33. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

36. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Zejména z Anonymizováno vyplývá, že banka měla prověřovat výši deklarovaných příjmů žalovaného z výpisů z účtu. Výpisy z účtu žalovaného za rok před uzavřením úvěrové smlouvy však neodpovídají tomu, že by žalovaný měl pravidelný příjem částka, naopak v některých měsících nedosahuje ani příjmu, který by pokrýval bankou vypočítané výdaje žalovaného, které podle uvedeného protokolu banka ještě navýšila oproti údajům uvedených v žádosti. Banka měla k dispozici informace, že žalovaný splácí relativně vysoké splátky na úvěry, a to již Anonymizováno, čerpá úvěry od jiných poskytovatelů, výpisy z účtu žalovaného vykazují zůstatky v řádu stokorun, v podstatě kladnou bilanci na účtu žalovaného zajišťují pouze úvěry, přesto všechno právní předchůdkyně žalobkyně schválila další úvěrovou smlouvu. Argument, že v důsledku uzavření nové úvěrové smlouvy došlo ke zmírnění splátkového zatížení žalovaného, neobstojí, když rozdíl mezi výší původních splátek a novým splátkovým zatížením žalovaného z uzavřené úvěrové smlouvy není ani částka měsíčně, což je s ohledem na výdaje žalovaného představující odchozí platby z jeho účtu a vyplývající z výpisu z účtu, zanedbatelná částka. Právní předchůdkyně žalobkyně k otázce výdajů nevznesla na žalovaného jediný dotaz, i když z výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že účet vykazuje plusovou bilanci často jen v řádů stokorun na konci měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně z výpisů z účtu žalovaného měla dostatek informací pro to, aby zjistila, že údaje uváděné žalovaným nejsou pravdivé a že nedosahuje deklarovaných příjmů, měla informace o tom, že žalovaný v průběhu sledovaného období uzavřel množství úvěrových smluv a splácí splátky přesahující částka, výdaje žalovaného nijak neprověřovala, neověřila si výdaje žalovaného např. na bydlení, i když měla informace o tom, že žalovaný žije v pronájmu. Takovéto prověřování úvěruschopnosti žalovaného se soudu jeví jako ryze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

37. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

38. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

39. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky, a to že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku částka, na kterou žalovaný hradil ve splátkách celkem částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem splátek od žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. dle kterého, bylo-li žalobě vyhověno pouze částečně, soud o nákladech řízení rozhodne podle úspěchu ve věci nebo vysloví, že náhrada nákladů řízení se nepřiznává žádnému z účastníků. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí přesahující částka, žalobě bylo vyhověno co do částky částka a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný, kterému však s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.