28 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 172 067,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá uhrazení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Původní žalobkyně, společnost právnická osoba. (stávající žalobkyně do řízení vstoupila po postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené po podání žaloby v této věci) tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po částka. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila původní žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z tvrzení žalovaného o příjmové a výdajové stránce, zjistila si informace o žalovaném nahlédnutím do databází Anonymizováno a jiné, při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň porovnávala získané informace s historickými daty Anonymizováno. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalovaného stanovila původní žalobkyně výši disponibilních příjmů klienta, kterou poměřila s výdajovou stránkou, jejíž výši ověřila z interních a externích zdrojů, v případě žalovaného po individuálním vyhodnocení shledala, že je schopen úvěr splácet. Žalovaný úvěr čerpal v souladu se smlouvou tak, že byla část použita na úhradu jeho stávajících závazků, zbývající částka byla převedena na bankovní účet žalovaného. Protože žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání původní žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky. Žalovaná částka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka a obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky částka, dále z úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným ke dni datum ve výši částka, z úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni datum ve výši částka, poplatky ve výši částka a částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z výpisů z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši částka dne datum v částce Anonymizováno na účet vedený na jeho jméno s názvem Anonymizováno, a dne datum v částce částka na svůj běžný účet, a od Anonymizováno do Anonymizováno úvěr řádně splácel, poslední splátku uhradil v Anonymizováno.

6. Z listiny s názvem Anonymizováno byl zjištěn způsob posuzování úvěruschopnosti klientů původní žalobkyně s tím, že uváděla, že u žalovaného vycházela z výpočtu příjmu částka, od něhož odečetla interní splátky částka a externí splátky částka, životní náklady částka, a zjistila maximální měsíční splátku částka. Údaje o žalovaném zanesla původní žalobkyně do karty klienta, z níž je patrné, že deklarovaný čistý měsíčný příjem žalovaného částka ověřila původní žalobkyně z běžného účtu klienta, typ povolání na dobu neurčitou, čistý příjem domácnosti částka, rodinný stav Anonymizováno, druh Anonymizováno, podíl klienta na nákladech na bydlení Anonymizováno %, počet vyživovaných osob Anonymizováno, dosavadní interní splátky částka, dosavadní externí splátky částka, požadovaná a schválená výše úvěru částka, výsledná měsíční splátky částka.

7. Z dokumentu s názvem Anonymizováno, bylo zjištěno, že banka eviduje u úvěru žalovaného dlužnou částku částka, poslední přijatou platbu částka ze dne datum a smlouva byla ukončena dne datum. Celkem žalovaný uhradil na úvěr částku částka. Dle tabulky předpisů úroků z prodlení původní předchůdkyně vypočítala celkový úrok z prodlení.

8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období Anonymizováno – Anonymizováno bylo zjištěno, že v uvedeném období vykazoval běžný účet žalovaného počáteční i konečné zůstatky v záporných hodnotách, pravidelný příjem (dle plátce a data platby) ze mzdy žalovaného činil od cca Anonymizováno cca částka měsíčně. Dne datum načerpal žalovaný na tento účet úvěr ve výši částka. Z výpisů z účtu je rovněž patrné, že žalovaný splácí úvěr ve splátkách po částka, a dne datum čerpal úvěr částka, dne datum čerpal úvěr částka.

9. Z dokumentu z názvem Anonymizováno byly zjištěny parametry úvěru.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, jinak podá žalobu.

11. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný a vyzvala jej k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum.

12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce původní žalobkyně zasílal dne datum žalovanému zásilku.

13. Z dokumentu s názvem Anonymizováno byly zjištěny data plateb ze strany žalovaného na úvěr.

14. Ze Sazebníku poplatků byly zjištěny sazby poplatků původní žalobkyně za poskytované služby.

15. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne datum byla žalovanému zasílána zásilka.

16. Z dokumentu s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že tento není vyplněný ani podepsaný žádným z účastníků.

17. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba. (dále „banka“) a žalovaným bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr částka, který se žalovaný zavázal vrátit v Anonymizováno měsíčních splátkách spolu s úhradou pojistného celkem ve výši částka. Ve smlouvě bylo sjednáno, že část prostředků ve výši částka bude použita na úplnou úhradu dluhu sjednaných mezi klientem a bankou na úvěrovém účtu č. účtu, zbytek bude vyplacen na běžný účet žalovaného.

18. Z všeobecných produktových podmínek banky byly zjištěny podmínky poskytování služeb.

19. Z listiny s názvem Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že má příjem částka měsíčně, příjem domácnosti je částka, má Anonymizováno zdroj příjmu a Anonymizováno vyživované osoby, má závazky u právnická osoba, úvěr ve výši částka s měsíční splátkou částka.

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

21. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

23. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně ani přes výzvu neprokázala, že její právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Z předložených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně pracovala s tím, že žalovaný měl příjem okolo částka měsíčně, což ověřila výpisy z účtu žalovaného. Při výpočtu maximální měsíční splátky však právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný splácí měsíčně částku okolo částka, do výpočtu nezahrnovala splátku úvěru, který měl být novým úvěrem konsolidován, tedy v tvrzené výši částka, či skutečné výši, která vyplývá z předložených výpisů z účtu částka měsíčně. Dále není zřejmé, z čeho právní předchůdkyně žalobkyně dovodila výdaje žalovaného ve výši cca částka, není zřejmé, jak k této částce dospěla, zda prověřovala výdajovou stránku žalovaného a jakým způsobem. Právní předchůdkyně žalobkyně evidovala u žalovaného, že bydlí u Anonymizováno a údaj, že se podílí na nákladech na bydlení z Anonymizováno %, jak k tomuto číslu dospěla nebo kolik přesně nebo alespoň orientačně činí náklady žalovaného na bydlení právní předchůdkyně žalobkyně ani netvrdila ani nedoložila. Z předložených výpisů z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy je patrné, že žalovaný se pohybuje v záporném zůstatku, jeho výdaje převyšovaly jeho příjmy, nebyl schopen ani minimálních úspor. Tyto skutečnosti byly právní předchůdkyni žalobkyně známy ještě před uzavřením úvěrové smlouvy, přesto nepřistoupila k důkladnějšímu prověření žalovaného, např. nevyžádala ani doklad k celkovým příjmům domácnosti, neprověřila výši nákladů na bydlení, nákladů na jídlo, oblečení, mobilní telefon či internet nebo nákladů spojených s cestou do zaměstnání. Na základě předložených důkazů má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného proběhlo pouze formálně jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy, ale takovým formálním postupem nelze naplnit požadavky dle § 86 z. s. ú.

28. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou jistinou úvěru a součtem plateb od žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, celkem se domáhala po žalovaném zaplacení částky přesahující částka (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí), vyhověno jí bylo co do částky částka, tedy ani ne z poloviny, v řízení byl tak úspěšnější žalovaný, neboť žaloba byla z větší části zamítnuta. Žalovanému ovšem s ohledem na jeho procesní nečinnost náklady nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.