28 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalovaným a společností právnická osoba., IČ IČO, došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí je předpis splátek, který tvoří přílohu č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se zavázal splatil splatit dle předpisu splátek s úrokem ve výši částka, a úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka a úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka, a úhradu za umožnění splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaný zaváhal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po částka, poslední splátku byl povinen uhradit do datum. Žalovaný sjednané splátky nehradit řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy, poslední splátka byla uhrazena dne datum ve výši částka. Pohledávka ze smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba. potvrzuje, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla dne datum převedena celková kupní cena na účet postupitele.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky dle přílohy č. hodnota smlouvy jsou postoupeny žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pod č. hodnota je evidována pohledávka žalovaného ve výši částka. Ze smlouvy č. hodnota.

7. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalovaným a spol. právnická osoba., bylo zjištěno že žalovanému byly poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal spolu s úrokem částka, úhradou za poskytnutí úvěru částka, náklady na vyhodnocení případu částka a za inkaso plateb v hotovosti částka vrátit ve 14 měsíčních splátkách po částka.

8. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný uhradil v hotovosti dne datum, datum. datum a datum vždy platbu částka.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni.

10. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne datum zasílal právní zástupce žalovanému zásilku.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky částka ve lhůtě do datum.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

13. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Předmětem podnikání žalobkyně je Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

19. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, na což soud žalobkyni při jednání dne datum upozornil. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že žalobkyně žádné další doklady nemá, neboť probíhala osobní jednání a byly předkládány osobní doklady na místě, navrhování dalších důkazů by bylo bezúčelné.

20. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli Anonymizováno o Anonymizováno, kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

21. V případě neplatnosti Anonymizováno pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

22. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě vyplatila žalovanému částku částka a žalovaný uhradil celkem částku částka. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku částka, a ve zbývající části musel žalobu zamítnout, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy. Rovněž byl zamítnut nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když podle poměru úspěchu ve věci byl v řízení úspěšnější žalovaný, měl by tedy právo na náhradu poměrné části nákladů řízení, s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady řízení mu nevznikly, soud rozhodl o nákladech řízení tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.