28 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 181 234,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky do výše , částka, . Použití peněžních prostředků nebylo nijak účelově vázáno. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dne , datum, a zavázal se splácet jej v měsíčních splátkách po , částka, , první splátka měla být zaplacení , datum, a poslední splátka při řádném splácení dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, což dokládá přiloženými dokumenty, žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak stránku výdajovou (schvalovací , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr s úvěrovým úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně. Podle čl. 7 odst. 4 smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 7 odst. 1 smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, (datum podání žaloby) činila pohledávka žalobkyně částku , částka, , tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, a příslušenství pohledávky tvořené řádný úvěrovým úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, z jednotlivých neuhrazených splátek ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne , datum, v kapitalizované výši , částka, , a zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, . Dle čl. V odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaný byl za tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to , částka, za upomínku a , částka, za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalovanému zasílány na základě jeho prodlení se splácením předmětného úvěru. Žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému za tyto poplatky , částka, , když žalovanému zaslala tři výzvy, dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky zaslané dne , datum, .

3. Žalobkyně dále tvrdila, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet z výpisů z běžného účtu žalovaného, u výdajů vycházela z dat zveřejněných , právnická osoba, . Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v rámci kterého byl ustanoven příjem , částka, jako medián pětiměsíčního příjmu na běžném účtu v měsících , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , částka, – , částka, . Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – , částka, , platební kapacita vypočtená systémem , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil splátky ve výši , částka, .

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, a dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy byla konána dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na běžný účet žalovaného z účtu č. , č. účtu, připsána částka , částka, , částka , částka, pak byla zaslána na účet , č. účtu, s názvem , Anonymizováno, “. V tomto měsíci je na účtu počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr ze smlouvy č. , Anonymizováno, okamžitě zesplatnila, a který ke dni , datum, činil částku , částka, . Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na úvěru ve výši , částka, , z opakované výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši , částka, a vyzvala jej k úhradě do , datum, . Z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni , datum, je v prodlení se splácením svého úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .

7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku.

8. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ v záhlaví něhož je uvedeno „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – , částka, . Příjem byl napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu měsících , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, - , částka, , , Anonymizováno, - , částka, a , Anonymizováno, - , částka, , výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – , částka, , které zahrnují pravidelné výdaje (, Anonymizováno, nepravidelné výdaje které zahrnují transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Platební kapacita vypočítaná systémem – , částka, , dostatečná pro splátku ve výši , částka, . Rizikovost klienta stanovena: , Anonymizováno, .

9. Z dokumentu s názvem Informace z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný měl jeden existující splátkový kontrakt, a to úvěr ve výši , částka, s výší měsíční splátky , částka, , který v , Anonymizováno, nevykazoval dlužné či nesplacené splátky.

10. Z karty klienta bylo zjištěno, že u žalovaného vede žalobkyně úvěr s nesplacenou jistinou ve výši , částka, a měsíční splátkou , částka, . Pravidelné měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši , částka, , měsíční splátky úvěru , částka, , čistý měsíční příjem , částka, , je zaměstnán.

11. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky , datum, .

12. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že je zaměstnanec, má čistý měsíční příjem , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů , částka, a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů , částka, .

13. Z předsmluvních informací byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.

14. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr vyčerpal ke dni , datum, .

15. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , Anonymizováno, dnů, jinak podá žalobu.

16. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, vykazoval účet žalovaného nepovolený debetní zůstatek -, částka, , příjem žalovaného byl , částka, , , datum, je na účet žalovaného připsána , částka, od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, účet žalovaného vykazoval počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek -, částka, , příjem byl , částka, , v , Anonymizováno, účet žalovaného vykazoval počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , příjem žalovaného byl , částka, , v , Anonymizováno, vykazoval účet žalovaného počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , příjem žalovaného byl , částka, , v , Anonymizováno, byl počáteční zůstatek účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek účtu žalovaného , částka, a příjem žalovaného , částka, , v , Anonymizováno, byl počáteční zůstatek účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek účtu žalovaného , částka, , příjem , částka, , v , Anonymizováno, byl počáteční zůstatek účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek účtu žalovaného , částka, , příjem , částka, , v , Anonymizováno, byl počáteční zůstatek účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek účtu žalovaného , částka, , příjem , částka, , v , Anonymizováno, byl počáteční zůstatek účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek , částka, , příjem , částka, , , částka, bylo na účet připsáno přes platební bránu , Anonymizováno, ., právnická osoba, .

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Byť žalobkyně zevrubně vylíčila, jakým způsobem prověřuje u klientů úvěruschopnost, z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici pouze výpisy z účtu žalovaného, nezjišťovala výdajovou stránku žalovaného, např. náklady na bydlení, stravu, dojíždění do zaměstnání, žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti si vzala nevyšší dosahovaný příjem žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , v ostatních měsících, což vyplývá z předložených výpisů z účtu, pak žalovaný dosahuje příjmu nižšího cca o , Anonymizováno, , žalobkyně rovněž nijak nezohlednila skutečnost, že žalovaný uváděl, že má nutné výdaje pouze , částka, , nedotazovala se jej na jeho rodinný vztah, zda žije sám či s rodinou, zda má vyživovací povinnost, žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplývá, že od společnosti , právnická osoba, , byla na účet žalovaného připsána , částka, , tato částka bývá obvykle zasílána v rámci ověření klientů nebankovních poskytovatelů úvěrů, okolnosti této platby žalobkyně rovněž nijak nezjišťovala. Z výpisů z účtu žalovaného je pak patrno, že žalovaný měl další úvěr u žalobkyně, podstatná část z poskytnuté částky byla žalovaným obratem vydána ke splátce úvěru. Žalobkyně rovněž nijak podrobněji u žalovaného nezjišťovala, jakým způsobem a na co vynakládá peníze, když po připsání příjmu žalovaného na účet, je tento v jedné či několika výběrech prostřednictvím bankomatu vybrán či převeden, na účtu žalovaného pak zbývá ke konci měsíce částka, která v mnohých případech nepostačí k úhradě sjednané splátky. Soud má za to, že žalobkyní provedené prověřování úvěruschopnosti žalovaného se jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

26. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil splátky ve výši , částka, . Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, , představující rozdíl mezi čerpanou jistinou úvěru a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (ke dni rozhodnutí činila nárokovaná částka se započtením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí , částka, , byla tedy úspěšná z 50,7 %, ze 49,3 % neúspěšná) rozdíl úspěchu a neúspěchu je nepatrný, proto soud využil citovaného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.