28 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 181 234,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno, kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky do výše částka. Použití peněžních prostředků nebylo nijak účelově vázáno. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dne datum a zavázal se splácet jej v měsíčních splátkách po částka, první splátka měla být zaplacení datum a poslední splátka při řádném splácení dne datum. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, což dokládá přiloženými dokumenty, žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak stránku výdajovou (schvalovací Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr s úvěrovým úrokem ve výši Anonymizováno % ročně. Podle čl. 7 odst. 4 smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 7 odst. 1 smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum. Ke dni datum (datum podání žaloby) činila pohledávka žalobkyně částku částka, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši částka, poplatky po splatnosti ve výši částka a příslušenství pohledávky tvořené řádný úvěrovým úrokem ve výši Anonymizováno % ročně z jistiny pohledávky ve výši částka z jednotlivých neuhrazených splátek ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne datum v kapitalizované výši částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno Anonymizováno ročně z jistiny a poplatků ve výši částka z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka. Dle čl. V odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaný byl za tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to částka za upomínku a částka za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalovanému zasílány na základě jeho prodlení se splácením předmětného úvěru. Žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému za tyto poplatky částka, když žalovanému zaslala tři výzvy, dne datum, datum a datum. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky zaslané dne datum.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet z výpisů z běžného účtu žalovaného, u výdajů vycházela z dat zveřejněných právnická osoba. Předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v rámci kterého byl ustanoven příjem částka jako medián pětiměsíčního příjmu na běžném účtu v měsících Anonymizováno Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, částka – částka. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – částka, platební kapacita vypočtená systémem částka. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil splátky ve výši částka.

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum a dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy byla konána dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z výpisu z účtu žalovaného za období Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum byla na běžný účet žalovaného z účtu č. č. účtu připsána částka částka, částka částka pak byla zaslána na účet č. účtu s názvem Anonymizováno“. V tomto měsíci je na účtu počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek částka.

6. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že úvěr ze smlouvy č. Anonymizováno okamžitě zesplatnila, a který ke dni datum činil částku částka. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na úvěru ve výši částka, z opakované výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši částka a vyzvala jej k úhradě do datum. Z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že ke dni datum je v prodlení se splácením svého úvěru a vyzvala jej k úhradě částky částka.

7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne datum zásilku.

8. Z dokumentu s názvem „Anonymizováno“ v záhlaví něhož je uvedeno „Anonymizováno“ bylo zjištěno, že předschválený limit klienta byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, v rámci kterého byl stanoven příjem na základě transakcí na běžném účtu, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – částka. Příjem byl napočítán jako medián pěti měsíců na běžném účtu měsících Anonymizováno – částka, Anonymizováno částka, Anonymizováno - částka, Anonymizováno - částka a Anonymizováno - částka, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – částka, které zahrnují pravidelné výdaje (Anonymizováno nepravidelné výdaje které zahrnují transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu. Platební kapacita vypočítaná systémem – částka, dostatečná pro splátku ve výši částka. Rizikovost klienta stanovena: Anonymizováno.

9. Z dokumentu s názvem Informace z právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný měl jeden existující splátkový kontrakt, a to úvěr ve výši částka s výší měsíční splátky částka, který v Anonymizováno nevykazoval dlužné či nesplacené splátky.

10. Z karty klienta bylo zjištěno, že u žalovaného vede žalobkyně úvěr s nesplacenou jistinou ve výši částka a měsíční splátkou částka. Pravidelné měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši částka, měsíční splátky úvěru částka, čistý měsíční příjem částka, je zaměstnán.

11. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr splatit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka se splatností první splátky datum.

12. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že je zaměstnanec, má čistý měsíční příjem částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částka.

13. Z předsmluvních informací byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.

14. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr vyčerpal ke dni datum.

15. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do Anonymizováno dnů, jinak podá žalobu.

16. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v Anonymizováno vykazoval účet žalovaného nepovolený debetní zůstatek -částka, příjem žalovaného byl částka, datum je na účet žalovaného připsána částka od společnosti Anonymizováno právnická osoba., v Anonymizováno účet žalovaného vykazoval počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek -částka, příjem byl částka, v Anonymizováno účet žalovaného vykazoval počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek částka, příjem žalovaného byl částka, v Anonymizováno vykazoval účet žalovaného počáteční zůstatek částka, konečný zůstatek částka, příjem žalovaného byl částka, v Anonymizováno byl počáteční zůstatek účtu žalovaného částka, konečný zůstatek účtu žalovaného částka a příjem žalovaného částka, v Anonymizováno byl počáteční zůstatek účtu žalovaného částka, konečný zůstatek účtu žalovaného částka, příjem částka, v Anonymizováno byl počáteční zůstatek účtu žalovaného částka, konečný zůstatek účtu žalovaného částka, příjem částka, v Anonymizováno byl počáteční zůstatek účtu žalovaného částka, konečný zůstatek účtu žalovaného částka, příjem částka, v Anonymizováno byl počáteční zůstatek účtu žalovaného částka, konečný zůstatek částka, příjem částka, částka bylo na účet připsáno přes platební bránu Anonymizováno.právnická osoba.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Byť žalobkyně zevrubně vylíčila, jakým způsobem prověřuje u klientů úvěruschopnost, z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici pouze výpisy z účtu žalovaného, nezjišťovala výdajovou stránku žalovaného, např. náklady na bydlení, stravu, dojíždění do zaměstnání, žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti si vzala nevyšší dosahovaný příjem žalovaného za měsíc Anonymizováno, v ostatních měsících, což vyplývá z předložených výpisů z účtu, pak žalovaný dosahuje příjmu nižšího cca o Anonymizováno, žalobkyně rovněž nijak nezohlednila skutečnost, že žalovaný uváděl, že má nutné výdaje pouze částka, nedotazovala se jej na jeho rodinný vztah, zda žije sám či s rodinou, zda má vyživovací povinnost, žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, z nichž vyplývá, že od společnosti právnická osoba, byla na účet žalovaného připsána částka, tato částka bývá obvykle zasílána v rámci ověření klientů nebankovních poskytovatelů úvěrů, okolnosti této platby žalobkyně rovněž nijak nezjišťovala. Z výpisů z účtu žalovaného je pak patrno, že žalovaný měl další úvěr u žalobkyně, podstatná část z poskytnuté částky byla žalovaným obratem vydána ke splátce úvěru. Žalobkyně rovněž nijak podrobněji u žalovaného nezjišťovala, jakým způsobem a na co vynakládá peníze, když po připsání příjmu žalovaného na účet, je tento v jedné či několika výběrech prostřednictvím bankomatu vybrán či převeden, na účtu žalovaného pak zbývá ke konci měsíce částka, která v mnohých případech nepostačí k úhradě sjednané splátky. Soud má za to, že žalobkyní provedené prověřování úvěruschopnosti žalovaného se jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

26. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a žalovaný žalobkyni uhradil splátky ve výši částka. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi čerpanou jistinou úvěru a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný (ke dni rozhodnutí činila nárokovaná částka se započtením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ke dni rozhodnutí částka, byla tedy úspěšná z 50,7 %, ze 49,3 % neúspěšná) rozdíl úspěchu a neúspěchu je nepatrný, proto soud využil citovaného zákonného ustanovení a nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.