28 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 242,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) jako původním věřitelem, který je , Anonymizováno, společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , žalovaný prostředky čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána , Anonymizováno, % rezerva mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto , Anonymizováno, % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Půjčky jsou poskytovány taky, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši , Anonymizováno, % rozdílu příjmů a výdajů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, který byl poskytován na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , přesto nic neuhradil.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyzval jej k úhradě částky , částka, .

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení do tří dnů, jinak podá žalobu.

7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, zasílal žalovanému zásilku.

8. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného měly být zaslány platby , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Tyto listiny nejsou opatřeny žádnou hlavičkou, podpisem, a jsou v angličtině, se jménem žalovaného a názvem původního věřitele.

9. Z faktury se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že zůstatek po poslední platbě činí , částka, .

10. Ze žádosti o úvěr (v angličtině) byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

11. Z přehledu čerpání a plateb (v angličtině) bylo zjištěno, že celkem bylo od , datum, čerpáno , částka, , uhrazeno , částka, .

12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách odpovídajících minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání nebo , částka, podle toho, která z dvou částek je vyšší.

13. Z obchodních podmínek původního věřitele byly zjištěny definice pojmů, podrobnosti o poskytovateli úvěru, a podmínky produktu , Anonymizováno, . Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky a parametry úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným s úvěrovým limitem , částka, .

14. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu uzavřeného mezi původním věřitelem a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že se strany smlouvy dohodly na nové výši úvěrového limitu , částka, . Z dodatku o navýšení úvěrového limitu uzavřeného mezi původním věřitelem a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že se strany smlouvy dohodly na nové výši úvěrového limitu , částka, .

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek bylo zjištěno, že smlouva bude prodloužena o dalších , Anonymizováno, měsíců, tedy do , datum, .

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v , Anonymizováno, promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

22. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně schopnost žalovaného úvěr splácet posuzovala, z předložených důkazů však tako skutečnost nevyplývá. Žalobkyně k informacím o žalovaném předložila pouze žádost o úvěr (v angličtině), z níž jsou patrná pouze jméno, příjmení, datum narození, adresa telefon, e-mail žalovaného, není zřejmé, jaké závěry z těchto informací o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet lze vyhodnotit ani k jakým závěrům dospěla právní předchůdkyně žalobkyně.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

24. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. V daném případě zejména z přehledu čerpání a plateb bylo zjištěno, že bylo čerpáno zhruba o 80 tisíc Kč méně než bylo uhrazeno, soud proto musel žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout, když shledal, že jistina byla žalovaným již vrácena, a další nároky žalobkyně vyplývají z neplatné smlouvy.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy by žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náleželo právo na náhradu nákladů řízení, které však s ohledem na procesní postoj a nečinnost žalovaného žádné nevznikly. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.