28 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 242,57 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností Anonymizováno Anonymizováno.) jako původním věřitelem, který je Anonymizováno společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne datum, žalovaný prostředky čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím stránky Anonymizováno, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši částka. Úvěruschopnost žalovaného původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána Anonymizováno % rezerva mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto Anonymizováno % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí částka. Půjčky jsou poskytovány taky, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši Anonymizováno % rozdílu příjmů a výdajů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází Anonymizováno. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr, který byl poskytován na bankovní účet žalovaného pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum, přesto nic neuhradil.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni a vyzval jej k úhradě částky částka.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a nákladů právního zastoupení do tří dnů, jinak podá žalobu.

7. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne datum zasílal žalovanému zásilku.

8. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že na účet žalovaného měly být zaslány platby částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka, částka. Tyto listiny nejsou opatřeny žádnou hlavičkou, podpisem, a jsou v angličtině, se jménem žalovaného a názvem původního věřitele.

9. Z faktury se splatností dne datum bylo zjištěno, že zůstatek po poslední platbě činí částka.

10. Ze žádosti o úvěr (v angličtině) byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

11. Z přehledu čerpání a plateb (v angličtině) bylo zjištěno, že celkem bylo od datum čerpáno částka, uhrazeno částka.

12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše částka s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách odpovídajících minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. ve výši Anonymizováno Anonymizováno 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání nebo částka podle toho, která z dvou částek je vyšší.

13. Z obchodních podmínek původního věřitele byly zjištěny definice pojmů, podrobnosti o poskytovateli úvěru, a podmínky produktu Anonymizováno. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny podmínky a parametry úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným s úvěrovým limitem částka.

14. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu uzavřeného mezi původním věřitelem a žalovaným dne datum bylo zjištěno, že se strany smlouvy dohodly na nové výši úvěrového limitu částka. Z dodatku o navýšení úvěrového limitu uzavřeného mezi původním věřitelem a žalovaným ze dne datum bylo zjištěno, že se strany smlouvy dohodly na nové výši úvěrového limitu částka.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní dne datum a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek bylo zjištěno, že smlouva bude prodloužena o dalších Anonymizováno měsíců, tedy do datum.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v Anonymizováno promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

22. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně schopnost žalovaného úvěr splácet posuzovala, z předložených důkazů však tako skutečnost nevyplývá. Žalobkyně k informacím o žalovaném předložila pouze žádost o úvěr (v angličtině), z níž jsou patrná pouze jméno, příjmení, datum narození, adresa telefon, e-mail žalovaného, není zřejmé, jaké závěry z těchto informací o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet lze vyhodnotit ani k jakým závěrům dospěla právní předchůdkyně žalobkyně.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

24. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností její právní předchůdkyně postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. V daném případě zejména z přehledu čerpání a plateb bylo zjištěno, že bylo čerpáno zhruba o 80 tisíc Kč méně než bylo uhrazeno, soud proto musel žalobu jako nedůvodnou zcela zamítnout, když shledal, že jistina byla žalovaným již vrácena, a další nároky žalobkyně vyplývají z neplatné smlouvy.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy by žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náleželo právo na náhradu nákladů řízení, které však s ohledem na procesní postoj a nečinnost žalovaného žádné nevznikly. Soud proto o nákladech řízení rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.