28 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 140 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu zdůvodnil tím, že za žalovaného splácel bance úvěr v pravidelných měsíčních intervalech v částce , částka, na účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . V souhrnu se jednalo o , Anonymizováno, splátek, tedy celkem o částku , částka, . Dále žalobce dne , datum, uhradil bance za žalovaného na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Celkem tedy za žalovaného uhradil částku , částka, , jež představovala splátky úvěru žalovaného vůči bance. Žalobce tedy za žalovaného plnil to, co měl po právu žalovaný plnit sám. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci nevydal. Žalobce proto žalovanému zaslal prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu ze dne , datum, v níž žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně. Dle tvrzení žalovaného uvedl žalobce ve svém podání chybně č. účtu, na který byly splátky úvěru zasílány. Splátky byly zasílány na účet č. , č. účtu, , nikoliv na účet č. , č. účtu, . Žalovaný dále uvedl, že po dohodě s žalobcem si vzal, jakožto jediný úvěruschopný člen rodiny, úvěr, a to z důvodu žalobcem tvrzených finančních potíží rodinné společnosti , právnická osoba, , kdy poskytnuté finanční prostředky z úvěru by byly použity na vyřešení finančních problémů společnosti. Následně pak žalovaný zjistil, že se tvrzení žalobce, co se týče záměru použít tyto finanční prostředky na řešení finančních problémů shora uvedené společnosti, nezakládá na pravdě, jelikož žalovaný použil tyto finanční prostředky na doplacení hypotečního úvěru vedeného na jméno , jméno FO, a , jméno FO, , a to z důvodu neshod žalobce a jeho manželky s paní , jméno FO, , která by se doplacením úvěru stala spoluvlastnicí pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalobce se s žalovaným dohodl, že pokud bude žalovanému poskytnut úvěr, bude na účet žalovaného pravidelně zasílat vyšší částky, než budou splátky úvěru. Žalovaný dále tvrdil, že se s žalobcem nedohodl na tom, že by žalobcem zaslané částky na účet žalovaného měly být v budoucnu vráceny žalobci zpět. Žalovaný tedy na základě této dohody získal hypoteční úvěr u , Anonymizováno, . Měsíční splátky hypotečního úvěru byly ve výši , částka, . Žalobce zasílal žalovanému na splátky tohoto úvěru každý měsíc částku ve výši , částka, , z čehož , částka, bylo použito na splátky úvěru a zbylá část byla zasílána do investičních fondů. Žalovaný takto získaným hypotečním úvěrem vyplatil úvěr u společnosti , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, a , jméno FO, , a to dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobce zasílal shora uvedené částky přímo na účet žalovaného, a nikoliv přímo věřiteli, nebyla splněna podmínka vzniku bezdůvodného obohacení, a tudíž by měl soud žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, , zamítnout.

3. Žalobce se ve své replice vyjádřil následovně. Dle tvrzení žalobce se tvrzení žalovaného, co se týče čísla účtu, na , Anonymizováno, byly pravidelně zasílány splátky ve výši , částka, , nezakládá na pravdě. Splátky byly zasílány na účet č. , č. účtu, . Dále žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného ohledně účelu zasílání splátek na účet žalovaného, kdy toto zjevně slouží k tomu, aby se žalovaný „vyhnul“ vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný si vzal úvěr, přičemž žalobci není známo, z jakých důvodů tak učinil.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařídil soud účastníkům řízení v souladu s ustanovením § 100 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za účelem smírného vyřešení sporu první setkání s mediátorem., právnická osoba, ohledem na probíhající mimosoudní jednání požádali účastníci řízení soud o přerušení řízení, a to do doby skončení mimosoudního jednání účastníků. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušil soud řízení v souladu s ustanovením § 110 o. s. ř.

6. Žalobce ve svém podání ze dne , datum, navrhl, aby soud v souladu s ustanovením § 111 odst. 4 o. s. ř. pokračoval v přerušeném řízení, a to z důvodu ukončení mimosoudních jednání účastníků. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl soud o pokračování přerušeného řízení.

7. Při jednání konaném dne , datum, účastníci navrhli, aby soud přerušil řízení na , Anonymizováno, měsíce za účelem smírného vyřešení sporu prostřednictvím mediátora. Soud tedy mimo jiné v souladu s § 118a odst. 1 o. s. ř. vyzval žalobce, aby ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od tohoto jednání doplnil tvrzení z jakého důvodu zasílal žalovanému shora uvedené částky, a přerušil řízení na dobu , Anonymizováno, měsíců od tohoto jednání za účelem absolvování mediace (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Účastníci řízení se dne , datum, účastnili první schůzky s mediátorem, nicméně k žádné dohodě na smírném vyřešení sporu mezi nimi nedošlo.

8. Žalobce se na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení tvrdil, že zasílal žalovanému shora uvedené částky za účelem úhrady splátek hypotečního úvěru žalovaného. Žalobce zasílal žalovanému částky vyšší, než kolik činila pravidelná měsíční splátka dle úvěrové smlouvy s tím, že žalovaný tyto prostředky dočasně uloží do investičních fondů, a tyto zhodnocené peníze budou následně použity k dřívějšímu splacení úvěru. Dále žalobce upravil své žalobní tvrzení v tom smyslu, že žalovanému zasílal shora uvedené částky na účet č. , č. účtu, . Žalobce sporoval tvrzení žalovaného ohledně účelu, pro který byla smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaný tvrdil, že měl úvěrem získat finanční prostředky k doplacení hypotečního úvěru vedeného na jméno , jméno FO, a , jméno FO, , a to z důvodu neshod žalobce a jeho manželky s paní , jméno FO, , která by se doplacením úvěru stala spoluvlastnicí vyjmenovaných pozemků. Toto tvrzení je zcela nepravdivé. Na jeho nepravdivost lze usuzovat mimo jiné z toho, že již v době uzavření úvěrově smlouvy paní , jméno FO, spoluvlastníkem (v rámci SJM spolu se svým manželem , tituly před jménem, , jméno FO, ) uvedených nemovitostí byla. Dokonce spolu s manželem , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce, mladším svůj podíl na nemovitostech žalovanému dne , datum, darovala. Žalobce popřel tvrzení žalovaného, že by se s žalovaným dohodl na tom, že žalovaný nebude povinen poskytnuté částky žalobci vrátit.

9. Dle žalovaného žalobce v doplnění tvrzení pouze zopakoval svá dosavadní tvrzení, tedy že za žalovaného hradil úvěr v bance. Žalovaný má tak za to, že žalobce svá tvrzení ani přes výzvu soudu nedoplnil. Žalobce ve svém podání neuvedl, z jakého důvodu zasílal částky na účet žalovaného. Pokud žalobce tvrdí, že žalovanému platby zasílal za účelem úhrady úvěru, specifikuje důvod těchto plateb a nemůže se v žádném případě domáhat nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Jestliže žalobce tvrdí, že mu žalovaný měl částku ve výši , částka, vrátit, měl by uvést, kdy došlo k dohodě žalobce s žalovaným ohledně vrácení peněz, kde došlo k dohodě žalobce s žalovaným, konkrétní obsah této dohody, případně jakým způsobem měla být tato částka vrácena. Žalobce však k této dohodě ničeho neuvedl. Dále s poukazem na ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je žalovaný toho názoru, že ten, kdo vědomě plnil nedluh, ačkoliv věděl, že k tomu není povinen, nemá právo na vrácení, neboť se jedná o obdobu darování. Žalobce znal obsah smlouvy o úvěru, a tedy věděl, že není povinen tyto splátky za žalovaného hradit, přesto však je po celou dobu hradil.

10. Při jednání konaném dne , datum, uvedl právní zástupce žalobce, že má žalobce za prokázané, že plnil za žalovaného na základě předložených výpisů z účtu a je tedy na žalovaném, aby prokázal, že neměl poskytnuté prostředky vracet. Dále bylo odkázáno na judikaturu Nejvyššího soudu, a to na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 246/2001 a na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5299/2015. Právní zástupce žalobce tak má za to, že žalobce unesl své důkazní břemeno ohledně prokázání plnění z důvodu bezdůvodného obohacení.

11. Právní zástupce žalovaného při jednání uvedl, že s názorem právního zástupce žalobce nesouhlasí. Právní zástupce žalovaného je toho názoru, že žalobce na výzvu soudu nedoplnil své tvrzení ohledně toho, jak zněla dohoda, kdy a jakým způsobem měla být částka vrácena, a tím nedostál výzvě soudu.

12. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení (č. l. 5, Anonymizováno, ve spojení s podací stvrzenkou (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že na adresu trvalého pobytu žalovaného byla , Anonymizováno, , datum, doručena výzva k vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, . Z přehledu plateb za období od , datum, do , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce zasílal v období od , datum, do , datum, na účet č. , č. účtu, v pravidelných měsíčních intervalech částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tedy odeslal na tento účet částku ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, + , částka, ). Z vybraných pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, (č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) ve spojení s přehledem plateb (č. l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalobce a nikoliv žalovaného, a že žalobce z tohoto účtu zasílal shora uvedené účastky na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobce zasílal žalovanému v období od , datum, do , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, v pravidelných měsíčních intervalech částku ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Z vybraných pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, splatil hypoteční úvěr v částce , částka, . Tato částka byla odeslána na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, . Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) ve spojení s notářským zápisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) soud zjistil, že v době uzavření smlouvy o úvěru byla , jméno FO, spoluvlastníkem nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, , a že dne , datum, spolu s manželem , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobce, mladším darovala svůj podíl na nemovitosti žalovanému. Z vybraných pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce zasílal žalovanému v období od , datum, do , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, v pravidelných měsíčních intervalech částku ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . K provedeným důkazům se vyjádřil pouze žalovaný s tím, že od právního zástupce žalovaného nepřevzal výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, nýbrž ji převzal žalobce. Toto tvrzení právní zástupce žalobce popřel. Poté soud opětovně vyzval žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby žalobce doplnil svá tvrzení, proč zasílal žalovanému žalovanou částku, z jakého důvodu či titulu a k tomuto tvrzení označil důkazy. Právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce zasílal finanční prostředky žalovanému za účelem úhrady splátky hypotečního úvěru, jenž byl veden na jméno žalovaného a byl inkasován z účtu žalovaného. Žalobce platil nad rámec výše splátek úvěru s tím, že žalovaný vloží zbylou část poskytnutých finančních prostředků do investičních fondů a takto získaný zisk měl být použit na předčasné splacení úvěru. Strany si nesjednaly, kdy mají být poskytnuté finanční prostředky vráceny, a nebyla o tom sjednána žádná smlouva, z čehož právní zástupce žalobce dovozuje, že dlužná částka měla být vrácena na výzvu.

13. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobce a svědeckými výpověďmi pro nadbytečnost.

14. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému celkem částku ve výši , částka, s tím, že žalobce ani na výzvu soudu podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení, proč žalovanému zasílal žalovanou částku, z jakého důvodu či titulu, a že by tak žalovanému měla vzniknout povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit. Dále má soud za prokázané, že žalovaný použil poskytnuté finanční prostředky dne , datum, , aby splatil hypoteční úvěr v částce , částka, . Tato částka byla odeslána na účet č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Dle § 2997 odst. 1 o. z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dospěl k závěru, že v případě § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. musí jít o poskytnutí plnění jedním subjektem (plnitelem) a o přijetí tohoto plnění subjektem druhým, jemuž je plněno, přičemž předpokladem vyloučení nároku na vrácení toho, co obohacený nabyl, je, aby si plnitel v okamžiku, kdy poskytuje plnění, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit. Vědomé plnění nedluhu je důvodem výluky z bezdůvodného obohacení; výjimkou je, pokud bylo plněno z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

18. Předpokladem vyloučení nároku na vrácení toho, co obohacený nabyl, je, aby si plnitel v okamžiku, kdy poskytuje plnění, byl vědom toho, že nemá povinnost plnit. Musí se jednat o vědomost prokázanou, nikoliv jen presumovanou. Nepostačuje, že ochuzený měl a mohl vědět o tom, že plní nedluh, a stejně tak je irelevantní, že si omyl o existenci dluhu sám zavinil, resp. že se jej mohl při vyvinutí obvyklé obezřetnosti vyvarovat. Pro uplatnění daného liberačního důvodu je třeba postavit najisto, že plnitel neměl žádných pochybností o tom, že jej k poskytnutí sporných hodnot nic nezavazuje, resp. je nutno bezpečně vyvrátit, že bylo plněno v mylném domnění o tom, že mezi stranami vznikla smlouva. Není-li ten, kdo se liberačního důvodů dovolává, s to podat důkaz naznačené skutečnosti, není uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení znemožněno. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Bezdůvodné obohacení. , adresa, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, ).

19. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn , spisová značka, , dospěl k závěru, že každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou ve vzájemné jednotě. Rozsah důkazní povinnosti je zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť, aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit.

20. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že projednávanou věc je nutné posoudit dle § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2997 odst. 1 větou druhou o. z. S ohledem na skutečnost, že žalobce obohatil žalovaného s vědomím, že k tomu není povinen (žalobce opakovaně tvrdil, že poskytl žalovanému finanční prostředky na úhradu splátek hypotečního úvěru s vědomím toho, že k tomu není povinen), nemá právo na vrácení toho, co plnil. Nicméně pokud by bylo plnění poskytnuto z důvodu, který později nenastal nebo odpadl, byl by žalovaný povinen poskytnuté plnění vrátit. Nic takového však v danému případě nebylo zjištěno natož prokázáno. K tomuto závěru dospěl i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V průběhu řízení soud vyzval žalobce, aby v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. doplnil svá tvrzení, proč zasílal žalovanému žalovanou částku, z jakého důvodu či titulu, a k tomuto tvrzení označil důkazy, a poučil ho o následcích spojených s nesplněním této výzvy. Žalobce však netvrdil, proč zasílal žalovanému žalovanou částku, z jakého důvodu či titulu, ani neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení, a že by tak žalovanému měla vzniknout povinnost poskytnuté finanční prostředky vrátit. Na základě shora uvedeného soud proto žalobu zamítnul.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, × , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za , Anonymizováno, ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, l/, Anonymizováno, km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, × , Anonymizováno, minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .