28 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 14 731,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 12 931,55 Kč.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 1 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 100,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 731,55 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 931,55 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně pohledávky její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), ze Smlouvy o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) s tím, že je nabyla od této společnosti postoupením. V rámci Smlouvy si smluvní strany sjednaly vedení [anonymizováno] účtu a následně také poskytování [anonymizováno] úvěru [anonymizováno] k tomuto [anonymizováno] účtu. Součástí Smlouvy byly též [anonymizováno] obchodní podmínky, [anonymizováno] ke kontokorentnímu úvěru, [anonymizováno] lístek a Sazebník [anonymizováno]. Žalované byl v souladu se Smlouvou poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], přičemž výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v [anonymizováno] ke Smlouvě. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých [číslo] dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající [anonymizováno] poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrové limitu. Žalovaná však porušila závazky se smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na [anonymizováno] účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze Smlouvy a zrušila žalované poskytování [anonymizováno] úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený [anonymizováno] účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši [částka] na zvláštní úvěrový účet [příjmení] žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši [anonymizováno] ročně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 12 931,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 100,84 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 931,55 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 14 731,55 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 931,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, od [datum] do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] (dále jen„ žádost o úvěr“). Žádost o úvěr [příjmení] hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích – zejména [anonymizováno] a [anonymizováno] registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] vycházela z žalovanou doloženého potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele žalované ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] zaměstnána jako [anonymizováno] ve [právnická osoba] [anonymizováno] a její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil [částka] a že z tohoto příjmu nebyly žalované prováděny žádné srážky. Žalovaná v žádosti o úvěr dále uvedla, že celkový [anonymizováno] příjem domácnosti činí [částka] a [anonymizováno] vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů [příjmení] zjistila, že vůči [anonymizována dvě slova] žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výši měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů [příjmení] zjistila, že žalovaná [anonymizováno] v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka].

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

4. K jednání soudu dne [datum] a dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adresu jejího trvalého pobytu uvedenou v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku ze [datum] bylo zjištěno, že pohledávka [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), [anonymizována dvě slova] [adresa], [IČO], za žalovanou, byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl odeslán na adresu žalované uvedenou žalovanou v žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno].

6. Ze smlouvy o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a [anonymizováno] [role v řízení] žalovaná, [anonymizováno] svou [anonymizováno] zástupkyní [jméno] [celé jméno žalované], uzavřely smlouvu o vedení běžného účtu a o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž [anonymizováno] obchodní podmínky z [datum], Sazebník cen za peněžní a obchodní služby ze dne [datum] a [anonymizováno] ke smlouvě ze dne [datum].

7. Z žádosti o povolení debetního zůstatku [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o povolení debetního zůstatku do výše [částka]. Ve své žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, je zaměstnána u [anonymizováno] [právnická osoba], její čistý průměrný měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí [částka], celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí [částka], k žádosti žalovaná doložila potvrzení o příjmu.

8. Z [anonymizováno] ke smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách bylo zjištěno, že tyto činí nedílnou součást Smlouvy o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum]. V dispozicích bylo stanoveno, že povolený limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši [částka], celková částka, kterou je třeba splatit, činí [anonymizována dvě slova], [částka], výpůjční úroková sazba činí [anonymizováno], RPSN činí [anonymizováno], dále byly uvedeny různé poplatky v případě opožděných plateb. Dále bylo uvedeno, že v případě nepovoleného debetu je [anonymizováno] oprávněna převést debetní zůstatek za poplatek na nově otevřený úvěrový účet, přičemž úroková sazba pro splatný [anonymizováno] činí [anonymizováno] p. a. V případě prodlení s úhradou dluhu může být navíc [příjmení] požadován úrok z překročené částky povoleného limitu ve výši úrokové sazby [anonymizováno] p. a.

9. Z měsíčních výpisů z úvěrového účtu žalované od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že po celou dobu je vykazován shodný záporný zůstatek ve výši – [částka], přičemž splatná částka je konstantně měsíčně navyšována o úroky a další poplatky. Z posledního výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že splatná částka činí [částka].

10. O oznámení [příjmení] o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu a o otevření [anonymizováno] účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] zrušila poskytování [anonymizováno] a dluh ve výši [částka] byl z běžného účtu žalované převeden na nově otevřený účet [číslo]. Za otevření nového účtu byl účtován poplatek [anonymizováno] z povoleného limitu [anonymizováno]. Žalovaná měla svůj dluh uhradit v 8měsíčních splátkách, přičemž výše měsíční splátky činila [částka], splátka byla splatná vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje [datum].

11. Z tabulky k posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že [příjmení] zjistila čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka] z pracovního poměru na dobu [anonymizováno], čistý měsíční příjem domácnosti byl uveden ve výši [částka], druh uvedeného bydlení žalované byl nájemní, dosavadní [anonymizováno] splátky žalované byly ve výši [částka], [anonymizováno] splátky ve výši [částka], výsledná měsíční splátka byla uvedena ve výši [částka].

12. Z formuláře pro standartní informace o [anonymizováno] úvěru bylo zjištěno, že povolený limit [anonymizováno] úvěru je ve výši [částka], celková částka, kterou je třeba splatit, činí [částka], [anonymizováno] úroková sazba činí [anonymizováno], RPSN činí [anonymizováno], ve formuláři byly uvedeny různé poplatky v případě opožděných plateb. Dále bylo uvedeno, že v případě nepovoleného debetu je [anonymizováno] oprávněna převést debetní zůstatek za poplatek na nově otevřený úvěrový účet, přičemž úroková sazba pro splatný [anonymizováno] činí [anonymizováno] p.a. V případě prodlení s úhradou dluhu může být navíc [příjmení] požadován úrok z překročené částky povoleného limitu ve výši úrokové sazby [anonymizováno] p.a. Tyto předsmluvní informace žalovaná podepsala dne [datum].

13. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalované [právnická osoba] potvrdil, že žalovaná je u něj zaměstnána [anonymizována dvě slova] s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši [částka], ze mzdy jí [anonymizováno] prováděny [anonymizováno] srážky. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do [datum].

14. Z platební historie vedené [příjmení] bylo zjištěno, že žalované byl převeden nepovolený debetní zůstatek ve výši - [částka] na běžném účtu na úvěrový účet, žalované byly účtovány 3 poplatky za upomínku. Smlouva byla ukončena ke dni [datum].

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům.

16. Co do žalované jistiny soud z [anonymizováno] ke Smlouvě o [anonymizováno] produktech a službách ze dne [datum], která je nedílnou součástí této Smlouvy zjistil, že [právnická osoba], žalované na základě její žádosti povolila k [datum] přečerpání jejího účtu do částky [částka], resp. mezi [příjmení] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně pak s datem [datum] žalované sepsala oznámení o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni s tím, že spolu s [právnická osoba], uzavřely [datum] smlouvu o postoupení.

17. Právně tak byla uzavřena mezi žalovanou a společností [právnická osoba] smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která dále podléhá zák. č. 257/2016 Sb. o [anonymizováno] úvěru (dále jen z. s. ú.), když úvěrovou smlouvu žalovaná podepsala jako běžná fyzická osoba, a nikoliv podnikatel.

18. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným žalobkyní žalované na jí uvedenou kontaktní adresu.

19. Podle § 86 z. s. ú. je povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované, čehož si byla žalobkyně vědoma, když po výzvě soudu, aby v tomto směru doplnila tvrzení a označila důkazy, sdělila, že [příjmení] vycházela z žalovanou doloženého potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele žalované ze dne [datum], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaná je od [datum] zaměstnána jako [anonymizováno] ve [právnická osoba] [anonymizováno] a její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil [částka], dále že z tohoto příjmu nebyly žalované prováděny [anonymizováno] srážky, dále že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že celkový čistý příjem domácnosti činí [částka] a že a [anonymizováno] vyživovací povinnost vůči dalším osobám, dále z interních zdrojů [příjmení] zjistila, že vůči [anonymizováno] měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výši měsíčních splátek [částka], dále z [anonymizováno] zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka].

20. Pokud žalobkyně neunese jak břemeno tvrzení, tak důkazní v tom směru, že byla řádně splněna povinnost podle § 86 z. s. ú., tedy že smlouva o úvěru byla uzavřena až poté, co bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti [anonymizováno] úvěr splácet, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná. Současně je stanoveno, že [anonymizováno] je povinen vrátit pouze poskytnutou úvěrovou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem.

21. Předmětem činnosti původního věřitele je poskytování [anonymizováno] úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu byl původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o [anonymizováno] úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele [anonymizováno] úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o [anonymizováno] úvěru, účinného do 30. 11. 2016, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel [anonymizováno] úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by původní věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost [anonymizováno] (žalované) splácet poskytnutý [anonymizováno] úvěr. Z provedených důkazů vyplývá, že původní věřitel měl k dispozici toliko potvrzení o výši příjmu žalované, jejíž průměrný měsíční příjem činil [částka] a přehled o jejich interních a externích měsíčních splátkách na další závazky ve výši celkem [částka]. Žalovaná dále ve formulářové žádosti o poskytnutí [anonymizováno] úvěru uvedla, že [anonymizováno] v [anonymizováno], a že celkový čistý příjem domácnosti činí [částka]. Zda však původní věřitel podrobil i tyto údaje řádnému zkoumání, když z žádosti žalované vyplývá, že žalované po uhrazení ostatních závazků zbývala měsíčně disponibilní částka ve výši cca [částka], to žalobkyně netvrdila ani neprokázala. Soud je toho názoru, že pokud žalovaná původnímu věřiteli sdělila, že bydlí v [anonymizováno] bydlení, ten měl vzhledem k výši prostředků, které žalované měsíčně zůstavaly jako disponibilní, zjišťovat výši nákladů na bydlení žalované (tedy výši nájemného v pronajatém bydlení), dále jaké jsou příjmy osob, se kterými žalovaná sdílí bydlení, jakou částkou se žalovaná měsíčně podílí na nájemném atd., neboť v opačném případě nemohl postupovat s odbornou péčí. Na základě výše popsaného stavu tak soud ve věci dospěl k závěru, že původní věřitel neposuzoval majetkové a výdělkové poměry obezřetně a zcela rezignoval na prověření životních nákladů a nákladů na bydlení žalované. Původní věřitel tedy při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupoval s odbornou péčí ve smyslu § 75 odst. 1 z. s. ú.

23. Protože původní věřitel v rámci předsmluvních povinností nepostupoval s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o [anonymizováno] úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k neplatnosti této smlouvy přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z.

24. Zákon upravuje nejen to, že v případě neplatnosti smlouvy podle § 87 odst. 1 z. s. ú. nelze nárokovat jakékoliv jiné plnění než vydání úvěrové jistiny, ale i to, kdy má k vydání přijaté jistiny dojít. Tato úprava je speciální, kdy následkem porušení povinností poskytovatele úvěru je nejenom to, že má nárok jen na vydání nesplacené jistiny bez dalších smluvených nároků, ale v nově stanovované lhůtě. Ta vyplývá z § 87 z. s. ú., podle kterého se buď účastníci dohodnou, nebo ji určí soud. Z neplatné smlouvy vycházet není možné, a stejně tak ani z výzvy věřitele k plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Nárok věřiteli vzniká tak až od okamžiku prodlení, které nastává právě v návaznosti na lhůtu stanovenou soudem, který přezkoumává možnosti dlužníka, a připouští se situace, kdy může být nově uložen dluh k úhradě v nízkých splátkách či výjimečně může nastat stav, že po určitou dobu splácení není možné vůbec.

25. Že by došlo k dohodě se žalovanou o nové splatnosti, žalobkyně ani netvrdila. Stejně tak žalobkyně ani netvrdila, že by případně dříve bylo žalováno, aby soud samostatně novou splatnost určil. Dosud tedy nebylo rozhodnuto, od kdy, a jak má být dluh uhrazen. Proto žalobkyni nemohl být přiznán ani kapitalizovaný úrok z prodlení, ale ani plynoucí od [datum], resp. od [datum], když splatnost dosud soudem určena nebyla, strany se na ní nedohodly, a tedy se ani nemohla žalovaná dostat do prodlení.

26. Soud proto přiznal žalobkyni, která prokázala oznámením původní věřitelky, že nabyla postoupením ve smyslu § 1879 a násl. o. z. pohledávky z výše uvedené úvěrové smlouvy, částku 12 931,55 Kč, kterou žalovaná vyčerpala, aniž by v řízení, byť alespoň tvrdila, že ji vrátila.

27. Uložil jí tak učinit v základní zákonné lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť dosud byla žalovaná chráněna ustanoveními [anonymizováno] zákona, jakmile však soud podle ní má stanovit úhradu podle jejích možností, musí mu k tomu poskytnout součinnost.

28. Jestliže žalovaná neumožnil svou pasivitou v řízení zjistit její současné poměry a tyto nedoložila, není možné splatnost nestanovit. Možnost zohlednit splátkami současnou situaci žalované, je limitována tím, že ji soudu osvětlí a doloží. Pokud tak neučinila, jde to k její tíži. Proto nemohla být částka k úhradě rozložena do splátek.

29. Současně však nedošlo dříve k prodlení, proto soud zamítl jak kapitalizovanou částku úroků, tak plynoucí úrok z prodlení, neboť o tom, jak bude dluh z neplatné smlouvy splacen, rozhodoval až nyní, a není tak možné, aby nastalo prodlení zpětně před dobou, než otázka splatnosti byla poprvé soudem řešena.

30. Ani smluvní pokutu a poplatky v částce 1 800 Kč soud nepřiznal, neboť pro ně není žádný smluvní podklad, a nejde o nároky vznikající ze zákona. Již jen s ohledem na neplatný [anonymizováno] závazek by bylo i zcela proti smyslu [anonymizováno] zákona takové náklady přiznat za situace, kdy žalobkyně vymáhala podle neplatné smlouvy, i nároky, které nemá, a namísto toho, aby žalovala určení splatnosti, která by teprve žalovanou k plnění podle jejích možností zavazovala.

31. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby, byl úspěch žalobkyně a žalované v řízení téměř zcela shodný, soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nárokovala včetně poplatků a smluvní pokuty, kapitalizace i plynoucího úroku ke dni rozhodnutí (ve výši 9 359,96 a ve výši 2 214,68) celkem 27 407,03 Kč, kdy přiznaná jistina představuje přibližně 50 % žalovaného nároku.

32. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.