28 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 130 621,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností právnická osoba., uzavřel dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno. tel. číslo, v níž se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému Anonymizováno ve výši částka, a žalovaný se zavázal splatit Anonymizováno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, a to počínaje dnem datum, přičemž Anonymizováno splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Anonymizováno svůj závazek splnila dne datum Anonymizováno poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet poskytnutý Anonymizováno řádně a včas. Z tohoto důvodu Anonymizováno využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami Anonymizováno, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila Anonymizováno za splatný ke dni datum, neboť žalovaný byl v prodlení. Při schvalování Anonymizováno Anonymizováno vycházela z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Anonymizováno a s principy obezřetného Anonymizováno. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Anonymizováno. Při hodnocení Anonymizováno klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z Anonymizováno. Výpočtem pak Anonymizováno získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumání úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí Anonymizováno bránila. Po provedeném individuálním hodnocení Anonymizováno žádosti klienta vyhověla. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., a společností právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. a Anonymizováno. Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny částka, kapitalizovaného smluvního Anonymizováno z dlužné jistiny ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. Žalovaný dlužnou části neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně omluvila (č. l. 55).

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z Anonymizováno Anonymizováno klienta (č. l. Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, pracuje jako Anonymizováno, nemá Anonymizováno Anonymizováno.

6. Ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba. uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši částka, které se žalovaný zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách po částka splatných vždy k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 4,80 %.

7. Z listiny s názvem Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný Anonymizováno čerpal dne datum v plné výši a od Anonymizováno Anonymizováno do datum řádně hradil měsíčně částka, datum uhradil částka, od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno hradil měsíčně částka, dne datum uhradil částka, dne datum uhradil částka, dne datum uhradil částka, dne datum uhradil částka, dne datum a datum uhradil částka a dne datum uhradil částka.

8. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokuty ve výši částka, z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokut ve výši částka. Z upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku a pokut ve výši částka.

9. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba. upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek z Anonymizováno Anonymizováno a vyzvala jej k úhradě celkem částka s upozorněním na zesplatnění úvěru.

10. Z dokumentu s názvem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno posouzení Anonymizováno právnická osoba. uvedla, že při posuzování žalovaného vycházela z informací od žalovaného, které vyplnil v žádosti o Anonymizováno ze dne datum, provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu dokladů v databázi MVČR. Následně použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti s příjmem částka, interní splátky částka, životní náklady částka a získala výši maximální měsíční splátky ve výši částka. Dle tabulky údajů vycházela banka z následujících informací: Příjem částka byl ověřen z běžného účtu klienta, čistý příjem domácnosti uveden ve výši částka, klient je Anonymizováno, bez Anonymizováno Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, podílí se na nákladech na bydlení z Anonymizováno,Anonymizováno %, dosud splácí částka.

11. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaný čerpal Anonymizováno dne datum ve výši částka a naposledy uhradil řádnou splátku úvěru ve výši částka dne datum.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum jejíž součástí je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že právnická osoba., postoupila pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: IČO. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jejíž součástí je i příloha jednotlivých pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno postoupena žalobkyni.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sdělila žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni.

14. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě, bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí Anonymizováno.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je Anonymizováno Anonymizováno odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

21. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba.) je mimo jiné poskytování Anonymizováno Anonymizováno ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně, tedy banka, se kterou žalovaný úvěrovou smlouvu uzavřel, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý Anonymizováno. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací od žalovaného a matematického výpočtu maximální možné splátky vycházeje z příjmu žalovaného, který ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného a statistického modelu nákladů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uváděla, že žalovaného prověřovala v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ovšem z těchto prověření žalobkyně nedoložila žádný výstup, ani právní předchůdkyně žalobkyně netvrdila, že by s těmito daty nějak operovala při výpočtu maximální možné splátky. Náklady žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak nezjišťovala ani neověřovala, např. náklady na bydlení, když měla informaci, že žalovaný bydlí v Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Příjem žalovaného měl být částka, celkový příjem domácnosti žalovaného však je uváděn ve výši částka, právní předchůdkyně žalobkyně příjem domácnosti nijak neověřovala, neučinila dotaz, z jakého zdroje pochází další příjem žalovaného, nezjišťovala, zda žalovaný žije sám či s dalšími osobami, dotaz ohledně poměrů žalovaného směřoval pouze na počet Anonymizováno Anonymizováno. Právní předchůdkyně žalobkyně ani nezjišťovala ani neověřovala náklady na bydlení žalovaného, i když měla informaci o tom, že žalovaný Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Na základě předložených důkazu se jeví posouzení úvěruschopnosti pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o Anonymizováno ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

24. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

25. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a také to, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku částka, a že žalovaný uhradil celkem částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem jednotlivých úhrad. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný má povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, přičemž náklady řízení byly poměrně rozděleny podle procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně celkem včetně úroků z prodlení do zaplacení požadovala částka, žalobě bylo vyhověno v části 115 412,73, žalobkyně tedy byla úspěšná z 68,9 % a z 31,1 % neúspěšná, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení z 37,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21 % DPH dle § 137 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.