28 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 130 621,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 4,80 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný s její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tel. číslo, , v níž se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal splatit , Anonymizováno, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž , Anonymizováno, splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. , Anonymizováno, svůj závazek splnila dne , datum, , Anonymizováno, poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas. Z tohoto důvodu , Anonymizováno, využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami , Anonymizováno, , jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, prohlásila , Anonymizováno, za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaný byl v prodlení. Při schvalování , Anonymizováno, , Anonymizováno, vycházela z údajů poskytnutých klientem, tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi , Anonymizováno, a s principy obezřetného , Anonymizováno, . V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , Anonymizováno, . Při hodnocení , Anonymizováno, klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem pak , Anonymizováno, získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumání úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí , Anonymizováno, bránila. Po provedeném individuálním hodnocení , Anonymizováno, žádosti klienta vyhověla. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Žalovaná částka se sestává z nezaplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního , Anonymizováno, z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou části neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svoji neúčast na jednání řádně omluvila (č. l. 55).

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, klienta (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracuje jako , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal úvěr uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 4,80 %.

7. Z listiny s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný , Anonymizováno, čerpal dne , datum, v plné výši a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, řádně hradil měsíčně , částka, , , datum, uhradil , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hradil měsíčně , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, uhradil , částka, , dne , datum, a , datum, uhradil , částka, a dne , datum, uhradil , částka, .

8. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokuty ve výši , částka, , z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatků a pokut ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě nedoplatku a pokut ve výši , částka, .

9. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzvala jej k úhradě celkem , částka, s upozorněním na zesplatnění úvěru.

10. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, posouzení , Anonymizováno, , právnická osoba, . uvedla, že při posuzování žalovaného vycházela z informací od žalovaného, které vyplnil v žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, , provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu dokladů v databázi MVČR. Následně použila matematický model výpočtu úvěruschopnosti s příjmem , částka, , interní splátky , částka, , životní náklady , částka, a získala výši maximální měsíční splátky ve výši , částka, . Dle tabulky údajů vycházela banka z následujících informací: Příjem , částka, byl ověřen z běžného účtu klienta, čistý příjem domácnosti uveden ve výši , částka, , klient je , Anonymizováno, , bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podílí se na nákladech na bydlení z , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, dosud splácí , částka, .

11. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal , Anonymizováno, dne , datum, ve výši , částka, a naposledy uhradil řádnou splátku úvěru ve výši , částka, dne , datum, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, jejíž součástí je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ: , IČO, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž součástí je i příloha jednotlivých pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupena žalobkyni.

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku z úvěrové smlouvy společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělila žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni.

14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě, bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí , Anonymizováno, .

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je , Anonymizováno, , Anonymizováno, odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

17. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

21. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) je mimo jiné poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

22. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně, tedy banka, se kterou žalovaný úvěrovou smlouvu uzavřel, s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, . Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací od žalovaného a matematického výpočtu maximální možné splátky vycházeje z příjmu žalovaného, který ověřila výpisy z bankovního účtu žalovaného a statistického modelu nákladů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uváděla, že žalovaného prověřovala v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ovšem z těchto prověření žalobkyně nedoložila žádný výstup, ani právní předchůdkyně žalobkyně netvrdila, že by s těmito daty nějak operovala při výpočtu maximální možné splátky. Náklady žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak nezjišťovala ani neověřovala, např. náklady na bydlení, když měla informaci, že žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Příjem žalovaného měl být , částka, , celkový příjem domácnosti žalovaného však je uváděn ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně příjem domácnosti nijak neověřovala, neučinila dotaz, z jakého zdroje pochází další příjem žalovaného, nezjišťovala, zda žalovaný žije sám či s dalšími osobami, dotaz ohledně poměrů žalovaného směřoval pouze na počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně ani nezjišťovala ani neověřovala náklady na bydlení žalovaného, i když měla informaci o tom, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě předložených důkazu se jeví posouzení úvěruschopnosti pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

23. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

24. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

25. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a také to, že žalovanému její právní předchůdkyně vyplatila částku , částka, , a že žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem jednotlivých úhrad. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalovaný má povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , přičemž náklady řízení byly poměrně rozděleny podle procesního úspěchu ve věci. Žalobkyně celkem včetně úroků z prodlení do zaplacení požadovala , částka, , žalobě bylo vyhověno v části 115 412,73, žalobkyně tedy byla úspěšná z 68,9 % a z 31,1 % neúspěšná, náleží jí tedy právo na náhradu nákladů řízení z 37,8 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně tří režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21 % DPH dle § 137 odst. 2 o. s. ř.