28 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 33 581,53 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 16,4 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami splatnými k 20. dni daného kalendářního měsíce ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byl písemně i telefonicky upomínán. Jelikož došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně k prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný. Stalo se tak upomínkou ze dne , datum, , ve které vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu a upozornila ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovaného informovala také oznámení ze dne , datum, . Následně také žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, a dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy konal jednání v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , jinak bude požadovat splacení celého úvěru a vymáhat jej soudní cestou.

5. Z výpisu z účtu žalovaného z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , datum, byla od , právnická osoba, . na účet žalovaného připsána platba , částka, .

6. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, , protože nebyla ve stanoveném termínu uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu.

7. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, .

8. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .

9. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný poslední splátku uhradil dne , datum, , celkem bylo na úvěr uhrazeno žalovaným , částka, .

10. Z listiny s názvem , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že stav úvěru je zesplatněný, datum schválení úvěru je , datum, .

11. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl v žádosti splátky ve výši , částka, , banka dotazem u , Anonymizováno, a vlastních systémů zjistila, že měl v době úvěrové žádosti tři poskytnuté spotřební úvěry s celkovou splátkou dosahující , částka, . Dále že uvedl výdaje ve výši , částka, , banka stanovila životní výdaje klienta na základě sdělených dat v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických modelů. Klient uvedl příjmy , částka, , což dle výpisů z účtu odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících žádosti o úvěr.

12. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný pobíral mzdu ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, , v , Anonymizováno, výši , částka, , v , Anonymizováno, ve výši , částka, a v , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z výpisů z účtu je rovněž patrno, že zhruba v následujícím dni či dvou po připsání mzdy na účet žalovaného je téměř celá částka vybrána v hotovosti z bankomatu.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

15. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

19. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z průměrného příjmu žalovaného , částka, , z předložených výpisů z účtu však vyplývá, že žalovaný v období před poskytnutím úvěru dosahoval průměrně nižšího příjmu, méně než , částka, . Dále žalovaný uváděl, že nemá splátky, žalobkyně sama zjistila, že jen u ní má žalovaný tři spotřebitelské úvěry se splátkami dosahující téměř , částka, , sám žalovaný uváděl výdaje , částka, , žalobkyně tvrdila, že při výpočtu výdajů vycházela ze statistických dat, nejen z informací sdělených klientem, žalobkyni vyšlo, že při průměrném příjmu , částka, , novému splátkovému zatížení , částka, by k pokrytí nákladů žalovaného zbylo , částka, , což o posuzování úvěruschopnosti vypovídá pouze to, že posouzení proběhlo pouze formálně, jako nutný mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně se například vůbec nezabývala nepravdivým tvrzením žalovaného o tom, že nemá žádné splátky, ověřila si, že úvěry má, přesto žalovanému úvěr poskytla. Žalobkyně nezjišťovala osobní situaci žalovaného, jeho životní náklady, náklady na bydlení, zda žije sám, má vyživovací povinnost atp.

20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

21. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

22. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a že žalovaný ve splátkách uhradil celkem , částka, . S ohledem na skutečnost, že na jistinu bylo uhrazeno více, soud musel rozhodnout o zamítnutí žaloby (viz výše).

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady mu tedy nevznikly, soud tedy rozhodnul tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.