28 C 130/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 120 309,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, čerpat , Anonymizováno, úvěr prostřednictvím kreditní karty. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku , částka, , a celkem na poskytnutý úvěr uhradila , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, zesplatnila úvěr a požadovala okamžité zaplacení dlužné částky, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splacením splátek. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Protože žalovaná na výzvy nereagovala, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná nic neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, jednání tedy bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konáno v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový , Anonymizováno, úvěr s výši úvěrového rámce , částka, a roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit v měsíčních splátkách vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci ve splátkách ve výši minimálně , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky , Anonymizováno, platné od , datum, .

5. Z karty klienta datované dne , datum, bylo zjištěno, že oddělní řízení rizik žalobkyně ověřilo bonitu žalované k revolvingovému úvěru , Anonymizováno, se schválením dne , datum, ve výši , částka, , žalovaná je zde vedena jako , Anonymizováno, , s počtem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlící ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je zaměstnaná s příjmem , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti činí , částka, , výše výdajů domácnosti , částka, . Žalovaná byla ověřena v registrech JAP PUJCKA, SOLUS, NRKI, CEE, MVCR s odpovědí registru označenou jako „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “.

6. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované jsou evidované , Anonymizováno, existující a , Anonymizováno, ukončené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , existující spotřební úvěr ve výši , částka, s počtem měsíčních splátek , Anonymizováno, po , částka, , k , Anonymizováno, , Anonymizováno, zbývá doplatit , částka, , a existující úvěr ve výši , částka, s počtem měsíčních splátek , Anonymizováno, po , částka, , k , Anonymizováno, , Anonymizováno, zbývá doplatit , částka, . Dále ze zprávy vyplývá, že žalovaná žádala o osobní úvěr celkem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, , třikrát v roce , Anonymizováno, , o úvěr na částky od 40 , Anonymizováno, do , částka, , všechny žádosti byly odmítnuty. Dále jsou u žalované evidované dva existující úvěry na stavební spoření jeden s měsíční splátkou , částka, , jeden s měsíční splátkou , částka, .

7. Z metodiky posouzení vypracované žalobkyní bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně postupuje při hodnocení úvěruschopnosti klientů.

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku porušení závazků ze smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru ve výši , částka, .

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , celkem načerpala částku ve výši , částka, , a uhradila částku ve výši , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nebude-li dlužná částka uhrazena ve stanovené lhůtě, bude zahájeno soudní řízení.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v , Anonymizováno, promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

17. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice předložila metodiku, jak posuzuje úvěruschopnost klientů, nedoložila ovšem, jakým způsobem aplikovala onu metodiku právě na případ žalované. Žalobkyně například tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu na úvěrový rámec , částka, , z předložené smlouvy o úvěru však vyplývá, že úvěrový rámec byl , částka, , z výpisu čerpání a splátek úvěru vyplývá, že žalovaná celý úvěrový rámec , částka, vyčerpala již v den uzavření smlouvy, dalších , částka, čerpala měsíc poté a dalších téměř , částka, čerpala dva měsíce od uzavření smlouvy. Žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani nedoložila, jak a kdy byl úvěrový rámec navýšen a zda byla úvěruschopnost žalované při navýšení úvěrového rámce znovu zkoumána. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná byla posuzována na úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , ovšem karta klienta – potvrzení je datováno až , Anonymizováno, , Anonymizováno, poté, co byla úvěrová smlouva uzavřena. V uvedené kartě klienta je uvedeno, že žalovaná byla prověřena v evidencích různých institucí, byla však předložena pouze zpráva , Anonymizováno, , z níž je patrné, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy měla několik spotřebitelských úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření, splátky těchto úvěrů měsíčně činily , částka, , žalovaná je vedena jako osoba s měsíčním příjmem , částka, , z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobkyně jeho výši nijak neověřila, neověřila ani tvrzený příjem domácnosti, nebo výdaje domácnosti či žalované. Ze zprávy , Anonymizováno, rovněž vyplývá, že v průběhu let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, žalovaná žádala celkem , Anonymizováno, o úvěry v různé výši, všechny žádosti byly zamítnuty, a to i žádosti o úvěry ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, , tedy v nižší nebo stejné výši než činil úvěrový rámec ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovanou uzavřela právě žalobkyně. V kartě klienta je u zprávy , Anonymizováno, je jako Kód odpovědi registru uvedeno pouze „, Anonymizováno, “, což značí spíše to, že odpověď registru přišla, k závěrům plynoucím z prověření žalované v registrech nebylo tvrzeno ani doloženo ničeho. Na základě provedeného dokazování a zejména z předložené zprávy , Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované se jeví jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

19. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

20. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, , a žalovaná uhradila celkem , částka, , žalovaná ovšem netvrdila ani neprokázala, že by zbývající dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi čerpanými prostředky a celkovou uhrazenou částkou, o možnostech žalované soudu nic známo není, žalovaná netvrdila ani neprokázala, kdy a za jakých podmínek je schopna dlužnou částku uhradit, soud proto stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobě bylo vyhověno pouze částečně.