28 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, úrok ve výši 68,32 % p. a. z částky částka od datum do datum ve výši 1 004,87, úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. hodnota, kterou podepsal dne datum, na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, k jeho vyplacení došlo datum, žalovaný se zavázal jej splácet ve Anonymizováno měsíčních splátkách ve výši částka spolu s úrokem ve výši Anonymizováno % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, databází a jiných zdrojů, bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku, neměl předchozí smlouvu u žalobkyně ve stavu žalobního vymáhání, doklady totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy, ke dni datum. Žalobkyně nárokuje plnění dle smlouvy, a to novou jistinu úvěru částka odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, smluvní pokutu částka s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých s prodlením ve výši částka, smluvní pokutu Anonymizováno,Anonymizováno% z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, počínaje dnem datum do zaplacení, kterou k datu žaloby vyčíslila na částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky původní jistiny úvěru částka od datum v sazbě Anonymizováno % ročně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem ve výši Anonymizováno % ročně ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka splatných vždy Anonymizováno. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nabídku podepsal elektronicky jedinečným kódem Anonymizováno.

6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota.

7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn předpis splátek, první splátka ve výši částka byla splatná dne datum.

8. Z karty klienta bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen dne datum, byly uhrazeny splátky Anonymizováno ve výši částka.

9. Z oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. hodnota z důvodu prodlení s úhradou splátky o délce Anonymizováno dnů, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky částka.

10. Z dodejky bylo zjištěno, že písemnost zaslaná žalovanému žalobkyní byla uložena a nevyzvednuta vrácena zpět žalobkyni.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek č. hodnota a Anonymizováno.

12. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny parametry úvěru. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, má čistý měsíční příjem částka, výdaje částka, druhá osoba v domácnosti částka, Anonymizováno dětí, Anonymizováno Anonymizováno spoření, Anonymizováno splátky, Anonymizováno konsolidované splátky Anonymizováno. stran, Anonymizováno splátky právnická osoba., bydlení částka, ostatní částka, celkem výdaje částka, rezerva částka, žalovaný je zaměstnán u společnosti právnická osoba Anonymizováno, je Anonymizováno, má Anonymizováno.

13. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že od společnosti Anonymizováno právnická osoba. bylo žalovanému zasláno datum Anonymizováno Anonymizováno Kč a dne datum bylo zasláno částka.

14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne datum vyplaceno pod VS částka.

15. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že obdržel od žalobkyně informace poskytované zprostředkovatelem úvěru.

16. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne datum zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.

17. Z výpisu záznamů z registru Anonymizováno bylo zjištěno, že nebyly nalezeny záznamy u osoby a rodného čísla žalovaného. Z výpisu registru Anonymizováno bylo zjištěno, že u žalovaného je jeden záznam o žádosti o úvěr, částka částka, úvěrový rámec nesplátkových podezřelý výraz 0, dluh po splatnosti 0.

18. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, jinak bude dlužnou částku vymáhat prostřednictvím soudního řízení.

19. Z dodatku návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že strany se dohodly, že uzavřou smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

20. Z dokumentu s názvem Anonymizováno na Anonymizováno byl zjištěn proces uzavírání smluv na dálku.

21. Z dokumentu s názvem Anonymizováno o klientovi bylo zjištěno, jaké informace žalobkyně shromažďuje o žalovaném, z listiny s názvem Anonymizováno o odeslání částka byl zjištěn účet, na který odešla platba částka s kódem na podpis smlouvy o úvěru. Z dokumentu s názvem Anonymizováno (pro vyplacení) bylo zjištěno, že z telefonního čísla žalovaného byla zaslána SMS s kódem a souhlasem se smlouvou.

22. Z fotografie OP bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

25. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

29. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně měla k dispozici údaje o žalovaném, ověřovala však pouze jeho příjem za poslední dva měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy. Měla informace o tom, že žalovaný žije v Anonymizováno bytě, je Anonymizováno, nemá Anonymizováno. Výdaje žalovaného však žalobkyně nijak neprověřovala, neověřila si např. nájemní smlouvu a s tím spojené výdaje na bydlení. Není zřejmé místo výkonu práce žalovaného, když žalovaný uvádí trvalé bydliště v Anonymizováno, zaměstnání u Anonymizováno sídlící v adresa kraji (adresa), není tedy zřejmé, kde žalovaný pracuje a jaké má např. náklady v souvislosti s cestou do zaměstnání. Další výdaje na jídlo, telefon (žalovaný uzavíral smlouvu na dálku prostřednictvím SMS), internet, či jiné výdaje žalobkyně ani nezjišťovala ani neověřovala. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný má běžný účet, výpis z tohoto účtu rovněž nevyžadovala. Z registru Anonymizováno měla žalobkyně informaci o tom, že u žalovaného je evidována žádost o úvěr u bank a finančních institucí, podrobnosti však rovněž nezjišťovala. Co se týče úvěruschopnosti postačily jí dvě potvrzení o platbách příjmu za dva měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěr a fotografie občanského průkazu. Takovéto posouzení úvěruschopnosti se soudu jeví jako nedostatečné a formální jako mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

30. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

31. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

32. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a žalovaný uhradil 8 splátek po částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

33. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. neboť s ohledem na nečinnost žalovaného nemohl soud zjistit možnosti žalovaného (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byla žaloba zamítnuta a právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tedy náleželo žalovanému. Žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady řízení mu nevznikly, soud tedy s ohledem na tuto skutečnost nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.