28 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 975 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 68,32 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 1 004,87, úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou podepsal dne , datum, , na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , k jeho vyplacení došlo , datum, , žalovaný se zavázal jej splácet ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací od žalovaného, databází a jiných zdrojů, bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v insolvenčním rejstříku, neměl předchozí smlouvu u žalobkyně ve stavu žalobního vymáhání, doklady totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru dle smlouvy, ke dni , datum, . Žalobkyně nárokuje plnění dle smlouvy, a to novou jistinu úvěru , částka, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokutu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení, počínaje dnem , datum, do zaplacení, kterou k datu žaloby vyčíslila na , částka, , a úrok za poskytnutí úvěru z částky původní jistiny úvěru , částka, od , datum, v sazbě , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný sjednali úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy , Anonymizováno, . dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný nabídku podepsal elektronicky jedinečným kódem , Anonymizováno, .

6. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

7. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn předpis splátek, první splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, .

8. Z karty klienta bylo zjištěno, že úvěr byl vyplacen dne , datum, , byly uhrazeny splátky , Anonymizováno, ve výši , částka, .

9. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr ze smlouvy č. , hodnota, z důvodu prodlení s úhradou splátky o délce , Anonymizováno, dnů, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, .

10. Z dodejky bylo zjištěno, že písemnost zaslaná žalovanému žalobkyní byla uložena a nevyzvednuta vrácena zpět žalobkyni.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splátek č. , hodnota, a , Anonymizováno, .

12. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny parametry úvěru. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, má čistý měsíční příjem , částka, , výdaje , částka, , druhá osoba v domácnosti , částka, , , Anonymizováno, dětí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spoření, , Anonymizováno, splátky, , Anonymizováno, konsolidované splátky , Anonymizováno, . stran, , Anonymizováno, splátky , právnická osoba, ., bydlení , částka, , ostatní , částka, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, , žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, .

13. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo žalovanému zasláno , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a dne , datum, bylo zasláno , částka, .

14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo dne , datum, vyplaceno pod VS , částka, .

15. Z prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že obdržel od žalobkyně informace poskytované zprostředkovatelem úvěru.

16. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.

17. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nebyly nalezeny záznamy u osoby a rodného čísla žalovaného. Z výpisu registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalovaného je jeden záznam o žádosti o úvěr, částka , částka, , úvěrový rámec nesplátkových , podezřelý výraz, 0, dluh po splatnosti 0.

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, jinak bude dlužnou částku vymáhat prostřednictvím soudního řízení.

19. Z dodatku návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že strany se dohodly, že uzavřou smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

20. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, byl zjištěn proces uzavírání smluv na dálku.

21. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, o klientovi bylo zjištěno, jaké informace žalobkyně shromažďuje o žalovaném, z listiny s názvem , Anonymizováno, o odeslání , částka, byl zjištěn účet, na který odešla platba , částka, s kódem na podpis smlouvy o úvěru. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, (pro vyplacení) bylo zjištěno, že z telefonního čísla žalovaného byla zaslána SMS s kódem a souhlasem se smlouvou.

22. Z fotografie OP bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného.

23. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

25. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

29. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně měla k dispozici údaje o žalovaném, ověřovala však pouze jeho příjem za poslední dva měsíce před uzavřením úvěrové smlouvy. Měla informace o tom, že žalovaný žije v , Anonymizováno, bytě, je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, . Výdaje žalovaného však žalobkyně nijak neprověřovala, neověřila si např. nájemní smlouvu a s tím spojené výdaje na bydlení. Není zřejmé místo výkonu práce žalovaného, když žalovaný uvádí trvalé bydliště v , Anonymizováno, , zaměstnání u , Anonymizováno, sídlící v , adresa, kraji (, adresa, ), není tedy zřejmé, kde žalovaný pracuje a jaké má např. náklady v souvislosti s cestou do zaměstnání. Další výdaje na jídlo, telefon (žalovaný uzavíral smlouvu na dálku prostřednictvím SMS), internet, či jiné výdaje žalobkyně ani nezjišťovala ani neověřovala. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný má běžný účet, výpis z tohoto účtu rovněž nevyžadovala. Z registru , Anonymizováno, měla žalobkyně informaci o tom, že u žalovaného je evidována žádost o úvěr u bank a finančních institucí, podrobnosti však rovněž nezjišťovala. Co se týče úvěruschopnosti postačily jí dvě potvrzení o platbách příjmu za dva měsíce předcházející uzavření smlouvy o úvěr a fotografie občanského průkazu. Takovéto posouzení úvěruschopnosti se soudu jeví jako nedostatečné a formální jako mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

30. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

31. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

32. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný uhradil 8 splátek po , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

33. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. neboť s ohledem na nečinnost žalovaného nemohl soud zjistit možnosti žalovaného (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, z větší části byla žaloba zamítnuta a právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tedy náleželo žalovanému. Žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady řízení mu nevznikly, soud tedy s ohledem na tuto skutečnost nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.