28 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 200 407,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat , Anonymizováno, úvěr do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, , a to prostřednictvím , Anonymizováno, karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, , a na poskytnutý úvěr celkem uhradila částku , částka, , jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odstavci , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zesplatnila ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyzvala žalovanou dopisem z , datum, k úhradě celé dlužné částky. Protože žalovaná nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. Jednání dne , datum, se žalovaná bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, ve které se žalobkyně zavázala že poskytne žalované úvěr až do výše , částka, s roční úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit ve splátkách v minimální výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z úvěrového rámce, t. j. , částka, měsíčně vždy do každého , Anonymizováno, . dne v měsíci.

5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že provedla před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ve výši , částka, schváleného dne , datum, č. , hodnota, ověření bonity žalované, žalovanou vede jako svobodnou bydlící v , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zdroj příjmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve výši , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalovaná byla prověřena v externích registrech: JAP PUJCKA, NRKI, ISIR, MVCR a CEE, kód odpovědi registru je uveden OK, u ISIR: Klient nenalezen v externím systému, u , Anonymizováno, : , Anonymizováno, .

6. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta byl zjištěn obecný mechanismus posuzování klientů žalobkyně, přičemž žalobkyně vychází z údajů od klienta a dále z kontroly v externích registrech a ze statistického modelu.

7. Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná má existující úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně. Byly jí odmítnuty , Anonymizováno, žádosti o osobní úvěr, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , a to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, datum, a , datum, ).

8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, vyčerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, a 3x , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala 2 x , částka, , dne , datum, čerpala částku , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, , dne , datum, čerpala , částka, a dne , datum, čerpala , částka, , celkem , částka, . Splátky úvěru žalovaná hradila pravidelně měsíčně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , , datum, uhradila , částka, , celkem žalovaná uhradila , částka, .

9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou závazků, a vyzvala ji k úhradě celé dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním, že pokud žalovaná dlužnou částku , částka, neuhradí ve stanovené lhůtě, bude žalobou zahájeno soudní řízení.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

17. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně posoudila, a předložila k tomuto tvrzení shora popsané listinné důkazy, soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že pokud žalobkyně posuzovala pouze na základě uvedených údajů, nemohla postupovat s odbornou péčí. Žalobkyně měla informaci, že žalovaná je na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příjmem okolo , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně. Žalobkyně měla informaci, že má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v domácnosti je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož výši ovšem žalobkyně nijak neověřila (nebo alespoň nepředložila důkaz k tomu, že by tak učinila). Žalobkyně sama sobě vystavila potvrzení, že žalovanou prověřila na úvěrový rámec , částka, , úvěr byl původně podle smlouvy poskytnut do výše , částka, , kdy, jakým způsobem došlo k navýšení úvěrového rámce, žalobkyně ani netvrdila ani nedoložila, nedoložila ani to, zda byla úvěruschopnost žalované znovu prověřována při navýšení úvěrového rámce. Dále žalobkyně žádným způsobem nezkoumala výdaje žalované, měla informaci, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , žalobkyně si neověřila ani , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , spokojila se s informací, že výdaje domácnosti jsou , částka, , tuto skutečnost rovněž nijak neověřila, reálně lze označit tuto částku pro minimálně , Anonymizováno, domácnost jako značně podhodnocenou. Z výpisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná má , Anonymizováno, , kde splácí téměř , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně, soudu tedy není jasné, jak žalobkyně i při použití všech metod, co popsala v metodice posuzování klientů, kterou předložila k důkazu, dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna splácet jakoukoliv splátku, když , Anonymizováno, splátka úvěru žalované činí , částka, , výdaje , částka, a příjem žalované je , částka, , z prostého porovnání příjmů a výdajů žalované je zřejmé, že výdaje v tomto případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Navíc z výpisu , Anonymizováno, vyplývá, že žalované byly na konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy bezprostředně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, zamítnuty , Anonymizováno, žádosti o úvěr v nižší výši (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), než činil úvěrový rámec úvěru, který poskytla žalované žalobkyně. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že posuzování úvěruschopnosti žalované se jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením smlouvy.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

19. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

20. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, a že žalovaná ve splátkách uhradila celkově částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem splátek. Možnosti žalované k vrácení dlužné částky nebylo možné s ohledem na její procesní postoj zjistit, soud tedy určil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobě bylo vyhověno pouze částečně a vzhledem k tomu, že i s úroky z prodlení se žalobkyně domáhala celkem částky , částka, a žalobkyni bylo přiznáno právo na úhradu částky , částka, , tedy méně než 50 %, náleželo by právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši žalované, neboť žaloba byla z větší části žalované částky zamítnuta, ovšem s ohledem na procesní postoj žalované v řízení, její nečinnost, soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.