28 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení částky 17 495,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky do výše , částka, , které žalovaná vyčerpala dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, , první splátka byla splatná , datum, a poslední splátka měla při řádném splácení být uhrazena , datum, . Úvěruschopnost žalované byla posouzena, žalobkyně tvrdila, že posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku, vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu a bankovních registrů. Žalobkyně posuzovala finanční situaci žalované příjem , částka, , výdaje , částka, , systémem byla vypočtena platební kapacita , částka, , což je pro splátku , částka, dostatečná výše. Protože úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas, byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, dne , datum, a uhradila splátky , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dne , datum, bylo uhrazeno , částka, , dne , datum, , datum, .

6. Z výpisu z účtu žalované za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek na účtu je , částka, , celkové příjmy jsou , částka, a celkové výdaje , částka, , příjem je pouze z převodu z účtu na jméno žalované, dne , Anonymizováno, . byla zaúčtována platba , částka, .

7. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.

8. Z informace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované jsou evidovány splátkové kontrakty a hypotéky 1x ve fázi nedokončené žádosti, 2 existující kontrakty, 3 žádosti zamítnuté bankou, 2 žádosti odvolané klientem a 3 ukončené kontrakty, a 3 existující kontrakty v položce Kreditní, úvěrové karty a stavební spoření. Žalovaná má měsíční splátky u splátkových kontraktů a hypoték celkem ve výši , částka, , nesplacenou jistinu celkem , částka, , po splatnosti , částka, , u kreditních a úvěrových karet a stavebního spoření je celková výše úvěrových limitů , částka, , nesplacená jistina celkem , částka, .

9. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o spotřebitelský úvěr , částka, , ve splatnosti , Anonymizováno, měsíců, úvěr jí byl schválen s maximální možnou výší splátek , částka, , žalovaná byla identifikována podle občanského průkazu, uvedla, že je , Anonymizováno, , žije v , Anonymizováno, bytě, má vzdělání , Anonymizováno, , je zaměstnána na , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem , částka, , měsíční výdaje jsou , částka, bez splátek úvěrů, měsíční výše splátek v , Anonymizováno, je , částka, , nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů je , částka, , měsíční splátky v , Anonymizováno, a v jiných bankách jsou celkem , částka, , předložila potvrzení zaměstnavatele a výpis z účtu a není ve výpovědní lhůtě. Byl jí poskytnut úvěr , datum, , aktuální zůstatek úvěru je , částka, , se splátkou , částka, , je v prodlení s částkou , částka, . Popis úvěru je , Anonymizováno, .

10. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek , částka, , příjmy celkem , částka, , výdaje celkem , částka, , příjem z , částka, pod VS , var. symbol, , název protiúčtu , právnická osoba, , , datum, příchozí platba , částka, od , právnická osoba, ., , datum, dvě platby z účtu , Jméno žalované, , částka, , jedna platba ze stejného účtu dne , datum, , Anonymizováno, Kč, a platba z účtu s názvem , jméno FO, , částka, dne , datum, , dne , datum, platba z názvem , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, , částka, , ostatní platby jsou odpisy z účtu.

11. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, s úroky a poplatky uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .

12. Z potvrzení o výši pracovního příjmu bylo zjištěno, že žalovaná je v , právnická osoba, . zaměstnána jako praktická sestra s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední , Anonymizováno, měsíce , částka, .

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatňuje ke dni , datum, z důvodu nehrazení splátek úvěr, a částku , částka, požaduje vrátit do , datum, . Z dodejky bylo zjištěno, že zásilka podaná dne , datum, se od žalovaná vrátila jako nevyzvednutá. Z výzev k úhradě dluhu a písemného upozornění bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, a sdělovala jí, že na jejím účtu nebylo dost peněz k úhradě dlužné splátky.

14. Z popisu schválení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně při schvalování vycházela z finanční situace žalované, bylo zjištěno a doloženo, že žalovaná má příjem , částka, , a výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity , částka, , byla zjištěna platební kapacita , částka, , vyhodnocena jako dostačující pro splátku , částka, . Byla provedena kontrola interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, databází neplatných dokladů, insolvencí a podobně, ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od odeslání výzvy.

16. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne , datum, .

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované úvěr splácet prověřovala v interních registrech, výsledek tohoto prověření však ničím nedoložila. Dále měla žalobkyně k dispozici výpis z běžného účtu žalované, z něhož vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu je cca , částka, , konečný zůstatek na účtu je cca , částka, , z účtu odešlo více, než na něj bylo připsáno, kromě příjmů ze zaměstnání byly na účet připsány částky v celkové výši , částka, , dle názvů účtů, z nichž platby byly zasílány, je vysoce pravděpodobně, že přišly z účtu žalované, a nebo příbuzných žalované), není zřejmé, že tyto platby jsou pravidelným příjmem žalované. Žalobkyní vypočítaná platební kapacita žalované je vyšší, než konečný zůstatek na účtu žalované za měsíc předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Dále platba , částka, přišla na účet od společnosti , právnická osoba, ., což je společnost zabývající se poskytováním nebankovních úvěrů, tuto skutečnost žalobkyně nijak neprověřila. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná má úvěr ve výši , částka, , byl jí poskytnut , datum, , úvěr je konsolidační a žalovaná je v prodlení se splátkami. Splátkové zatížení žalované dle žádosti o úvěr je , částka, . Co se týče výdajové stránky žalované, z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalobkyně výdajovou stránku žalované nějak prověřovala. Nezjišťovala ani neověřovala např. náklady na bydlení žalované, ačkoliv žalovaná uváděla výdaje , částka, , žalobkyně do výpočtu započítala výdaje trojnásobné. Z informací , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná má měsíční splátky úvěrů ve výši , částka, , když ze žádosti o úvěr vyplývá splátkové zatížení žalované , částka, , tato skutečnost při prověřování žalované s největší pravděpodobností rovněž nebyla zohledněna. Rovněž z informací , Anonymizováno, vyplývá, že 3 žádosti žalované o úvěr byly zamítnuty. Na základě shora uvedeného se jeví prověřování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy, když platební kapacita žalované byla dle posouzení vypočtena na , částka, , ovšem ani tato částka na běžném účtu žalované v měsíci předcházejícím měsíci, kdy byla úvěrová smlouva uzavřena, nezbývala.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález , Anonymizováno, .

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

26. Žalobkyně prokázala, že úvěr ve výši , částka, žalované poskytla, dále prokázala, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši , částka, . Soud tedy uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou částkou a uhrazenou částkou ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, soud ve zbývající části žalobu zamítnul. Rovněž byl zamítnut i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši , částka, , byla úspěšná méně než z poloviny uplatněného nároku (, částka, ), právo na náhradu nákladů řízení by tedy podle poměru úspěchu ve věci náleželo žalované. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud tedy s ohledem na výše uvedené nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.