28 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro 14 583 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu pohledávky právní předchůdkyně žalobce za žalovaným.

2. Žalobce tvrdil, že na základě ústní dohody se žalovaným se zemřelá Anonymizováno, jméno FO (zemř. dne datum), na základě které žalovaný nechal zasílat na bankovní účet matky žalobce své příjmy či jejich část, a matka žalobce z tohoto bankovního účtu následně hradila pravidelné platby žalovaného např. zálohy na zdravotní a sociální pojištění, výživné apod. Dále matka žalobce zaslala na bankovní účet žalovaného vždy částku, o kterou byla požádána. Tato platba byla vždy označena jako „jméno FO“. Některé měsíce se tsalo, že příjmy byly vyšší než výdaje, v některých tomu bylo naopak. Do Anonymizováno byli účastníci, resp. Anonymizováno s Anonymizováno žalobce tvz. Anonymizováno, tedy nikdo niko nic nedlužil. Do Anonymizováno byly na bankovní účet matky žalobce poukázány tyto prostředky: dne datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno, dne datum Anonymizováno Kč, datum Anonymizováno Kč. Dále byla v datum na účet vložena částka částka, na které se žalobce a žalovaný de facto shodli, jen je předmětem sporu, kým byla tato částka na bankovní účet vložena, mezi účastníky není sporné, že se jednalo o finanční prostředky žalovaného. Žalobce tvrdil, že jeho matka za žalovaného hradila v Anonymizováno částky v celkové Anonymizováno částka, datum částky částka a částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka a částku Anonymizováno. částka, datum částku částka, datum částky částka a částka, v Anonymizováno uhradila částku v celkové výši částka, a to dne datum částky částka, částka, částka, datum Anonymizováno Kč, datum částku částka, datum částky částka a částka, datum částku částka a datum částku částka, v Anonymizováno uhradila celkem částka, a to dne datum částky částka, a částka, datum částku částka, datum částky částka a částka, datum částku částka, datum částky částka a částka, datum částku částka, datum částku částka, v Anonymizováno uhradila za žalovaného částku v celkové výši částka, a to dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne Anonymizováno ve výši částka, dne datum Anonymizováno Kč, v Anonymizováno uhradila částku v celkové výši částka, a to dne datum Anonymizováno Kč, datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum částky částka a částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum částky částka a částka, dne datum Anonymizováno Kč. V Anonymizováno bylo z účtu matky žalobce za žalovaného uhrazeno částka, konkrétně dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. V Anonymizováno byly na bankovní účet vráceny dříve uhrazené platby, a to datum ve výši částka od Anonymizováno, datum ve výši částka od Anonymizováno adresa, datum od žalovaného částka, částka, částka, a částka. Dohoda mezi matkou žalobce a žalovaným byla uzavřena ústně před několika lety a ukončena úmrtím matky žalobce. Platby, které byly po datu úmrtí matky žalobce hrazeny, již nebyly hrazeny na základě žádné dohody, byly hrazeny omylem, neboť na účtu matky žalobce byly nastaveny trvalé příkazy.

3. Za celé období tak činily příjmy žalovaného, které byly připsány na bankovní účet matky žalobce, včetně plateb z Anonymizováno částku v celkové výši částka, výdaje žalovaného činily celkem částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částka, což je žalovaná částka. Veškeré tyto transakce byly realizovány prostřednictvím účtu matky žalobce č. č. účtu, vedeného u Anonymizováno, a. s. V rámci dědického řízení po své zesnulé matce se žalobce stal jako jediný dědic vlastníkem pohledávky vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka na základě usnesení Anonymizováno č. j. spisová značka. Žalobce vyzval žalovaného dopisem z datum k vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícímu rozdílu toho, co žalovaný uhradil matce žalobce a toho, co za něj matka žalobce hradila, poníženého o platby žalovaného v Anonymizováno, a dále dopisem ze dne datum k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Nárok žalobce neuznal ani z části s tím, že jen z elektronické části účetnictví nelze z pozice neinformované třetí osoby vyvozovat žádné závěry. Pouhý výčet bezhotovostních transakcí mezi žalovaným a matkou žalobce nemůže sloužit za doklad všech finančních toků mezi matkou žalobce a žalovaným. Žalobce vychází podle žalovaného pouze z bezhotovostní větve účetnictví, strany byly vyrovnány hotovostními platbami, a i z elektronické větve účetnictvím Anonymizováno až do Anonymizováno nebude vyplývat, že jsou strany vyrovnány. Žalovaný tvrdil, že jméno FO pro vyrovnání salda mezi ní a žalovaným poslala poslední účetní den roku, tzn. poslední den, kdy mezi stranami v účetním roce docházelo k transakcím žalovanému částku částka, což je částka, kterou žalovanému dlužila, a bezdůvodně mu vytvořila dluh částka. Zasláním této částky vyrovnávala svůj dluh žalobci. adresa Anonymizováno Kč není částkou, kterou by jméno FO posílala věřitelům žalovaného v očekávání, že jí budou žalovaným posléze poslány, jde o částku, kterou dobrovolně poslala přímo žalovanému, přičemž k vyvrácení tvrzení o bezdůvodném obohacení postačí tvrzení, že šlo například o Anonymizováno. Žalovaný tvrdil, že žalobce je veden zlým úmyslem poškodit žalovaného a rovněž tvrdil, že žalobce má k dispozici dokumenty týkající se soukromé sféry žalovaného (m. j. Anonymizováno apod.) a na výzvy k jejich vydání nereaguje. Žalovaný tvrdil, že matka žalobce jako profesionální účetní tuto činnost v důchodu v omezeném režimu vykonávala, mezi ním a matkou žalobce byl blízký vztah a výpomoc mezi nimi byla oboustranná. Žalovaný za výpomoc matce žalobce s vedením jeho účetnictví platil, rovněž jí vypomáhal s drobnými opravami v domácnosti nebo s dopravou, svoje náklady si nesl sám, a to buď převodem svých výnosů z podnikání od objednatelů přímo na její účet, neboť svůj účet donedávna neměl a po jeho zřízení ho prakticky nepoužíval, nebo prostřednictvím hotovostních plateb. Každý měsíc docházelo ke vzájemnému vyrovnání peněz tak, aby matka žalobce dostala plnění za vynaložené platby ve prospěch žalovaného, odměnu za poskytnutou práci a případný zbytek převedla žalovanému, případně mu vyplatila hotovost. Záporný výsledek vyrovnával žalovaný v hotovosti, aby ani on matce žalobce nezůstával nic dlužen, a to i potom, co si zřídil účet (který byl zřizován jako podmínka pro sjednání úvěru na koupi Anonymizováno, proto si tento účet matka žalobce zjednodušeně označila jako „jméno FO Anonymizováno“). Saldo bylo vyrovnáváno na konci měsíce vyjma Anonymizováno, kdy docházelo k uzavření účtů před Anonymizováno. Žalobce dále poukazoval na to, že platby vy výpisech z účtu jsou jasně patrné a zejména příslušným způsobem označené, pokud tedy matka žalobce tyto platby činila dobrovolně, nelze než s odkazem na ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá OZ konstatovat, že tím nemohlo být založeno bezdůvodné obohacení žalovaného, když věděla, nač jsou jí použité finanční prostředky používány, přesto si peníze žalovaného, jimiž disponovala, k těmto účelům dle verze žalobce nesrazila, ačkoliv přesně k tomu byly prostředky žalovaného určeny a v plné výši je žalovanému vyplácela. Dávala tím na srozuměnou, že náklady žalovaného (výživné, odvody atd.) míní sama nést, nejde tedy o ničí bezdůvodné obohacení. Žalovaný tvrdil, že předpokládá, že matka žalobce jako řádná správkyně jeho účetnictví vedla poznámky o hotovostních platbách mezi ní a žalovaným a domnívá se, že důvodem odpírání vydání podkladů ke Anonymizováno je výhradně obava žalobce, aby nevyšlo najevo, že je jeho nárok vylhaný. Při jednání žalovaný potom uvedl, že částka pokládá za zádržné, které uplatňuje vůči žalovanému kvůli zadržované dokumentaci a Anonymizováno, kterou zapůjčil matce žalobce v Anonymizováno.

5. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav. Z usnesení Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že mimo jiné pohledávku proti jméno FO, bytem adresa z titulu neodůvodněného obohacení, kdy z účtu zůstavitelky za něj bylo hrazeno v prosinci roku částka a v lednu částka, celkem částka, nabývá jediný dědic Jméno žalobce.

6. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u Anonymizováno na jméno jméno FO, byly zjištěny příchozí platby z účtu č. účtu, Jméno žalovaného, a to dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum v částce částka, dne datum příchozí úhrada z Anonymizováno adresa, VS var. symbol, v částce částka, odchozí platba dne datum trvalý příkaz s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“, odchozí platba dne datum trvalý příkaz s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ v částce částka, odchozí platba dne datum trvalý příkaz s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ v částce částka, odchozí platba dne datum trvalý příkaz s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ v částce částka, odchozí platba dne datum trvalý příkaz s názvem „Anonymizováno jméno FO“ v částce částka, dne datum odchozí platba trvalý příkaz s názvem „jméno FO Anonymizováno“ v částce částka, odchozí platba dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada ne datum s názvem „jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „právnická osoba“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, datum vklad hotovosti do vkladového bankomatu částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „právnická osoba – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „právnická osoba – Anonymizováno ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „právnická osoba“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, odchozí úhrada dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, příchozí úhrada dne datum s názvem „právnická osoba“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno Jméno žalovaného“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO – Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „Anonymizováno jméno FO“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka, trvalý příkaz dne datum s názvem „jméno FO Anonymizováno“ ve výši částka.

7. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum a dále prostřednictvím dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne datum, což doložil poštovním podacím archem ze dne datum.

8. Žalovaný na výzvu žalobce reagoval dopisem ze dne datum ve kterém popřel, že by se na účet matky žalobce obohatil s tím, že si nemohl být vědom plateb z jejího účtu po její smrti, kdy dne datum provedl úhradu částka jako kompenzaci za Anonymizováno odchozí platby v Anonymizováno a u Anonymizováno zajistil vrácení plateb za Anonymizováno za Anonymizováno zpět na její účet. Dále žalobce vyzval k vydání účetních Anonymizováno, které mu matka žalobce schraňovala.

9. Z e-mailu ze dne datum bylo zjištěno, že Anonymizováno a. s. sdělila žalobci k jeho dotazu, že vklad prostřednictvím bankovní karty držitele jméno FO ve výši částka byl učiněn datum ve Anonymizováno hod.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2291 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něj bylo plněno to, co měl po právu plnit sám.

12. Žalovaný nesporoval ústní formu dohody mezi ním a matkou žalobce, ale sporoval tvrzení žalobce o obsahu dohody, když vycházel z dopisu žalobce ze dne datum, že mezi ním a matkou žalobce šlo o dohodu o vedení účetnictví 13. K výzvě soudu, aby žalobce tvrdil obsah smlouvy uzavřené mezi jeho matkou a žalovaným, žalobce nic konkrétního netvrdil, jen že matka žalobce zasílala na bankovní účet žalovaného částku, o kterou byla požádána, tyto transakce jsou ve výpisech označeny jako „jméno FO úvěr.“ Je zřejmé, že hradila za žalovaného jeho závazky, čímž se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil.

14. K výzvě soudu, aby žalovaný tvrdil, v jaké výši a jaké konkrétní platby proběhly mezi matkou žalobce a žalovaným, žalovaný uvedl, že tyto doklady má jako dodavatel účetních služeb žalobce (nástupce dodavatele účetních služeb), když žalobce hotovostní větev účetnictví vůbec nedokládá. Pokud to soud pro své rozhodnutí požaduje za nezbytné, nechť si vyžádá podklady z banky, že elektronická část účetnictví mezi lednem a Anonymizováno mezi paní jméno FO a žalovaným není vyrovnaná. Soud si vyžádal navrhované podklady a vyzval žalovaného, aby tvrdil, které konkrétní platby či transakce má soud z výpisu z účtu jméno FO provádět k důkazu, a která konkrétní tvrzení tyto konkrétní platby mají dokládat. Na to žalovaný prostřednictvím právního zástupce uvedl, že na provedení navrhovaných důkazů netrvá, když žalobce prostřednictvím právní zástupkyně učinil za nesporným tvrzení, že matka žalobce zpracovávala pro žalovaného účetnictví v neurčitém rozsahu.

15. Na základě shora provedeného dokazování lze uzavřít, žalobce prokázal, že je právním nástupcem po své zemřelé matce jméno FO, rovněž prokázal, že jméno FO prostřednictvím svého účtu plnila za žalovaného částku ve výši částka, přičemž z předložených důkazů není zřejmé, jaká byla dohoda mezi žalobcem a matkou žalovaného, co se týče způsobu vypořádávání vzájemných nároků vyplývajících z jejich vzájemné spolupráce. Bylo proto na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k bezdůvodnému obohacení na jeho straně nedošlo, v tomto směru soud žalovaného vyzval k tvrzení konkrétních úhrad a navržení důkazů k jejich prokázání. Žalovaný poukazoval na neexistenci dluhu.

16. Žalovaný na jedné straně učinil sporným obsah dohody, na druhé straně však setrvával ve stanovisku, že se jednalo o dohodu o účetnictví, ze které měly vyplývat právní předchůdkyni žalobce povinnosti vést účetnictví o hotovostních platbách, a z těchto hotovostních plateb by bylo možné doložit, že jsou s matkou žalovaného tzv. „srovnáni“. Jako důkaz toho, že byli s matkou žalobce vyrovnáni žalobce poukazoval na platbu částky částka v Anonymizováno, z níž si „odečetla pouze částka“, a tím mu tedy zdánlivě vytvořila dluh, což však dle jeho názoru může být bráno jako plnění nedluhu nebo např. Anonymizováno. S ohledem na skutečnost, že obsah dohody mezi matkou žalobce a žalovaným, nebyl prokázán, když tvrzení, že se jednalo o dohodu o vedení účetnictví, byť toto tvrzení žalobce učinil částečně nesporným, konkrétní obsah dohody nebyl ani jednou ze stran tvrzen ani prokázán. Vyrovnání pohledávek mezi matkou žalobce a žalovaným však nelze na základě jedné platby nijak dovodit, když není znám obsah dohody mezi nimi. Stejně tak žalovaný nedoložil, na základě čeho se domnívá, že by uvedená platba měla být např. darem.

17. Námitka žalovaného, že nedošlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2997 odst. 1 OZ, neboť jméno FO si byla vědoma, že plní na to, co nemá povinnost plnit, neobstojí už z toho důvodu, že žalovaný od počátku tvrdil, že mezi ním a jméno FO byla dohoda o tom, že za něj bude hradit určité platby ze svého účtu a on jí tyto platby bude vyrovnávat. Konkrétní obsah dohody však tvrzen ani prokázán nebyl.

18. K námitce žalovaného na uplatnění částka jako zádržného soud nepřihlédl, neboť žalovaný, pokud popírá celou pohledávku žalobce, popírá tedy i to, že má nějaké peníze náležející žalobci u sebe. Dle § 1395 odst. 1 OZ ten, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat.

19. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že žalobce prokázal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť prokázal, že jeho matka uhradila za žalovaného částku v celkové výši částka. Žalovaný neprokázal, že by pohledávka žalobce (resp. jeho právní předchůdkyně) zanikla. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval a dluh neuhradil, je v prodlení a dle § 1970 OZ má žalobce nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě vyhověl i v tomto směru a uložil žalovaném zaplatit žalobci i úrok z prodlení jdoucí od datum do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z 15 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., přičemž z důvodu délky jednání u soudu dne datum a datum jsou připočítány další dva úkony právní služby, náhrada za účast na vyhlášení rozsudku ve výši částka za dalších pět úkonů dle § 11 odst. 2 a. t. dne datum, sedmnácti režijních paušálů po částka za úkony učiněné do datum, a pěti režijních paušálů za úkony učiněné po datum dle § 13 odst. 4 a. t. úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.