28 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Simony Löfflerové a Jaroslavy Tomášové ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru udělená žalovanou , právnická osoba, žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.

2. Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovanou pracovní smlouvy, na základě níž ve znění jejich dodatků byl u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní smlouva byla následně v celém rozsahu zrušena a nahrazena novou pracovní smlouvou z , datum, , na jejímž základě byl žalobce zaměstnán na totožné pracovní pozici, smlouva byla rovněž upravována dodatky. Dne , datum, žalovaná udělila žalobci výpověď z pracovního poměru dle §52 písm. c) zákoníku práce, tedy pro nadbytečnost. V této výpovědi se žalovaná odvolává na rozhodnutí svého statutárního orgánu ze dne , datum, , dle kterého dochází s účinností od , datum, k organizační změně spočívající ve snižování stavu zaměstnanců na úrovni řízení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, pracovní místo za účelem zvyšování efektivity práce.

3. Žalobce považuje výpověď z pracovního poměru za neplatnou, neboť nesplňuje základní náležitosti předepsané zákonem, jelikož neoznačuje pracovní smlouvou zakládající vypovídaný pracovní poměr, protože označuje nesprávnou, neúčinnou a zaniklou pracovní smlouvu. Dále výpovědní důvod dle § 52 písm. c) zákoníku práce nebyl dle žalobce naplněn, když organizační změna přijatá žalovanou v žádném případě nečinila žalobce nepotřebným, neboť jeho pracovní pozice, na kterou byl žalobce zařazen, tedy „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nebyla organizační změnou žalované zrušena, ani jiným způsobem dotčena. Žalobce byl na této pozici pouze nahrazen jiným zaměstnancem žalované, přičemž toto je jednoznačně seznatelné z komparace dokumentů mapujících organizační schéma žalované účinných před a po organizační změně. Za výpovědí pro údajnou nadbytečnost stojí pouze zájem žalované na výměně zaměstnanců na uvedené pracovní pozici. Organizační změna se pracovní pozice „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nijak nedotýká a nečiní dosavadní pracovní náplň žalobce nepotřebnou, substituce žalobce jiným zaměstnancem žalované v žádném případě nezakládá důvod pro výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost.

4. Žalobce svůj nesouhlas s udělenou výpovědí vyjádřil vůči žalované bez zbytečného odkladu dne , datum, , tento nesouhlas převzala žalovaná dne , datum, , žalovaná nenavrhla žádné , Anonymizováno, řešení, žalobci nezbývá než se obrátit na soud.

5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí.

6. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl jejím zaměstnancem. U žalované došlo na základě rozhodnutí ze dne , datum, k organizační změně, kdy došlo ke snížení počtu zaměstnanců na pozici , Anonymizováno, za účelem zvýšení efektivnosti práce, a to s účinností od , datum, . Žalovaná dala žalobci dne , datum, výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, kterou žalobce dne , datum, převzal. Žalobce dopisem ze dne , datum, sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, když tento dopis byl žalované doručen dne , datum, . Co se týče námitek žalobce k vadám výpovědi, žalovaná uvádí, že souhlasí s žalobce, že se jedná o chybu v psaná, která však nemá za následek neplatnost výpovědi, i přes uvedenou chybu je dle žalované jasné, o jaký pracovní poměr žalobce u žalované se jedná (žalobce žádný jiný pracovní poměr u žalované neměl), a ani u jedné ze stran nejsou pochyby o tom, jaký pracovní poměr má být výpovědí ukončen. Pokud žalobce tvrdí, že se nestal pro žalovanou nepotřebným a tudíž se tak ani nemohl stát nadbytečným, s tím se žalovaná neztotožňuje. Žalovaná uvádí, že v daném případě nedošlo k tomu, že by se stal výkon práce, kterou žalobce u žalované vykonával, tedy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepotřebnou, ale došlo k tomu, že u žalované byl snížen počet zaměstnanců na , Anonymizováno, pozicích včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se tak stal pro žalovanou nadbytečným nikoliv proto, že by již výkon práce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl potřebný, ale proto, že došlo ke snížení počtu zaměstnanců na těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud by bylo přistoupeno na argumentaci žalobce, že důvodem nadbytečnosti musí být jen nastalá nepotřebnost výkonu určité práce, tak by ad absurdum nemohla žalovaná dát žalobci nikdy výpověď z pracovního poměru, neboť , Anonymizováno, , Anonymizováno, vždy byla a bude součástí výrobního procesu žalované.

7. K provedené organizační změně žalovaná uvádí, že se jedná o dlouhodobě zamýšlenou změnu ve vedení žalované. Důvodem změny je skutečnost, že žalovaná v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, nyní ekonomicky neroste, stagnuje, není profitabilní a současná struktura vedení jednotlivých společností v , Anonymizováno, , Anonymizováno, je příliš složitá a finančně nákladná, a to zejména s ohledem na vysoký počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účelem změny má být naplnění tzv. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , Anonymizováno, má dojít ke zjednodušení struktur vedení a ušetření souvisejících nákladů. Rozhodnutí o organizační změně bylo vydáno dne , datum, a zaměstnanci žalované s ním byli seznámeni. V období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo přechodné období, které mělo zajistit přechod od původní struktury vedení žalované k nové struktuře vedení. Sama organizační změna se stala účinnou k , datum, . K původní struktuře vedení žalované a nové struktuře uvádí žalovaná, že před organizační změnou byl u žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nové pozice přímo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z uvedeného plyne, že organizační změnou došlo k podstatnému snížení počtu zaměstnanců na manažerských pozicích (celkem o , Anonymizováno, ) a na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v níž byl i žalobce, došlo ke snížení počtu zaměstnanců o jednoho. Pro žalovanou se tak stal jeden z manažerů na pozici , Anonymizováno, nadbytečným a konkrétně byl za tohoto nadbytečného zaměstnance určen žalobce. Na výše uvedeném pak nemůže změnit nic to, že oddělení designu včetně pozice , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo zrušeno a za účelem bezproblémového pokračování výkonu práce oddělení designu byl jeho , Anonymizováno, žalovanou jmenován jiný zaměstnanec – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem ke snížení počtu zaměstnanců, včetně zaměstnanců na pozici , Anonymizováno, , se však nemůže jednat toliko o výměnu jednoho zaměstnance za jiného, jak se domnívá žalobce.

8. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce pracuje u zaměstnavatele ve funkci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a tato smlouva nahrazuje shora uvedenou pracovní smlouvu včetně všech jejích dodatků.

9. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli pracovní smlouvu, kdy byl žalobce přijat na pracovní pozici , Anonymizováno, s nástupem do práce , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a byla sjednána , Anonymizováno, zkušební doba. Z , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná se dohodli na změnách pracovní smlouvy ve znění, že s platností od , datum, se mění pracovní činnost v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) zaměstnance na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

10. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že s platností od , datum, se mění pracovní pozice na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla s platností od , datum, upravena základní mzda na , částka, měsíčně.

11. Z výpovědi ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná (zaměstnavatel) dala žalobci (zaměstnanci) výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, když v důsledku organizační změny ze dne , datum, s účinností od , datum, došlo k organizační změně spočívající ve snižování stavu zaměstnanců na úrovni řízení , Anonymizováno, o , Anonymizováno, pracovní místo za účelem zvýšení efektivnosti práce, a v důsledku této organizační změny se stal žalobce nadbytečným. Pracovní poměr skončí po uplynutí výpovědní doby, tj. dnem , datum, .

12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s výpovědí ze dne , datum, a trvá na dalším zaměstnávání ve společnosti , právnická osoba, Z dodejky bylo zjištěno, že poštovní zásilka adresována žalované (, tituly před jménem, , jméno FO, ) byla doručena dne , datum, .

13. Z grafického znázornění organizační struktury před a po organizační změně bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zrušeno nebylo, na místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které před organizační změnou zastával žalobce, byl po , Anonymizováno, , Anonymizováno, uveden , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který před organizační změnou zastával místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z přehledu organizačních změn pro rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dojde ke snížení pracovních pozic manažer úseku o , Anonymizováno, , dalších , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se stane nadbytečnými, dojde k konsolidaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod vedení jedné odpovědné osoby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, přebírá pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

14. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne , datum, bylo zjištěno, že s účinností od , datum, rozhodl statutární orgán žalobkyně o organizační změně, jejíž předmětem je mimo jiného, že „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, všech funkcí kvality pod vedení jedné odpovědné osoby , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . , Anonymizováno, přebírá pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pro posílení , Anonymizováno, , jak je uvedené výše“.

15. Z potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, jako , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem.

17. Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z důvodu, jestliže se zaměstnanec stane nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

18. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, úseku , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy z roku , Anonymizováno, , která nahradila původní pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou v roce , Anonymizováno, . Po organizační změně, ke které došlo u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s účinností od , datum, , dala žalovaná dne , datum, žalobci výpověď z tohoto pracovního poměru z důvodů uvedených v § 52 písm. c). Zde je namístě podotknout, že neplatnost výpovědi nelze založit pouze na skutečnosti, že ve výpovědi je uvedeno, že právní titul vypovídaného pracovního poměru je pracovní smlouva ze dne , datum, , která , Anonymizováno, byla nahrazena smlouvou ze dne , datum, , když z výpovědi je zřejmé, že se ukončuje zaměstnanecký poměr mezi žalobcem a žalovanou, pracovní poměr žalobce u žalované trval , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , přičemž z pracovní smlouvy z , datum, nevyplývá, že jí byl založen nový pracovní poměr, dle čl , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, uvedeného smlouvy je stanoveno, že „Pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Touto smlouvou se upravují otázky výkonu pracovního poměru zaměstnance u zaměstnavatele, tj. tato smlouva zcela nahrazuje shora uvedenou pracovní smlouvu včetně jejích dodatků“.

20. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, a dne , datum, odeslal žalované dopis, kde uvedl, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a trvá na svém dalším zaměstnávání, dopis byl žalované doručen dne , datum, .

21. Žalobu o neplatnost výpovědi podal žalobce u soudu dne , datum, , tedy ve lhůtě dle § 72 ZP, když dle výpovědi z , datum, měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit uplynutím výpovědní doby k , datum, .

22. Z provedeného dokazování však vyplývá, že důvod výpovědi tzv. pro „nadbytečnost“ žalobce dán nebyl. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o organizační změně zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud konal) avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal právě vzhledem k rozhodnutí o organizační změně nadbytečným. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Praktický komentář. , Anonymizováno, . vyd. , adresa, : , právnická osoba, , , Anonymizováno, , 170 s.). Co se týče organizační změny, tato spočívala ve zrušení jedno místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které však zaniklo v důsledku sloučení dvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, do jednoho. Další část organizační změny spočívala v přesunu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, na místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které , Anonymizováno, rozhodnutí o organizační změně zastával právě žalobce. Čili na základě shora uvedeného je zřejmé, že nedošlo ke zrušení , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dokonce ani k organizační změně spočívají v tom, že v tomto , Anonymizováno, již např. není třeba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což by mohl být právě důvod výpovědi pro nadbytečnost žalobce), žalovaná pouze organizační změnou nahradila žalobce jiným zaměstnancem, a to právě přesunem , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní pozice, kterou žalobce u žalované před výpovědí z pracovního poměru zastával, byla zachována, nedošlo zde k žádným organizačním (ani jiným) změnám, které by mohly vést k závěru, že uvedené pracovní místo (a práce, kterou před výpovědí pro žalovanou vykonával žalobce), je pro žalovanou nepotřebné.

23. Argument žalované, že v podstatě si může mezi jednotlivými , Anonymizováno, vybírat, koho z nich propustí a koho přesune mezi místy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neobstojí, když podle pracovní smlouvy žalobce měl vykonávat práci právě na místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy měl pracovní smlouvou určenou přímo určenou práci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z obsahu pracovní smlouvy nevyplývá nic takového, že by v průběhu pracovního poměru mohl žalobce „plynule přecházet“ na pracovní pozici , Anonymizováno, i jiných , Anonymizováno, a žalovaná netvrdila ani neprokázala žádnou skutečnost, že zaměnitelnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, je dána nejenom u žalobce ale i u všech ostatních zaměstnanců žalobkyně zaměstnaných na srovnatelných pozicích. Organizační změnou sice došlo k zamýšlené redukci jednoho místa vedoucího oddělení, ovšem , Anonymizováno, změna spočívala v redukci dvou , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), které s pracovní pozicí žalobce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nijak nesouviselo.

24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, je přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, kterému byla dána výpověď pro nadbytečnost, příp. obsazení tohoto místa některým ze stávajících zaměstnanců, zpravidla důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu. Uvedený rozsudek se vztahuje k § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného do , datum, , ovšem lze ho aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 52 písm. c) ZP. Z provedeného dokazování vyplývá, že v případě žalobce organizační změna spočívala v tom, že byl nahrazen jiným zaměstnancem žalované (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, ), který byl ustanoven , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jiná změna na tomto oddělení, než ve výměně osoby vedoucího oddělení provedena nebyla.

25. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že důvod výpovědi pro nadbytečnost žalobce nebyl dán, žalobě vyhověl a rozhodl, že výpověď ze dne , datum, je neplatná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 4 úkony právní služby po , částka, za převzetí věci, podání žaloby a účast na jednání dne , datum, přesahující 2 hodiny a 4 náhrady režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.