28 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Simony Löfflerové a Jaroslavy Tomášové ve věci žalobce: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru udělená žalovanou právnická osoba žalobci tituly před jménem jméno FO dne datum, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.

2. Žalobce tvrdil, že dne datum uzavřel s žalovanou pracovní smlouvy, na základě níž ve znění jejich dodatků byl u žalované zaměstnán na pozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Pracovní smlouva byla následně v celém rozsahu zrušena a nahrazena novou pracovní smlouvou z datum, na jejímž základě byl žalobce zaměstnán na totožné pracovní pozici, smlouva byla rovněž upravována dodatky. Dne datum žalovaná udělila žalobci výpověď z pracovního poměru dle §52 písm. c) zákoníku práce, tedy pro nadbytečnost. V této výpovědi se žalovaná odvolává na rozhodnutí svého statutárního orgánu ze dne datum, dle kterého dochází s účinností od datum k organizační změně spočívající ve snižování stavu zaměstnanců na úrovni řízení Anonymizováno o Anonymizováno pracovní místo za účelem zvyšování efektivity práce.

3. Žalobce považuje výpověď z pracovního poměru za neplatnou, neboť nesplňuje základní náležitosti předepsané zákonem, jelikož neoznačuje pracovní smlouvou zakládající vypovídaný pracovní poměr, protože označuje nesprávnou, neúčinnou a zaniklou pracovní smlouvu. Dále výpovědní důvod dle § 52 písm. c) zákoníku práce nebyl dle žalobce naplněn, když organizační změna přijatá žalovanou v žádném případě nečinila žalobce nepotřebným, neboť jeho pracovní pozice, na kterou byl žalobce zařazen, tedy „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ nebyla organizační změnou žalované zrušena, ani jiným způsobem dotčena. Žalobce byl na této pozici pouze nahrazen jiným zaměstnancem žalované, přičemž toto je jednoznačně seznatelné z komparace dokumentů mapujících organizační schéma žalované účinných před a po organizační změně. Za výpovědí pro údajnou nadbytečnost stojí pouze zájem žalované na výměně zaměstnanců na uvedené pracovní pozici. Organizační změna se pracovní pozice „Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno“ nijak nedotýká a nečiní dosavadní pracovní náplň žalobce nepotřebnou, substituce žalobce jiným zaměstnancem žalované v žádném případě nezakládá důvod pro výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost.

4. Žalobce svůj nesouhlas s udělenou výpovědí vyjádřil vůči žalované bez zbytečného odkladu dne datum, tento nesouhlas převzala žalovaná dne datum, žalovaná nenavrhla žádné Anonymizováno řešení, žalobci nezbývá než se obrátit na soud.

5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí.

6. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl jejím zaměstnancem. U žalované došlo na základě rozhodnutí ze dne datum k organizační změně, kdy došlo ke snížení počtu zaměstnanců na pozici Anonymizováno za účelem zvýšení efektivnosti práce, a to s účinností od datum. Žalovaná dala žalobci dne datum výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, kterou žalobce dne datum převzal. Žalobce dopisem ze dne datum sdělil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, když tento dopis byl žalované doručen dne datum. Co se týče námitek žalobce k vadám výpovědi, žalovaná uvádí, že souhlasí s žalobce, že se jedná o chybu v psaná, která však nemá za následek neplatnost výpovědi, i přes uvedenou chybu je dle žalované jasné, o jaký pracovní poměr žalobce u žalované se jedná (žalobce žádný jiný pracovní poměr u žalované neměl), a ani u jedné ze stran nejsou pochyby o tom, jaký pracovní poměr má být výpovědí ukončen. Pokud žalobce tvrdí, že se nestal pro žalovanou nepotřebným a tudíž se tak ani nemohl stát nadbytečným, s tím se žalovaná neztotožňuje. Žalovaná uvádí, že v daném případě nedošlo k tomu, že by se stal výkon práce, kterou žalobce u žalované vykonával, tedy Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno nepotřebnou, ale došlo k tomu, že u žalované byl snížen počet zaměstnanců na Anonymizováno pozicích včetně Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce se tak stal pro žalovanou nadbytečným nikoliv proto, že by již výkon práce v Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno nebyl potřebný, ale proto, že došlo ke snížení počtu zaměstnanců na těchto Anonymizováno Anonymizováno. Pokud by bylo přistoupeno na argumentaci žalobce, že důvodem nadbytečnosti musí být jen nastalá nepotřebnost výkonu určité práce, tak by ad absurdum nemohla žalovaná dát žalobci nikdy výpověď z pracovního poměru, neboť Anonymizováno Anonymizováno vždy byla a bude součástí výrobního procesu žalované.

7. K provedené organizační změně žalovaná uvádí, že se jedná o dlouhodobě zamýšlenou změnu ve vedení žalované. Důvodem změny je skutečnost, že žalovaná v rámci Anonymizováno Anonymizováno nyní ekonomicky neroste, stagnuje, není profitabilní a současná struktura vedení jednotlivých společností v Anonymizováno Anonymizováno je příliš složitá a finančně nákladná, a to zejména s ohledem na vysoký počet Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Účelem změny má být naplnění tzv. „Anonymizováno Anonymizováno“, Anonymizováno má dojít ke zjednodušení struktur vedení a ušetření souvisejících nákladů. Rozhodnutí o organizační změně bylo vydáno dne datum a zaměstnanci žalované s ním byli seznámeni. V období Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno bylo přechodné období, které mělo zajistit přechod od původní struktury vedení žalované k nové struktuře vedení. Sama organizační změna se stala účinnou k datum. K původní struktuře vedení žalované a nové struktuře uvádí žalovaná, že před organizační změnou byl u žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, po Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (nové pozice přímo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z uvedeného plyne, že organizační změnou došlo k podstatnému snížení počtu zaměstnanců na manažerských pozicích (celkem o Anonymizováno) a na Anonymizováno Anonymizováno, v níž byl i žalobce, došlo ke snížení počtu zaměstnanců o jednoho. Pro žalovanou se tak stal jeden z manažerů na pozici Anonymizováno nadbytečným a konkrétně byl za tohoto nadbytečného zaměstnance určen žalobce. Na výše uvedeném pak nemůže změnit nic to, že oddělení designu včetně pozice Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, nebylo zrušeno a za účelem bezproblémového pokračování výkonu práce oddělení designu byl jeho Anonymizováno žalovanou jmenován jiný zaměstnanec – Anonymizováno Anonymizováno. Vzhledem ke snížení počtu zaměstnanců, včetně zaměstnanců na pozici Anonymizováno, se však nemůže jednat toliko o výměnu jednoho zaměstnance za jiného, jak se domnívá žalobce.

8. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti. Z pracovní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce pracuje u zaměstnavatele ve funkci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum a tato smlouva nahrazuje shora uvedenou pracovní smlouvu včetně všech jejích dodatků.

9. Z pracovní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli pracovní smlouvu, kdy byl žalobce přijat na pracovní pozici Anonymizováno s nástupem do práce datum, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a byla sjednána Anonymizováno zkušební doba. Z Anonymizováno č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná se dohodli na změnách pracovní smlouvy ve znění, že s platností od datum se mění pracovní činnost v Anonymizováno (Anonymizováno) zaměstnance na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

10. Z dodatku č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že s platností od datum se mění pracovní pozice na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla s platností od datum upravena základní mzda na částka měsíčně.

11. Z výpovědi ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná (zaměstnavatel) dala žalobci (zaměstnanci) výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, když v důsledku organizační změny ze dne datum s účinností od datum došlo k organizační změně spočívající ve snižování stavu zaměstnanců na úrovni řízení Anonymizováno o Anonymizováno pracovní místo za účelem zvýšení efektivnosti práce, a v důsledku této organizační změny se stal žalobce nadbytečným. Pracovní poměr skončí po uplynutí výpovědní doby, tj. dnem datum.

12. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s výpovědí ze dne datum a trvá na dalším zaměstnávání ve společnosti právnická osoba Z dodejky bylo zjištěno, že poštovní zásilka adresována žalované (tituly před jménem jméno FO) byla doručena dne datum.

13. Z grafického znázornění organizační struktury před a po organizační změně bylo zjištěno, že Anonymizováno Anonymizováno, zrušeno nebylo, na místo Anonymizováno Anonymizováno, které před organizační změnou zastával žalobce, byl po Anonymizováno Anonymizováno uveden Anonymizováno. Anonymizováno, který před organizační změnou zastával místo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Z přehledu organizačních změn pro rok Anonymizováno bylo zjištěno, že dojde ke snížení pracovních pozic manažer úseku o Anonymizováno, dalších Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se stane nadbytečnými, dojde k konsolidaci Anonymizováno Anonymizováno pod vedení jedné odpovědné osoby Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a Anonymizováno. Anonymizováno přebírá pozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

14. Z rozhodnutí o organizační změně ze dne datum bylo zjištěno, že s účinností od datum rozhodl statutární orgán žalobkyně o organizační změně, jejíž předmětem je mimo jiného, že „Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno všech funkcí kvality pod vedení jedné odpovědné osoby Anonymizováno. Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno. Anonymizováno přebírá pozici Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) pro posílení Anonymizováno, jak je uvedené výše“.

15. Z potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán od datum do datum jako Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno.

16. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) se pracovní poměr zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem.

17. Podle § 52 písm. c) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď z důvodu, jestliže se zaměstnanec stane nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

18. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalobce byl u žalované zaměstnán na pozici Anonymizováno úseku Anonymizováno Anonymizováno na základě pracovní smlouvy z roku Anonymizováno, která nahradila původní pracovní smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou v roce Anonymizováno. Po organizační změně, ke které došlo u Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno s účinností od datum, dala žalovaná dne datum žalobci výpověď z tohoto pracovního poměru z důvodů uvedených v § 52 písm. c). Zde je namístě podotknout, že neplatnost výpovědi nelze založit pouze na skutečnosti, že ve výpovědi je uvedeno, že právní titul vypovídaného pracovního poměru je pracovní smlouva ze dne datum, která Anonymizováno byla nahrazena smlouvou ze dne datum, když z výpovědi je zřejmé, že se ukončuje zaměstnanecký poměr mezi žalobcem a žalovanou, pracovní poměr žalobce u žalované trval Anonymizováno roku Anonymizováno, přičemž z pracovní smlouvy z datum nevyplývá, že jí byl založen nový pracovní poměr, dle čl Anonymizováno bodu Anonymizováno uvedeného smlouvy je stanoveno, že „Pracovní poměr zaměstnance u zaměstnavatele vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Touto smlouvou se upravují otázky výkonu pracovního poměru zaměstnance u zaměstnavatele, tj. tato smlouva zcela nahrazuje shora uvedenou pracovní smlouvu včetně jejích dodatků“.

20. Žalobce s výpovědí nesouhlasil, a dne datum odeslal žalované dopis, kde uvedl, že s výpovědí z pracovního poměru nesouhlasí a trvá na svém dalším zaměstnávání, dopis byl žalované doručen dne datum.

21. Žalobu o neplatnost výpovědi podal žalobce u soudu dne datum, tedy ve lhůtě dle § 72 ZP, když dle výpovědi z datum měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit uplynutím výpovědní doby k datum.

22. Z provedeného dokazování však vyplývá, že důvod výpovědi tzv. pro „nadbytečnost“ žalobce dán nebyl. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce je charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o organizační změně zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud konal) avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal právě vzhledem k rozhodnutí o organizační změně nadbytečným. (Anonymizováno, Anonymizováno. a Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno. Praktický komentář. Anonymizováno. vyd. adresa: právnická osoba, Anonymizováno, 170 s.). Co se týče organizační změny, tato spočívala ve zrušení jedno místa Anonymizováno Anonymizováno, které však zaniklo v důsledku sloučení dvou Anonymizováno Anonymizováno do jednoho. Další část organizační změny spočívala v přesunu Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno na místo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, které Anonymizováno rozhodnutí o organizační změně zastával právě žalobce. Čili na základě shora uvedeného je zřejmé, že nedošlo ke zrušení Anonymizováno Anonymizováno (dokonce ani k organizační změně spočívají v tom, že v tomto Anonymizováno již např. není třeba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, což by mohl být právě důvod výpovědi pro nadbytečnost žalobce), žalovaná pouze organizační změnou nahradila žalobce jiným zaměstnancem, a to právě přesunem Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Pracovní pozice, kterou žalobce u žalované před výpovědí z pracovního poměru zastával, byla zachována, nedošlo zde k žádným organizačním (ani jiným) změnám, které by mohly vést k závěru, že uvedené pracovní místo (a práce, kterou před výpovědí pro žalovanou vykonával žalobce), je pro žalovanou nepotřebné.

23. Argument žalované, že v podstatě si může mezi jednotlivými Anonymizováno vybírat, koho z nich propustí a koho přesune mezi místy Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno neobstojí, když podle pracovní smlouvy žalobce měl vykonávat práci právě na místě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tedy měl pracovní smlouvou určenou přímo určenou práci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, z obsahu pracovní smlouvy nevyplývá nic takového, že by v průběhu pracovního poměru mohl žalobce „plynule přecházet“ na pracovní pozici Anonymizováno i jiných Anonymizováno a žalovaná netvrdila ani neprokázala žádnou skutečnost, že zaměnitelnost Anonymizováno Anonymizováno je dána nejenom u žalobce ale i u všech ostatních zaměstnanců žalobkyně zaměstnaných na srovnatelných pozicích. Organizační změnou sice došlo k zamýšlené redukci jednoho místa vedoucího oddělení, ovšem Anonymizováno změna spočívala v redukci dvou Anonymizováno (Anonymizováno), které s pracovní pozicí žalobce jako Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nijak nesouviselo.

24. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum je přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, kterému byla dána výpověď pro nadbytečnost, příp. obsazení tohoto místa některým ze stávajících zaměstnanců, zpravidla důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu. Uvedený rozsudek se vztahuje k § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, účinného do datum, ovšem lze ho aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 52 písm. c) ZP. Z provedeného dokazování vyplývá, že v případě žalobce organizační změna spočívala v tom, že byl nahrazen jiným zaměstnancem žalované (Anonymizováno. Anonymizováno), který byl ustanoven Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Jiná změna na tomto oddělení, než ve výměně osoby vedoucího oddělení provedena nebyla.

25. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že důvod výpovědi pro nadbytečnost žalobce nebyl dán, žalobě vyhověl a rozhodl, že výpověď ze dne datum je neplatná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 11 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za 4 úkony právní služby po částka za převzetí věci, podání žaloby a účast na jednání dne datum přesahující 2 hodiny a 4 náhrady režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.