28 C 140/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 406,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 26 807,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 307,09 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 099,80 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z ve výši 29 % ročně z částky 26 499,80 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 550,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 406,89 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem právnická osoba (dříve pdo názvem právnická osoba anebo právnická osoba), IČO, a žalovaným byla uzavřena anonymizováno o anonymizována dvě slova a anonymizováno, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. bankovní účet pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne datum se žalovaný dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 307,09 Kč. Pohledávka za žalovaným z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě anonymizováno o anonymizována dvě slova ze dne datum, a to s účinností ke dne datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum a žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes to, že byl o její úhradu vyzván předžalobní upomínkou.

3. Žalobkyně dále tvrdila, na základě shora uvedené smlouvy si banka a žalovaný sjednali poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k běžnému účtu s úvěrovým limitem ve výši částka. Ve smlouvě a dispozicích ke smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat anonymizována dvě slova, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180ti dnů čerpání anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, banka proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku ve výši částka na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši 26 499,80 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné částky ve výši 27 099,80 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

4. Žalovaný nic netvrdil, v řízení zůstal nečinný.

5. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu trvalého pobytu dle § 49 odst. 4 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Soud věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházel přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

6. Z provedených listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, uzavřeli dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách. Dle anonymizována tři slova je smlouvou o bankovních produktech a službách smluvní ujednání o různých bankovních produktech a službách, zejména o zřízení a vedení běžného účtu, vkladového účtu, termínovaných vkladů, vydávání a používání debetních platebních karet, služeb přímého bankovnictví apod. v rozsahu a za podmínek sjednaných postupně mezi příjmení a anonymizováno. Ze žádosti o povolení debetního zůstatku anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uváděl průměrný čistý příjem za 3 měsíce částka, životní náklady anonymizováno, počet anonymizováno 1, celkový čistý příjem domácnosti částka, srážky ze mzdy anonymizováno, měsíční splátky anonymizováno a počet vyživovaných dětí anonymizováno. Podmínky anonymizováno byly stanoveny anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách, které žalovaný podepsal dne datum. Dopisem ze dne datum vypověděla banka smlouvu o kontokorentním úvěru anonymizováno a částku 26 499,80 Kč odpovídající debetnímu zůstatku evidují na nově otevřeném účtu bankovní účet. Z výpisů úvěrového účtu za období leden rok až prosinec rok bylo zjištěno, že na dlužnou částku nebylo žalovaným nic uhrazeno, pouze přirůstaly úroky a poplatky. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr ve výši 26 499,80 Kč byl vyčerpán dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum jejíž součástí je anonymizováno číslo Seznam postoupených pohledávek byla pohledávka žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem z datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, jednak z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu 307,09 Kč s příslušenstvím, a pohledávka 26 499,80 Kč s příslušenstvím.

7. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních službách, kde se strany zavázaly dodržovat dispozice ke sjednaným produktům a službám a příslušené produktové podmínky. Dle § 1726 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany sjednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno a vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Povolení debetního zůstatku anonymizováno na základě žádosti soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. OZ, smluvní ujednání podléhají zákonu č. 154/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je v tomto případě fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání (§ 3 odst. 1 písm. a).

8. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 154/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, ze kterého vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.

10. Podle § 580 odst. 1 OZ jej neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování není možné učinit závěr o tom, že by právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací od žalovaného, ze zjištěného měsíčního příjmu v průměru za tři měsíce ve výši částka, s jedním příjmem je celkový příjem domácnosti částka. Žalovaný uvedl nulové výdaje, anonymizováno vyživovanou osobou, anonymizováno životní náklady. Už tyto informace měly vést právní předchůdkyni žalobkyně k podrobnějšímu prověřování, když někdo tvrdí anonymizováno životní náklady, z jednoho příjmu okolo 14 anonymizováno je najednou celkový příjem domácnosti částka, žalovaný uvedl anonymizována dvě slova osobu, zde soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně měla zkoumat např. alespoň výši nákladů žalovaného na bydlení, je s podivem, že právní předchůdkyně žalobkyně si dalším prověřováním nezjistila, jak je možné, že dospělý člověk s anonymizováno vyživovanou osobou má anonymizováno životní náklady. Prověření poměrů žalovaného se soudu jeví pouze jako formální krok mezi žádostí o povolení anonymizováno a jejím schválením.

13. Protože žalobkyně neprokázala, že byl právní předchůdkyně žalobkyně postupovala s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalovaného, je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru hodnotit jako neplatnou. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na úhradu částky ve výši 26 807,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně do zaplacení z částky 307,09 Kč od datum do zaplacení, neboť bylo prokázáno, že tyto částky žalovaný skutečně vyčerpal a je třeba je hodnotit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítnul, když tento nárok vychází z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný svou pasivitou v řízení neumožnil zjistit jeho současné poměry, aby mohl soud rozhodnout např. o možnosti úhrady ve splátkách.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když poměr úspěchu žalobkyně ve věci oproti neúspěchu je pouze v nepatrné části týkající se příslušenství žalované částky, soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 550,60 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 097 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 27 406,89 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a po 2 220 Kč za účast na dvou jednáních (datum, datum) a dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.