28 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 13 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud rozhodl o povinnosti žalované mu zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala poskytnout zájezd do , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, , a to , Anonymizováno, typu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – klasický okruh nabitý atrakcemi“ pro žalobce a jeho dceru za cenu ve výši , částka, . Nicméně zájezd se nekonal podle předem stanoveného programu, kdy již prvního dne i přes absenci jakýchkoliv objektivních příčin se nekonala plánovaná návštěva vyhlídky ze střechy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Druhého dne se nekonal plánovaný přechod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ani přesun do , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Třetího dne zájezdu byl naplánován odjezd do , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. Žalovaná však nezajistila automobil a odjezd se proto opozdil o dvanáct hodin. Žalobce byl ubytován ve , Anonymizováno, přibližně v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, . druhého dne. Těchto , Anonymizováno, hodin strávil žalobce velmi nepříjemným způsobem, kdy střídavě čekal na recepci a před hotelem bez jakéhokoliv zázemí. Jelikož žalobce neměl od žalované informace o času odjezdu, a protože bylo nutné hlídat zavazadla, nebylo možné se z hotelu vzdálit. Důvodem prodlení s odjezdem byla skutečnost, že průvodce postrádal kreditní kartu. V důsledku tohoto prodlení byl minimalizován jak , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , tak navazující poznávání , Anonymizováno, , , právnická osoba, . , adresa, zájezdu nebyl dodržen ani poslední den zájezdu, kdy se neuskutečnil odjezd do oblasti , jméno FO, . Žalobci nebylo rovněž umožněno navštívit žádnou z , Anonymizováno, s ochutnávkou , Anonymizováno, . Žalobce své výtky sdělil průvodci již v průběhu zájezdu během čekání na odjezd do , Anonymizováno, . Bezprostředně po skončení zájezdu zaslal žalobce žalované dopis, v němž jednotlivé vady vytkl a podrobně popsal. Na tento dopis žalovaná reagovala s tím, že návštěva vyhlídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nekonala z důvodu příletu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod., dlouhému čekání na , Anonymizováno, kontrolu, příjezdu na hotel ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. a vzdálenosti hotelu několik mil od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kvůli kterým nebyla noční návštěva reálná. Co se týče neuskutečněné návštěvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , právnická osoba, žalovaná uvedla, že se průvodce během prohlídky , Anonymizováno, věnoval vzdálenějším lokalitám, přičemž návštěvu , jméno FO, doporučil a popsal cestu dopoledne třetí den před odjezdem z , Anonymizováno, . Dále žalovaná uvedla, že žalobce oblast , Anonymizováno, a , právnická osoba, navštívil. Co se týče programu ve , Anonymizováno, , tento se konal druhý den ráno, oblastí , jméno FO, žalobce projížděl a důvodem nenavštívení některé z , Anonymizováno, byla skutečnost, že dne , datum, byly oslavy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tyto důvody nepovažuje za relevantní, jelikož nedošlo k žádným mimořádným okolnostem, které by měly mít vliv na průběh zájezdu, a to ani při příletu do , Anonymizováno, , ani při čekání na , Anonymizováno, kontrolu, ani při cestě na hotel. Navíc vzdálenost , Anonymizováno, , Anonymizováno, od hotelu je skutečnost, která musela být žalované známa již při plánování cesty. Odůvodnění, že hotel byl blízko , jméno FO, , a proto se průvodce věnoval vzdálenějším lokalitám, a že oblast , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce navštívil, shledává žalobce jako bezpředmětné. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je jiná oblast než , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, a oblast , právnická osoba, nebyly s průvodcem navštíveny. Co se týče dvanáctihodinového čekání na odjezd z , Anonymizováno, , tak žalovaná sice uznala své pochybení, nicméně odmítla žalobci poskytnout požadovanou kompenzaci. Žalobce dále uvedl, že nebyl v průběhu zájezdu upozorněn, že projíždí oblastí , jméno FO, , a také uvedl, že od cestovní kanceláře specializované na zájezdy do , Anonymizováno, lze rozumně očekávat, že si bude vědoma, kdy se v , Anonymizováno, slaví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že s tímto budou spojena jistá omezení. Žalobce je tak toho názoru, že některé služby zahrnuté do zájezdu nebyly poskytovány v souladu se smlouvou o zájezdu. , adresa, , k jehož obstarání se žalovaná zavázala, měl tak vady, které žalovaná i přes výtky žalobce žádným uspokojivým způsobem neodstranila. S ohledem na tuto skutečnost žalobce požádal o poskytnutí slevy z ceny zájezdu a náhradu újmy za narušení dovolené. S ohledem na tyto vady byl prožitek žalobce ze zájezdu negativně poznamenán a radost ze zájezdu značně snížena. , adresa, byl žalobcem zakoupen jako zájezd poznávací, přičemž žalobce byl o mnohé poznatky podstatně ochuzen. Při zohlednění celkové ceny sedmidenního zájezdu ve výši , částka, s tím, že v pěti dnech byl naplánován intenzivní program a ve dvou dnech byla primární doprava (program byl pouze doplňkový) a žalobce tak při vyčíslení vycházel z toho, že za tyto dva dny byla cena poloviční, vyčíslil žalobce finanční kompenzaci následovně. Slevu z ceny zájezdu žalobce vyčíslil jako slevu odpovídající zrušení jednoho půldenního programu, tj. částce , částka, , a slevu odpovídající závažnému narušení (absence průvodce) dalších třech dnů, tj. 30 % ceny odpovídající 1,5 dne programu, tj. částce , částka, . Újmu za narušení dovolené žalobce v souladu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oceňuje na 5 % ceny zájezdu, celkem tedy na , částka, . Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové částky ve výši , částka, , žalovaná však na tuto ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k nároku uplatněným žalobcem v žalobě vyjádřila s tím, že tento neuznává a považuje jej za nedůvodný. Žalovaná je toho názoru, že žalobce neunesl důkazní břemeno, když svá tvrzení nepodložil důkazy, a jím popsaný děj není v souladu se skutečností. Žalovaná označuje za nesporné, že žalobce zaslal žalované dne , datum, reklamaci týkající se předmětného zájezdu, že dne , datum, na reklamaci žalovaná odpověděla e-mailem ze dne , datum, , že dne , datum, byl doručen žalované přípis právní zástupkyně žalobce obsahující popis tvrzených vad a požadavek žalobce na kompenzaci ve výši celkem , částka, , že dne , datum, bylo žalobci odesláno vyjádření žalované, kde se konkrétně vyjadřovala k tvrzeným vadám zájezdu, že předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky , částka, , a že vyjádřením ze dne , datum, pak žalovaná trvala na svých předchozích tvrzeních. Žalovaná uvedla, že návštěva vyhlídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla podle , Anonymizováno, proběhnout „dle časových možností“. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že návštěva vyhlídky , Anonymizováno, , Anonymizováno, se neuskutečnila přes absenci jakýchkoliv objektivních příčin, když dle žalované trvalo po příletu na letiště všem účastníkům zájezdu přibližně , Anonymizováno, hodiny, než prošli celní a pasovou kontrolou. Jestliže bylo ubytování vzdálené přibližně , Anonymizováno, km od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na hotel se z letiště účastníci zájezdu dostali až po , Anonymizováno, večer, je zřejmé, že „časové možnosti“ večer nebyly. Návštěva vyhlídky tak proběhla řádně následující den ráno. Co se týče neuskutečněné návštěvy , jméno FO, a , právnická osoba, s průvodcem, tak žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, byl přibližně , Anonymizováno, minut od hotelu a žalobce jej tedy mohl navštívit sám. Průvodce se nažil věnovat dalším lokalitám v souladu s programem. V případě čekání na odjezd do , Anonymizováno, šlo o pochybení průvodce v souvislosti s kreditní kartou spojenou s půjčovnou automobilů. Tuto chybu žalovaná uznává a omluvila se za ni, nicméně nešlo o vadu zájezdu jako takovou, a v žádném případě není pravdivé tvrzení žalobce, že by účastníci přišli o , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin programu. Účastníci zájezdu přišli pouze o tři hodiny programu, které absolvovali další den dopoledne, program se tak posunul, ale nic z něho nebylo vypuštěno. Podle žalobce se neuskutečnil odjezd do oblasti , jméno FO, , nicméně dle žalované leží místo ubytování přímo na okraji oblasti , jméno FO, , a tvrzení, že zájezd touto oblastí neprojel je tak nepravdivé. Dle žalované tak byl program naplněn podle itineráře.

3. Žalobce v reakci (ze dne , datum, ) na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení a na vyjádření žalované uvedl, že zájezd si vybral na základě programu upřesněného žalovanou opakovaně do roku , Anonymizováno, v papírovém katalogu a v dalších letech na webových stránkách žalované. Program zájezdu byl následující. Prvního dne byla mimo jiné naplánovaná dle časových možností vycházka po , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , návštěva vyhlídky ze střechy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na večerní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Druhého dne byl mimo jiné naplánován přechodem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle počasí) a přesun do oblasti , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Třetího dne byl mimo jiné naplánován odjezd do historické , Anonymizováno, . Sedmého dne byl mimo jiné naplánován odjezd do rekreační oblasti , jméno FO, , která se měla dle žalované pyšnit lyrickou atmosférou krásné přírody protkané sítí jezer. Žalovaná odůvodňuje neuskutečnění večerní vyhlídky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, délkou pasové a celní kontroly a vzdáleností hotelu, nicméně dle žalobce jsou tyto okolnosti běžné, žalované známé, a že tedy itinerář zájezdu byl vytvořen tak, že nebylo možné jej ani za standardních okolností naplnit. Žalovaná se tak zavázala k něčemu, co nebyla schopna poskytnout. Dále je žalobce toho názoru, že v případě, kdy v době zveřejnění itineráře není zajištěno ubytování a nejsou známy letové řády, nebyla žalovaná oprávněna nabízet realizaci programu, který je na vzdálenosti ubytování a letových řádech závislý. Co se týče přechodu přes , jméno FO, a , právnická osoba, žalobce uvedl, že s ohledem na příznivé počasí důvodně očekával realizaci tohoto programu s průvodcem, jehož služby byly součástí objednaného zájezdu. K opožděnému odjezdu do , Anonymizováno, žalobce uvedl, že žalovaná se nemůže zprostit své odpovědnosti tvrzením, že se jednalo o pochybení průvodce, když pochybení průvodce jde k tíži žalované. Odjezd do , Anonymizováno, plánovaný na , Anonymizováno, :, Anonymizováno, se uskutečnil až ve večerních hodinách.

4. Žalovaná v reakci (ze dne , datum, ) na vyjádření žalobce mimo jiné uvedla, že nelze po ní rozumně požadovat, aby měla min. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, měsíců před konáním zájezdu zajištěno a zaplaceno ubytování v hotelích, a aby musela znát předem letové řády a mít rezervované a uhrazené letenky na jméno cestujících. Dále je žalovaná toho názoru, že nejsou dány předpoklady pro náhradu újmy za narušení dovolené, jelikož tato nebyla uplatněna řádně a včas.

5. Žalobce v reakci (ze dne , datum, ) na vyjádření žalované uvedl, že žalovaná nezpochybnila žalobní tvrzení, že nedošlo k naplnění programu zájezdu dle jeho itineráře dostupného v době uzavírání smlouvy o zájezdu. Žalobce je tedy toho názoru, že realizovaný program zájezdu neodpovídal smluvnímu ujednání, a tím tedy ani důvodným očekáváním a plánům žalobce. Žalobce uvedl, že do itineráře byly zahrnuty i body, na které nebyl dostatek času (, jméno FO, a , právnická osoba, ), popř. realizovány byly, ale již na ně bylo méně času či proběhly na úkor ostatního programu (např. na úkor osobního volna, a tedy osobních plánů žalobce). Dále není dle žalobce pravdou, že si nestěžoval na nenaplněný program zájezdu, když přitom kromě ústních stížností proběhla i písemná reklamace zájezdu. Žalobce je toho názoru, že nabízený itinerář zájezdu neodpovídal reálným možnostem jeho realizace, a vytvářel tak mylnou představu o průběhu zájezdu.

6. Žalovaná v reakci (ze dne , datum, ) na vyjádření žalobce uvedla, že žalobce nedoložil tvrzení, že nedošlo k naplnění programu zájezdu. Sám naopak potvrzuje, že program realizován byl, nicméně na jednotlivé body bylo méně času nebo došlo ke zkrácení osobního volna. Žalovaná je opakovaně toho názoru, že nejsou dány předpoklady pro náhradu újmy za narušení dovolené, jelikož tato nebyla uplatněna řádně a včas.

7. Z účastníky předložených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.

8. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zájezdu do , Anonymizováno, od , datum, do , datum, pro dvě osoby. Žalobce se ve smlouvě zavázal za zájezd žalované uhradit částku ve výši , částka, .

9. Z emailové komunikace mezi žalobcem a zaměstnankyní žalované bylo zjištěno, že žalobci byla potvrzena kompletní úhrada ceny zájezdu. Dále bylo zjištěno, že žalobce této dne , datum, vytkl, že nebylo zajištěno auto na převoz.

10. Z reklamace zájezdu bylo zjištěno, že žalobce zájezd reklamoval z důvodů, které se shodují s tvrzeními obsaženými v žalobě.

11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná reklamaci žalobce nevyhověla.

12. Z fotokopií katalogu byl zjištěn program zájezdu, který žalovaná pořádala. Na první den zájezdu byla mimo jiné dle časových možností naplánována vycházka po , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a návštěva vyhlídky ze střechy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na večerní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na druhý den zájezdu byl mimo jiné naplánován přechod , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dle počasí) s bezpočtem působivých pohledů na panorama , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na odpoledne pak byl naplánován přesun do , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na třetí den byl mimo jiné naplánován odjezd do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na sedmý den zájezdu byl mimo jiné naplánován odjezd , Anonymizováno, oblastí u jezera , Anonymizováno, do rekreační oblasti , jméno FO, a v podvečer byla naplánována návštěva některé z , Anonymizováno, k ochutnávce vína.

13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

14. Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady (odst. 1). Jde-li o právo zákazníka na slevu, nepřihlíží se k ujednání kratší než dvouleté promlčecí lhůty (odst. 2).

15. Podle § 2537 o. z. zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou (odst. 1). Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu (odst. 2 věta první).

16. Podle § 2543 odst. 1 o. z. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

17. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

18. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

19. Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ustanovení § , Anonymizováno, o. z. vymezuje jako příčinu narušení dovolené zejména (ve významu hlavně, především) zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu. Z toho vyplývá, že touto příčinou může být i jiná okolnost, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. „radosti z dovolené“. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu (nemajetkové) újmy za narušení dovolené nezakládají. Právo na náhradu újmy za narušení dovolené tedy nevzniká jako důsledek jakékoliv nepříjemnosti, která se stane v průběhu dovolené, porušení povinnosti pořadatele musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt.

20. Pro stanovení výše náhrady za újmu podle § 2543 o. z. je třeba vycházet z toho, že funkcí náhrady nemajetkové újmy je primárně satisfakce, tj. přiměřeně s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu – a tím účinně – vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, neboť imateriální újma vzniklá porušením osobnostních práv se v obecném slova smyslu ani nedá „odškodnit“ a rozsah vzniklé nemajetkové újmy není možné ani exaktně kvantifikovat a lze za ni jen poskytnout zadostiučinění – satisfakci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

21. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zájezdu č. , hodnota, v souladu s ustanovením § 2521 o. z. Předmětem této smlouvy byl poznávací zájezd do , Anonymizováno, v termínu od , datum, do , datum, pro dvě osoby. Žalobce se ve smlouvě zavázal za zájezd žalované uhradit částku ve výši , částka, . Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a tuto částku žalované zaplatil. Z tvrzení stran a provedených důkazů má soud za prokázané, že v průběhu zájezdu se vyskytly vady ve smyslu § 2537, kdy některé ze služeb zahrnutých do zájezdu nebyly poskytovány v souladu se smlouvou. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobce, že se plánovaná návštěva vyhlídky ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na večerní , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla konat prvního dne zájezdu, přičemž tato se nekonala z důvodu zdržení se na letišti, pročež na hotel přijeli účastníci zájezdu pozdě v noci, kdy nebyla noční vyhlídka ze střechy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu jeho vzdálenosti od hotelu možná. Žalovaná dále uvedla, že návštěva vyhlídky proběhla další den ráno. Soud se však ztotožňuje s názorem, že je obecně známou skutečností, že na letištích je nutno počítat se zdržením se, přičemž tuto skutečnost žalovaná při vytváření itineráře nezohlednila a této skutečnosti itinerář nepřizpůsobila. Žalovaná tak vytvořila program zájezdu, který nikterak nereflektoval možné průtahy na cestách. Nadto má soud pochybnosti o tom, že by vůbec bylo možné tento program za standardních okolností naplnit. Pokud žalovaná argumentuje, že program naplánovaný na den příletu se neuskutečnil z důvodu pozdního příletu, zdržení při imigrační kontrole a z důvodu dlouhé cesty na hotel, lze uzavřít, že určité okolnosti (doba příletu, imigrační kontrola) nemůže žalovaná přímo ovlivnit, ovšem zajištění ubytování bylo právě na žalované a možných komplikací souvisejících s příletem klientů do, Anonymizováno, , Anonymizováno, mělo být žalované, jako dlouholetému provozovateli cestovní kanceláře nabízející zájezdy do této země, známo. Žalovaná se tak zavázala k něčemu, co nebyla schopna poskytnout, přičemž tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobce, tak jak to činí , Anonymizováno, . Tuto skutečnost nevyvrací ani argument žalované, že vyhlídka na , Anonymizováno, se uskutečnila následující den ráno, když program zájezdu „sliboval“ vyhlídku na večerní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co se týče argumentu žalované, že žalobci byl dán časový prostor pro přechod přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro návštěvu , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepovažuje soud ani tento za relevantní, když každá racionálně smýšlející osoba v pozici žalobce by rozumně mohla předpokládat, že na poznávacím zájezdu bude zajištěna prohlídka památek právě s průvodcem, argument, že žalobce měl čas na to, aby si prohlédnul uvedená místa sám, je opět přenášení odpovědnosti ze strany žalované za nenaplnění programu zájezdu na žalobce. Žalovaná dále prohlásila za nespornou také skutečnost, že třetího dne zájezdu byl odjezd do , Anonymizováno, zdržen, přičemž příčina tohoto zdržení byla dána tím, že průvodce neměl kreditní kartu, která byla zapotřebí pro to, aby se mohl tento odjezd uskutečnit (vypůjčení automobilu v , Anonymizováno, je podmíněno předložením právě kreditní karty). Žalovaná sice sporovala délku čekání na odjezd do , Anonymizováno, , ale při jednání dne , datum, uváděla, že se mělo odjíždět kolem poledne, cesta trvala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodiny a na místě byli po , Anonymizováno, , Anonymizováno, v noci, tzn., že museli vyjíždět nejdříve kolem , Anonymizováno, hodiny večer, zvlášť když zástupce žalované uváděl, že se jim nepodařilo sehnat kreditní kartu jinak, než že museli čekat na další průvodkyni, která však mohla přijet až po skončení své pracovní doby v osm hodin večer, cesta na letiště, kde byl automobil vypůjčen, měla trvat asi hodinu, takže pokud druhá průvodkyně s kreditní kartou přijela až po osmé hodině, hodinu jeli na letiště do půjčovny a hodinu zpět, mohli se vrátit nejdříve ve , Anonymizováno, hodin večer, a tedy odjíždět po , Anonymizováno, . hodině večerní, a tedy i tvrzení žalobce, že na místě čekali , Anonymizováno, hodin, není nijak výrazně nadsazené (, Anonymizováno, :, Anonymizováno, čas naplánovaného odjezdu do , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, skutečný čas odjezdu znamená cca , Anonymizováno, hodinové čekání mezi naplánovaným a skutečným odjezdem). Žalovaná dále potvrdila skutečnost, že rekreační oblastí , jméno FO, se pouze projíždělo, přičemž se nezastavovalo, a žalobci tak byla odepřena možnost si tuto oblast pozorněji prohlédnout (dle programu si měla žalobce získat „lyrická atmosféra krásné přírody protkané sítí jezer“), a že naplánovaná návštěva některé z vinic k ochutnávce vína se nekonala z důvodu oslav svátku Dne nezávislosti dne , datum, , když přitom tato skutečnost je všeobecně známa, tím spíše je zarážející, že o této žalovaná jakožto cestovní kancelář pořádající zájezdy do , Anonymizováno, nevěděla a nezohlednila ji při vytváření itineráře (či proč nabízela zájezd do , Anonymizováno, v termínu, který spadá na oslavy tohoto svátku, kdy je dle tvrzení zástupce žalované vše zavřeno). Tyto vady žalobce žalované vytkl v reklamaci zájezdu zaslané žalované již dne , datum, . Tuto skutečnost potvrdila sama žalovaná.

22. Soud má tedy za prokázané, že žalobce vytkl žalované vady řádně a včas v souladu s ustanovením § 2537 odst. 1 a odst. 2 věta první o. z. S ohledem na tuto skutečnost má tak žalobce právo na slevu z ceny zájezdu ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady podle § 2540 odst. 1 o. z. Soud má za to, že žalobcem požadovaná výše slevy je přiměřená, kdy jím vyčíslená sleva z ceny zájezdu činí , částka, . Žalobce při jejím vyčíslení vycházel z celkové ceny zájezdu pro jednu osobu ve výši , částka, . Sleva odpovídá zrušení jednoho půldenního programu v částce , částka, a částce ve výši , částka, za závažná narušení (absence průvodce) v dalších třech dnech, tj. , Anonymizováno, % ceny odpovídající , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, dne programu. Co se týče nároku na náhradu újmy za narušení dovolené, má soud za prokázané, že zájezd byl podstatně zkrácen z důvodu existence shora uvedených vad zájezdu. Žalobce vyjádřil svou nespokojenost s průběhem dovolené již v dopise zaslaným zaměstnankyni žalované dne , datum, a v reklamaci ze dne , datum, . Co se týče výše přiměřeného zadostiučiní ve smyslu § 2543 odst. 1, § 2894 odst. 2 a § 2951 odst. 2 o. z., považuje soud i tuto za přiměřenou, když žalobce tuto požaduje pouze ve výši , Anonymizováno, % ceny zájezdu, tj. , částka, . Soud má tedy s ohledem na shora uvedené žalobcem uplatněný nárok za důvodný, a proto uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Soud žalobci vzhledem ke shora uvedenému přiznal také úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, .

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, v délce tří hodin, z částky , částka, za písemné vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., ve znění účinném do , datum, , cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 150 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 150 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .