28 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Anonymizováno o zaplacení částky 171 642,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl z části sjednán jako účelový za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků na účet č. , č. účtu, a z části jako bezúčelový. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dne , datum, a zavázal se splácet jej formou , Anonymizováno, měsíčních anuitních splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce. Na základě čl. 4., Anonymizováno, obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků , Anonymizováno, . Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období , Anonymizováno, ), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , Anonymizováno, , , datum, a , datum, . Žalovaný však porušil svůj závazek ze smlouvy a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobkyně, a proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni dlužil částku ve výši , částka, , která se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Ani po zesplatnění úvěru žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný celkem čerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, . Rovněž žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlídnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalovaného byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši , částka, měsíčně. Příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně. Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dosahoval částky , částka, , a že měsíční výdaje žalovaného činí , částka, , přičemž tyto byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti o poskytnutí úvěru, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Žalobkyně pak dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného ve výši , částka, pro splátku ve výši , částka, je dostatečná. Z dotazu do , Anonymizováno, žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy uzavřeny čtyři kontrakty, a to osobní a spotřebitelský úvěr, u nichž pravidelně splácel všechny splátky, dále kreditní splátkovou kartu, u níž taktéž splácel všechny splátky a kontokorent s úvěrovým limitem , částka, , který dle informací z , Anonymizováno, vždy řádně uhradil a téměř jej nečerpal. Žalobkyně rovněž prověřila žalovaného prostřednictvím registrů zájmového sdružení právnických osob , Anonymizováno, a ani v tomto registru nezjistila žádné negativní záznamy o žalovaném.

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

6. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.

7. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že požaduje úvěr ve výši , částka, , přičemž tento měl být poskytnut z části na konsolidaci a z části jako bezúčelový. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , že jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, , a že splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí , částka, .

8. Z dokumentu s názvem Informace z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný měl dva existující splátkové kontrakty a , Anonymizováno, , jejichž celková nesplacená jistina činila , částka, a celková výše měsíční splátky činila , částka, , jeden existující kontrakt z kreditní, úvěrové karty a stavebního spoření, jehož úvěrový limit činil , částka, a jeden existující nesplátkový kontrakt a debet na BÚ, jehož úvěrový limit činil , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný se nenacházel v prodlení se splácením svých závazků a doposud byl schopen své závazky splácet.

9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou , Anonymizováno, měsíčních anuitních splátek po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni příslušného kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Výše poslední splátky měla činit , částka, . Úvěr byl zčásti poskytnut na konsolidaci úvěru ve výši , částka, a ve zbytku byl poskytnut jako bezúčelový úvěr. Roční úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, %. Celkově se zavázal zaplatit částku , částka, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti, kdy žalovaný se za toto pojištění zavázal platit , částka, měsíčně. Dle čl. I.7. odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Výše poplatku za upomínku činila , částka, a výše poplatku za výzvu činila , částka, . Dle čl. I.7. odst. 4 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud ji žalovaný ve lhůtě 30 , Anonymizováno, od prvního upomenutí neuhradil, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také Obchodní podmínky, Všeobecné pojistné podmínky, a Sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby.

10. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.

11. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, dne , datum, .

12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh z jiného úvěru ve výši , částka, , kdy tento byl dne , datum, zkonsolidován.

13. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, od společnosti , právnická osoba, . (platba označena jako mzda), že dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, označená jako nájemné, a že dne , datum, byla žalovanému vyplacena část úvěru (bezúčelová) ve výši , částka, . Celkové příjmy za toto období činily , částka, a výdaje činily , částka, .

14. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, jak žalovaný splácel dlužnou jistinu úvěru, přičemž ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni , datum, , činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .

15. Ze tří výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev po , částka, .

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši , částka, , když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek.

17. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů od zaslání této výzvy. Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

18. Z hromadné změny zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o změnu zasílací adresy, kdy nová zasílací adresa byla , adresa, .

19. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že tento je dosti nepřehledný a nelze z něj určit, jakou částku žalovaný na úvěr celkem uhradil.

20. Z historie úvěru bylo zjištěno, jak k pohledávce z úvěru přirůstalo příslušenství.

21. Ze statistiky rodinných účtů, tabulky výdajů domácnosti a tabulky spotřebních výdajů domácnosti byly zjištěny statistiky výdajů žadatelů o spotřebitelský úvěr, z nichž žalobkyně vychází při ověřování výdajové stránky. Tyto jsou však obecné a není z nich zřejmé, jak tyto dopadají na projednávaný případ.

22. Z dat o žádosti bylo zjištěno, že do systému žalobkyně byly zadány vstupní údaje, že čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a měsíční splátky úvěrů, leasingu, splátkového prodeje vč. , Anonymizováno, činí , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém , Anonymizováno, , ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti.

23. Z přijatých plateb na účtu žalovaného č. , č. účtu, ze období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, aj., přičemž z těchto příchozích plateb na účet žalovaného nelze vyčíst, zdali se jedná o jeho příjem ze zaměstnání, o čerpání nějakého dalšího úvěru či o zápůjčku od nějaké fyzické osoby.

24. Z dokumentu označeného jako Všechny transakce byly zjištěny pohyby na účtu, ale nelze určit, co jsou příchozí a co odchozí platby s ohledem na formát dokumentu.

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

27. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

31. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně soudu doložila mimo jiné výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , z něhož vyplývá, že žalovanému „přišla“ tento měsíc mzda od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, a částka , částka, označená jako nájemné, přičemž příjmy na účtu za tento měsíc činily , částka, a výdaje činily , částka, , nicméně toto nelze považovat za dostatečné ověření příjmové a výdajové stránky žalovaného, jelikož vzhledem ke krátkosti tohoto období (1 měsíc) nelze učinit závěr o pravidelnosti těchto příjmů a výdajů. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dále soudu doložila jako důkaz přijaté platby na účtu žalovaného č. , č. účtu, ze období od , datum, do , datum, a dokument označený jako Všechny transakce, kdy z prvého z těchto důkazů má soud za prokázané pouze to, že na účet žalovaného byly za toto období připisovány různé částky, nicméně nebylo prokázáno, zda se jedná o pravidelné příjmy žalovaného ze zaměstnání či pravidelné čerpání úvěru apod.; z druhého z těchto důkazů soud nemá za prokázané, které položky byly příjmy žalovaného, a které byly jeho výdaje, když žádná z položek není označená znaménkem minus. Rovněž žalobkyně soudu doložila různé statistiky, avšak tyto jsou obecné a není z nich zřejmé, jak tyto dopadají na projednávaný případ. Nakonec žalobkyně soudu doložila, že na základě informací získaných přes systém , Anonymizováno, a informací z , právnická osoba, zjistila, že žalovaný v době uzavírání smlouvy o úvěru všechny své dřívější závazky z úvěrových smluv řádně plnil, nicméně ani toto soud nepovažuje za řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného, když sama skutečnost, že žalovaný doposud splácel jiné úvěry neprokazuje, že žalovaný bude splácet i tento úvěr. Z provedených důkazů tak není zřejmé, kolik činily pravidelné čisté měsíční příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Soud má tak za to, že žalobkyní provedené prověřování úvěruschopnosti žalovaného se jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

32. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. , Anonymizováno, . zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

33. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález , Anonymizováno, ).

34. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

35. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný žalobkyni uhradil splátky ve výši , částka, . Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, , představující rozdíl mezi čerpanou jistinou úvěru a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve věci byl v převážné části úspěšný žalovaný, měl by právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady mu nevznikly, soud tedy rozhodnul tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.