28 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Anonymizováno o zaplacení částky 171 642,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno, kterou se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr byl z části sjednán jako účelový za účelem předčasného splacení všech peněžitých závazků na účet č. č. účtu a z části jako bezúčelový. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal úvěr dne datum a zavázal se splácet jej formou Anonymizováno měsíčních anuitních splátek po částka splatných vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce. Na základě čl.

4. Anonymizováno obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle sazebníku poplatků Anonymizováno. Žalované dlužné poplatky ve výši částka jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši částka měsíčně (za období Anonymizováno), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne datum a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši částka ze dne Anonymizováno, datum a datum. Žalovaný však porušil svůj závazek ze smlouvy a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobkyně, a proto žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni datum. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni dlužil částku ve výši částka, která se skládala z dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a poplatků ve výši částka. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

3. Podáním ze dne datum doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný celkem čerpal částku částka a uhradil částku částka. Rovněž žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlídnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného. Vnitřním systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že u žalovaného byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši částka měsíčně. Příjem žalovaného byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobkyně. Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období od Anonymizováno Anonymizováno dosahoval částky částka, a že měsíční výdaje žalovaného činí částka, přičemž tyto byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti o poskytnutí úvěru, které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Žalobkyně pak dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného ve výši částka pro splátku ve výši částka je dostatečná. Z dotazu do Anonymizováno žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy uzavřeny čtyři kontrakty, a to osobní a spotřebitelský úvěr, u nichž pravidelně splácel všechny splátky, dále kreditní splátkovou kartu, u níž taktéž splácel všechny splátky a kontokorent s úvěrovým limitem částka, který dle informací z Anonymizováno vždy řádně uhradil a téměř jej nečerpal. Žalobkyně rovněž prověřila žalovaného prostřednictvím registrů zájmového sdružení právnických osob Anonymizováno a ani v tomto registru nezjistila žádné negativní záznamy o žalovaném.

4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. právnická osoba jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

6. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.

7. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že požaduje úvěr ve výši částka, přičemž tento měl být poskytnut z části na konsolidaci a z části jako bezúčelový. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho čistý měsíční příjem činí částka, že jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí částka, a že splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů činí částka.

8. Z dokumentu s názvem Informace z právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný měl dva existující splátkové kontrakty a Anonymizováno, jejichž celková nesplacená jistina činila částka a celková výše měsíční splátky činila částka, jeden existující kontrakt z kreditní, úvěrové karty a stavebního spoření, jehož úvěrový limit činil částka a jeden existující nesplátkový kontrakt a debet na BÚ, jehož úvěrový limit činil částka. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný se nenacházel v prodlení se splácením svých závazků a doposud byl schopen své závazky splácet.

9. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr formou Anonymizováno měsíčních anuitních splátek po částka vždy k Anonymizováno. dni příslušného kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum. Výše poslední splátky měla činit částka. Úvěr byl zčásti poskytnut na konsolidaci úvěru ve výši částka a ve zbytku byl poskytnut jako bezúčelový úvěr. Roční úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno %. Celkově se zavázal zaplatit částku částka. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity Anonymizováno Anonymizováno stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti, kdy žalovaný se za toto pojištění zavázal platit částka měsíčně. Dle čl. I.7. odst. 2 smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Výše poplatku za upomínku činila částka a výše poplatku za výzvu činila částka. Dle čl. I.7. odst. 4 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s placením úvěru oprávněna kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky. Pokud ji žalovaný ve lhůtě 30 Anonymizováno od prvního upomenutí neuhradil, byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také Obchodní podmínky, Všeobecné pojistné podmínky, a Sazebník Anonymizováno pro fyzické osoby.

10. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny parametry poskytovaného úvěru.

11. Z výpisu z účtu Anonymizováno za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši částka dne datum.

12. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaný měl dluh z jiného úvěru ve výši částka, kdy tento byl dne datum zkonsolidován.

13. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného byla dne datum připsána částka částka od společnosti právnická osoba. (platba označena jako mzda), že dne datum byla na tento účet připsána částka částka označená jako nájemné, a že dne datum byla žalovanému vyplacena část úvěru (bezúčelová) ve výši částka. Celkové příjmy za toto období činily částka a výdaje činily částka.

14. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství bylo zjištěno, jak žalovaný splácel dlužnou jistinu úvěru, přičemž ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni datum, činila dlužná jistina úvěru částku ve výši částka, dlužné poplatky částku ve výši částka, smluvní úrok částku ve výši částka a úrok z prodlení částku ve výši částka.

15. Ze tří výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev po částka.

16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu ve výši částka, když žalovaný byl v prodlení s úhradou příslušných splátek.

17. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka, a to nejpozději do Anonymizováno Anonymizováno dnů od zaslání této výzvy. Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne datum.

18. Z hromadné změny zasílací adresy klienta bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o změnu zasílací adresy, kdy nová zasílací adresa byla adresa.

19. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že tento je dosti nepřehledný a nelze z něj určit, jakou částku žalovaný na úvěr celkem uhradil.

20. Z historie úvěru bylo zjištěno, jak k pohledávce z úvěru přirůstalo příslušenství.

21. Ze statistiky rodinných účtů, tabulky výdajů domácnosti a tabulky spotřebních výdajů domácnosti byly zjištěny statistiky výdajů žadatelů o spotřebitelský úvěr, z nichž žalobkyně vychází při ověřování výdajové stránky. Tyto jsou však obecné a není z nich zřejmé, jak tyto dopadají na projednávaný případ.

22. Z dat o žádosti bylo zjištěno, že do systému žalobkyně byly zadány vstupní údaje, že čistý měsíční příjem žalovaného činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí částka a měsíční splátky úvěrů, leasingu, splátkového prodeje vč. Anonymizováno činí částka. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém Anonymizováno, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti.

23. Z přijatých plateb na účtu žalovaného č. č. účtu ze období od datum do datum bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka aj., přičemž z těchto příchozích plateb na účet žalovaného nelze vyčíst, zdali se jedná o jeho příjem ze zaměstnání, o čerpání nějakého dalšího úvěru či o zápůjčku od nějaké fyzické osoby.

24. Z dokumentu označeného jako Všechny transakce byly zjištěny pohyby na účtu, ale nelze určit, co jsou příchozí a co odchozí platby s ohledem na formát dokumentu.

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

27. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

29. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

31. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně soudu doložila mimo jiné výpis z účtu žalovaného za období od datum do datum, z něhož vyplývá, že žalovanému „přišla“ tento měsíc mzda od společnosti právnická osoba., ve výši částka a částka částka označená jako nájemné, přičemž příjmy na účtu za tento měsíc činily částka a výdaje činily částka, nicméně toto nelze považovat za dostatečné ověření příjmové a výdajové stránky žalovaného, jelikož vzhledem ke krátkosti tohoto období (1 měsíc) nelze učinit závěr o pravidelnosti těchto příjmů a výdajů. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dále soudu doložila jako důkaz přijaté platby na účtu žalovaného č. č. účtu ze období od datum do datum a dokument označený jako Všechny transakce, kdy z prvého z těchto důkazů má soud za prokázané pouze to, že na účet žalovaného byly za toto období připisovány různé částky, nicméně nebylo prokázáno, zda se jedná o pravidelné příjmy žalovaného ze zaměstnání či pravidelné čerpání úvěru apod.; z druhého z těchto důkazů soud nemá za prokázané, které položky byly příjmy žalovaného, a které byly jeho výdaje, když žádná z položek není označená znaménkem minus. Rovněž žalobkyně soudu doložila různé statistiky, avšak tyto jsou obecné a není z nich zřejmé, jak tyto dopadají na projednávaný případ. Nakonec žalobkyně soudu doložila, že na základě informací získaných přes systém Anonymizováno a informací z právnická osoba zjistila, že žalovaný v době uzavírání smlouvy o úvěru všechny své dřívější závazky z úvěrových smluv řádně plnil, nicméně ani toto soud nepovažuje za řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného, když sama skutečnost, že žalovaný doposud splácel jiné úvěry neprokazuje, že žalovaný bude splácet i tento úvěr. Z provedených důkazů tak není zřejmé, kolik činily pravidelné čisté měsíční příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalovaného. Soud má tak za to, že žalobkyní provedené prověřování úvěruschopnosti žalovaného se jeví pouze jako formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

32. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. Anonymizováno. zn. spisová značka), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. spisová značka), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

33. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález Anonymizováno).

34. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

35. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku částka a žalovaný žalobkyni uhradil splátky ve výši částka. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka, představující rozdíl mezi čerpanou jistinou úvěru a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když ve věci byl v převážné části úspěšný žalovaný, měl by právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v řízení zcela nečinný, žádné náklady mu nevznikly, soud tedy rozhodnul tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.