28 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná koupila od společnosti právnická osoba. zboží za celkovou kupní cenu částka, na část Anonymizováno kupní ceny ve výši částka čerpala žalovaná úvěr u žalobkyně. Žalované bylo zboží řádně předáno a žalovaná se stala jeho výlučným vlastníkem. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o bezúročném úvěru č. hodnota, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, které byly přiloženy ke smlouvě. Na základě této smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, což odpovídá rozdílu celkové kupní ceny a přímé platby. Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku rovnající se výši úvěru prodávajícímu. Žalovaná se zavázala, že úvěr spolu se sjednaným úrokem Anonymizováno Anonymizováno% ročně, tj. částku ve výši částka zaplatí v Anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách po částka dle splátkového kalendáře. Žalovaná do zesplatnění uhradila pouze Anonymizováno splátky po částka, naposledy dne datum, proto žalobkyně dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka rovnající se výši zesplatněného úvěru. Současně žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení dle občanského zákoníku z dlužné jistiny jdoucí od uplynutí deseti dnů od doručení (uložení) oznámení o zesplatnění úvěru, t. j. od datum do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že se jedná o bezúročný úvěr, tak se na žalobkyni nevztahuje povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednání v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konal v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o bezúročném úvěru č. hodnota uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala uhradit za žalovanou cenu zboží, které se stalo vlastnictvím žalované a zakoupila je od společnosti právnická osoba ve výši částka a žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách po částka. Úvěrová smlouva byla uzavřena jako bezúročná. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Z přehledu plateb ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem tři splátky po částka, a to dne datum, datum a datum, celkem zbývá uhradit částku částka. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr zesplatňuje ke dni vystavení výzvy a požaduje úhradu dlužné částky částka ve lhůtě Anonymizováno dnů od doručení výzvy, jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou. Z dodejky bylo zjištěno, že oznámení o zesplatnění úvěru žalovaná osobně převzala dne datum na adrese adresa. Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že dne datum bylo uhrazeno od společnosti (Anonymizováno Anonymizováno) Anonymizováno částka částka, účel platby: Anonymizováno. Ze smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba bylo zjištěno, že mezi uvedenými společnostmi byla uzavřena smlouva o obchodní spolupráci spočívající v tom, že společnost právnická osoba bude nabízet úvěrové služby společnosti právnická osoba. a mimo jiné činit úkony k uzavření úvěrových smluv.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

7. Podle § 5 odst. 3 z. s. ú. se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze ustanovení § 1 – 4, § 122 – 124 a § 168 z. s. ú.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou podle obsahu soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 OZ, podle níž přenechala žalobkyně žalované (na úhradu ceny zboží) částku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách po částka měsíčně. Protože žalovaná uhradila pouze tři sjednané splátky, byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 2394 požadovat úhradu celé dlužné částky i s úroky při prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než Anonymizováno měsíce.

9. Žalobkyně prokázala jednak uzavření smlouvy a jednak vyplacení sjednané částky společnosti právnická osoba právnická osoba., od které žalovaná zboží zakoupila. Žalovaná nic netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši částka představující dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z této částky jdoucím od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší nebo ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a částka za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky částka ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.