28 C 148/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná koupila od společnosti , právnická osoba, . zboží za celkovou kupní cenu , částka, , na část, Anonymizováno, kupní ceny ve výši , částka, čerpala žalovaná úvěr u žalobkyně. Žalované bylo zboží řádně předáno a žalovaná se stala jeho výlučným vlastníkem. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bezúročném úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, které byly přiloženy ke smlouvě. Na základě této smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , což odpovídá rozdílu celkové kupní ceny a přímé platby. Úvěr byl čerpán bezhotovostně tak, že žalobkyně zaplatila částku rovnající se výši úvěru prodávajícímu. Žalovaná se zavázala, že úvěr spolu se sjednaným úrokem, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně, tj. částku ve výši , částka, zaplatí v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, dle splátkového kalendáře. Žalovaná do zesplatnění uhradila pouze , Anonymizováno, splátky po , částka, , naposledy dne , datum, , proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, rovnající se výši zesplatněného úvěru. Současně žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení dle občanského zákoníku z dlužné jistiny jdoucí od uplynutí deseti dnů od doručení (uložení) oznámení o zesplatnění úvěru, t. j. od , datum, do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že se jedná o bezúročný úvěr, tak se na žalobkyni nevztahuje povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednání v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konal v nepřítomnosti žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o bezúročném úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala uhradit za žalovanou cenu zboží, které se stalo vlastnictvím žalované a zakoupila je od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách po , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena jako bezúročná. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Z přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem tři splátky po , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, , celkem zbývá uhradit částku , částka, . Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr zesplatňuje ke dni vystavení výzvy a požaduje úhradu dlužné částky , částka, ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy, jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou. Z dodejky bylo zjištěno, že oznámení o zesplatnění úvěru žalovaná osobně převzala dne , datum, na adrese , adresa, . Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že dne , datum, bylo uhrazeno od společnosti (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, částka , částka, , účel platby: , Anonymizováno, . Ze smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že mezi uvedenými společnostmi byla uzavřena smlouva o obchodní spolupráci spočívající v tom, že společnost , právnická osoba, bude nabízet úvěrové služby společnosti , právnická osoba, . a mimo jiné činit úkony k uzavření úvěrových smluv.

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

7. Podle § 5 odst. 3 z. s. ú. se na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru použijí pouze ustanovení § 1 – 4, § 122 – 124 a § 168 z. s. ú.

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, kterou podle obsahu soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 OZ, podle níž přenechala žalobkyně žalované (na úhradu ceny zboží) částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit ve splátkách po , částka, měsíčně. Protože žalovaná uhradila pouze tři sjednané splátky, byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 2394 požadovat úhradu celé dlužné částky i s úroky při prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce.

9. Žalobkyně prokázala jednak uzavření smlouvy a jednak vyplacení sjednané částky společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, ., od které žalovaná zboží zakoupila. Žalovaná nic netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla jiným způsobem. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, představující dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení. Výše úroků z prodlení je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší nebo ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za dva úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby) a , částka, za jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % z částky , částka, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a).