28 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 171,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným její právní předchůdkyně společnosti , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, ty byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady, mezi něž patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední , Anonymizováno, měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 15 438 představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , úrokové sazby ve výši 15 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a za službu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, splácení ve výši , částka, , splácet v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena , datum, , právní předchůdkyně tedy ke dni , datum, vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vyživovaných osob, , Anonymizováno, , jako účel , Anonymizováno, uvedl , Anonymizováno, , uvedl, že je , Anonymizováno, na plný úvazek jako , Anonymizováno, , , adresa, , má čistý příjem , částka, , další čisté příjmy domácnosti jsou , částka, , má , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, , žadatel předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem , částka, splácet v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, , žalovaný ve smlouvě stvrdil, že částku převzal v hotovosti.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a připojeného seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, podepsané zástupcem , právnická osoba, bylo zjištěno, že uhrazením úplaty dle smlouvy došlo k postoupení pohledávek postupníkovi.

8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho pohledávku postoupila žalobkyni.

9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na splátky úvěru uhradil dne , datum, částku , částka, .

10. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum, zásilku.

11. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne , datum, žalovanému zásilku.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové částky , částka, do , datum, ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je , Anonymizováno, spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě jím sdělených údajů a předložených dokumentů, které jsou vypsány v zákaznické kartě. Z této zákaznické karty bylo zjištěno, že skutečně osobní údaje žalovaného zjišťovány byly, že žalovaný předložil osobě jednající za právní předchůdkyni dokumenty prokazující jeho tvrzení, a to pracovní smlouvu a výplatní pásky. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala alespoň příjem žalovaného, ovšem není zřejmé, jakým způsobem ověřila výdaje žalovaného, když u výdajů je vyplněna pouze kolonka odhadovaných výdajů, další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, měsíčně právní předchůdkyně nijak neověřovala, právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o tom, že žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ačkoliv žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zjišťuje informace o klientech rovněž z předložené , Anonymizováno, . Další výdaje žalovaného nebyly prověřovány ani zjišťovány, pouze uvedena odhadovaná částka výdajů. Žalovaný uváděl v zákaznické kartě, že účelem úvěru je , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, ovšem není uvedeno ničeho, pokud však žalovaný uváděl, že si bere , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , měl nějaký , Anonymizováno, , a tedy i splátky, ty však v zákaznické kartě uvedeny nejsou, ani jejich výše. Zákaznická karta a úvěrová smlouva jsou vyplněny a podepsány v jeden den, zároveň v den podpisu byl vyplacen úvěr žalovanému, na základě shora uvedeného má soud za to, že prověřování žalovaného proběhlo pouze formálně, jako mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením smlouvy.

21. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

22. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

23. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a dále to, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku , částka, a že žalovaný uhradil celkem částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou a uhrazenou částkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, z větší části nárokované částky po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí byla žaloba zamítnuta, nárok na poměrnou část nákladů řízení by tedy měl žalovaný. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, náklady mu nevznikly, soud tedy rozhodl o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.