28 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 171,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným její právní předchůdkyně společnosti právnická osoba uzavřela dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž součástí jsou smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, a to vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, ty byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady, mezi něž patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední Anonymizováno měsíce a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši 15 438 představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši částka, úrokové sazby ve výši 15 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši částka a za službu Anonymizováno a Anonymizováno splácení ve výši částka, splácet v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku částka, sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla žalovaným uhrazena datum, právní předchůdkyně tedy ke dni datum vyčíslení, kdy dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uváděl, že Anonymizováno, má Anonymizováno, je Anonymizováno, má Anonymizováno vyživovaných osob, Anonymizováno, jako účel Anonymizováno uvedl Anonymizováno, uvedl, že je Anonymizováno na plný úvazek jako Anonymizováno, adresa, má čistý příjem částka, další čisté příjmy domácnosti jsou částka, má Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, odhadované měsíční výdaje žadatele částka, žadatel předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku ve výši částka, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem částka splácet v Anonymizováno týdenních splátkách po částka, žalovaný ve smlouvě stvrdil, že částku převzal v hotovosti.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba a připojeného seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne datum podepsané zástupcem právnická osoba bylo zjištěno, že uhrazením úplaty dle smlouvy došlo k postoupení pohledávek postupníkovi.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho pohledávku postoupila žalobkyni.

9. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na splátky úvěru uhradil dne datum částku částka.

10. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zasílala žalovanému dne datum zásilku.

11. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne datum žalovanému zásilku.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové částky částka do datum ze smlouvy o Anonymizováno č. hodnota, jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

14. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je Anonymizováno spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

20. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě jím sdělených údajů a předložených dokumentů, které jsou vypsány v zákaznické kartě. Z této zákaznické karty bylo zjištěno, že skutečně osobní údaje žalovaného zjišťovány byly, že žalovaný předložil osobě jednající za právní předchůdkyni dokumenty prokazující jeho tvrzení, a to pracovní smlouvu a výplatní pásky. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala alespoň příjem žalovaného, ovšem není zřejmé, jakým způsobem ověřila výdaje žalovaného, když u výdajů je vyplněna pouze kolonka odhadovaných výdajů, další čisté příjmy domácnosti ve výši částka měsíčně právní předchůdkyně nijak neověřovala, právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o tom, že žalovaný bydlí v Anonymizováno, Anonymizováno, ačkoliv žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zjišťuje informace o klientech rovněž z předložené Anonymizováno. Další výdaje žalovaného nebyly prověřovány ani zjišťovány, pouze uvedena odhadovaná částka výdajů. Žalovaný uváděl v zákaznické kartě, že účelem úvěru je Anonymizováno, u Anonymizováno ovšem není uvedeno ničeho, pokud však žalovaný uváděl, že si bere Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno, měl nějaký Anonymizováno, a tedy i splátky, ty však v zákaznické kartě uvedeny nejsou, ani jejich výše. Zákaznická karta a úvěrová smlouva jsou vyplněny a podepsány v jeden den, zároveň v den podpisu byl vyplacen úvěr žalovanému, na základě shora uvedeného má soud za to, že prověřování žalovaného proběhlo pouze formálně, jako mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením smlouvy.

21. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

22. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

23. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávky a dále to, že její právní předchůdkyně žalovanému vyplatila částku částka a že žalovaný uhradil celkem částku částka, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou a uhrazenou částkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, z větší části nárokované částky po kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí byla žaloba zamítnuta, nárok na poměrnou část nákladů řízení by tedy měl žalovaný. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, náklady mu nevznikly, soud tedy rozhodl o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.