28 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 010,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit sjednaný úrok, a to v měsíčních splátkách po , částka, , sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje , datum, a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Nutnou podmínkou poskytnutí úvěru , Anonymizováno, je verifikace příjmu žadatele dle výpisu bankovního účtu, před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná zaplatila splátky od , datum, do , datum, , ode dne , datum, neeviduje žalobkyně žádnou úhradu od žalované. Na základě bodu , Anonymizováno, smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních podmínek a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru dne , datum, . O zesplatnění informovala žalovanou prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, – předžalobní výzvy, e-mailovými zprávami a zprávami do profilu žalované na portále , Anonymizováno, a SMS zprávou. Žalobkyně se domáhala zaplacení nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, , pojistného , částka, , smluvního úroku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) bylo konáno v její nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu služby , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr do , datum, zaplatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Součástí splátky byla i platba pojistného na pojištění schopnosti splácet.

5. Z potvrzení o podpisu smlouvy o hotovostním úvěru, bylo zjištěno, že smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, byla podepsána zadáním , Anonymizováno, kódu na webových stránkách , Anonymizováno, prostřednictvím telefonního čísla , hodnota, . Smlouva byla podepsána kódem , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila částku , částka, na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, a celkem zaplatila částku , částka, , a to splátkami po , částka, měsíčně od , datum, do , datum, . Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr při prodlení se splacení dvou splátek nebo prodlení se splacením jedné splátky pod dobu delší než , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má jeden splátkový úvěr, byly jí odmítnuty tři žádosti o splátkové úvěry, jedna žádost odvolána, a byly odmítnuty dvě žádosti o kreditní karty, má existující dvě kreditní karty, tři splátkové úvěry byly ukončeny a dále byla ukončena jedna kreditní karta. Podrobněji k jednotlivým kontraktům bylo zjištěno, že existující spotřební úvěr v celkové částce , částka, se splátkou , částka, měsíčně.

9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru vydal potvrzení, že úvěruschopnost žalované prověřil na základě vypsaných informací, a to, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, čistého měsíčně, je zaměstnána v , právnická osoba, , žije s partnerkou/partnerem, ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, celkové výdaje včetně splátek úvěrů , částka, , nemá děti a příjmy ostatních členů domácnosti jsou , částka, . Dokladem pro ověření příjmů byl bankovní výpis. Dále byla žalovaná ověřena v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací a v registru , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku (bez záznamu) a riziko exekuce bylo na základě prověření ve shora uvedených registrech identifikováno jako nízké. Dle úvěrových registrů žalovaná je evidována jako žadatel nebo spoludlužník u tří produktů, jednak úvěru ze stavebního spoření se zbývající jistinou , částka, , s výší splátky , částka, měsíčně, spotřebitelského úvěru se zbývající jistinou , částka, s výší splátky , částka, měsíčně, a úvěru ze stavebního spoření se zbývající jistinou , částka, s výší splátky , částka, . Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši , částka, a dospěl k závěru, že klient bude schopen splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , proto klientovi úvěr poskytl. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z nižšího disponibilního příjmu, než z žalovanou deklarované částky , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že z důvodu porušení smluvních podmínek zesplatnila úvěr žalované a vyzvala ji k úhradě , částka, .

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

17. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně předložila soudu důkazy k tomu, že úvěruschopnost žalované prověřila, ovšem se závěry žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalované soud souhlasit nemůže. Předně žalobkyně uvádí, že žalovaná jí deklarovala příjem , částka, měsíčně, který žalobkyně ověřila bankovním výpisem. Bankovní výpis žalované, na základě kterého žalobkyně příjem ověřovala, žalobkyně nepředložila. Přesto, že žalobkyně ověřila bankovním výpisem příjem žalované, dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalované je , částka, , i když žalovaná splácí dle úvěrových registrů splátky úvěrů v celkové výši , částka, . Informace od žalované zní, že má výdaje včetně splátek úvěrů , částka, , žalovaná uváděla, že žije ve vlastním domě/bytě, s partnerem, příjem dalších členů domácnosti je , částka, . Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná má příjem , částka, , výdaje jenom na splátky úvěrů činí téměř , částka, , což neodpovídá tvrzeným , částka, , a dle informací od žalované žádný další příjem členů domácnosti (partner žalované) není, tudíž není zřejmé, jak dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná má disponibilní příjem ve výši takřka , Anonymizováno, tisíc Kč při splátkách v celkové výši téměř , Anonymizováno, tisíc a čistém příjmu domácnosti , Anonymizováno, tisíc, žalobkyně rovněž uvádí, že vycházela z nižšího příjmu , částka, . Z úvěrové zprávy rovněž vyplývá, že žalovaná má existující spotřebitelský úvěr se splátkou dosahující téměř , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně (tento úvěr ovšem není zpracován v potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně se rovněž nezabývala výdaji žalované např. na bydlení (není ověřena bytová situace žalované, např. výpisem z katastru nemovitostí nebo jiným dokladem o vlastnictví domu/bytu, a i vlastník nemovitosti má náklady v souvislosti s bydlením – náklady na teplo, vodu, elektřinu, atp.), nebo v souvislosti s cestou do práce (bydliště žalované je v , adresa, , zaměstnavatel v , Anonymizováno, , jméno FO, ) či náklady na jídlo, žalobkyně se zaměřila pouze na příjem žalované a na výdaje na splátky, když z předložených důkazů (potvrzení o prověření a úvěrové zprávy) vyplývá, že splátky na úvěry převyšují příjem žalované. Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že prověřování úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí, z předložených důkazů vyplývá, že prověřování úvěruschopnosti bylo ze strany žalobkyně provedeno jakou pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

19. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

20. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, a že žalovaná jí ve splátkách uhradila částku , částka, , žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žaloba byla z větší části zamítnuta, žalovaná byla tedy v řízení úspěšnější a náleželo by jí právo na poměrnou část nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.