28 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 010,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o hotovostním úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit sjednaný úrok, a to v měsíčních splátkách po částka, sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku Anonymizováno,Anonymizováno % ročně, vždy k Anonymizováno. dni v měsíci počínaje datum a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Nutnou podmínkou poskytnutí úvěru Anonymizováno je verifikace příjmu žadatele dle výpisu bankovního účtu, před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná zaplatila splátky od datum do datum, ode dne datum neeviduje žalobkyně žádnou úhradu od žalované. Na základě bodu Anonymizováno smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlením se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních podmínek a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru dne datum. O zesplatnění informovala žalovanou prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno – předžalobní výzvy, e-mailovými zprávami a zprávami do profilu žalované na portále Anonymizováno a SMS zprávou. Žalobkyně se domáhala zaplacení nesplacené jistiny částka, nesplaceného smluvního úroku částka, smluvní pokuty částka, pojistného částka, smluvního úroku Anonymizováno,Anonymizováno % z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) bylo konáno v její nepřítomnosti.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu služby Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, a žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr do datum zaplatit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Součástí splátky byla i platba pojistného na pojištění schopnosti splácet.

5. Z potvrzení o podpisu smlouvy o hotovostním úvěru, bylo zjištěno, že smlouva o hotovostním úvěru č. hodnota byla podepsána zadáním Anonymizováno kódu na webových stránkách Anonymizováno prostřednictvím telefonního čísla hodnota. Smlouva byla podepsána kódem Anonymizováno dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno:Anonymizováno hod.

6. Z potvrzení o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila částku částka na účet žalované č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

7. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši částka a celkem zaplatila částku částka, a to splátkami po částka měsíčně od datum do datum. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně je oprávněna zesplatnit úvěr při prodlení se splacení dvou splátek nebo prodlení se splacením jedné splátky pod dobu delší než Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má jeden splátkový úvěr, byly jí odmítnuty tři žádosti o splátkové úvěry, jedna žádost odvolána, a byly odmítnuty dvě žádosti o kreditní karty, má existující dvě kreditní karty, tři splátkové úvěry byly ukončeny a dále byla ukončena jedna kreditní karta. Podrobněji k jednotlivým kontraktům bylo zjištěno, že existující spotřební úvěr v celkové částce částka se splátkou částka měsíčně.

9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. hodnota bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru vydal potvrzení, že úvěruschopnost žalované prověřil na základě vypsaných informací, a to, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši částka čistého měsíčně, je zaměstnána v právnická osoba, žije s partnerkou/partnerem, ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, celkové výdaje včetně splátek úvěrů částka, nemá děti a příjmy ostatních členů domácnosti jsou částka. Dokladem pro ověření příjmů byl bankovní výpis. Dále byla žalovaná ověřena v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací a v registru Anonymizováno, v insolvenčním rejstříku (bez záznamu) a riziko exekuce bylo na základě prověření ve shora uvedených registrech identifikováno jako nízké. Dle úvěrových registrů žalovaná je evidována jako žadatel nebo spoludlužník u tří produktů, jednak úvěru ze stavebního spoření se zbývající jistinou částka, s výší splátky částka měsíčně, spotřebitelského úvěru se zbývající jistinou částka s výší splátky částka měsíčně, a úvěru ze stavebního spoření se zbývající jistinou částka s výší splátky částka. Po zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu částka vypočetl poskytovatel disponibilní čistý měsíční příjem klienta ve výši částka a dospěl k závěru, že klient bude schopen splácet úvěr s měsíční splátkou částka, proto klientovi úvěr poskytl. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z nižšího disponibilního příjmu, než z žalovanou deklarované částky částka.

10. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že z důvodu porušení smluvních podmínek zesplatnila úvěr žalované a vyzvala ji k úhradě částka.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

13. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

17. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně předložila soudu důkazy k tomu, že úvěruschopnost žalované prověřila, ovšem se závěry žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalované soud souhlasit nemůže. Předně žalobkyně uvádí, že žalovaná jí deklarovala příjem částka měsíčně, který žalobkyně ověřila bankovním výpisem. Bankovní výpis žalované, na základě kterého žalobkyně příjem ověřovala, žalobkyně nepředložila. Přesto, že žalobkyně ověřila bankovním výpisem příjem žalované, dospěla k závěru, že disponibilní příjem žalované je částka, i když žalovaná splácí dle úvěrových registrů splátky úvěrů v celkové výši částka. Informace od žalované zní, že má výdaje včetně splátek úvěrů částka, žalovaná uváděla, že žije ve vlastním domě/bytě, s partnerem, příjem dalších členů domácnosti je částka. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaná má příjem částka, výdaje jenom na splátky úvěrů činí téměř částka, což neodpovídá tvrzeným částka, a dle informací od žalované žádný další příjem členů domácnosti (partner žalované) není, tudíž není zřejmé, jak dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná má disponibilní příjem ve výši takřka Anonymizováno tisíc Kč při splátkách v celkové výši téměř Anonymizováno tisíc a čistém příjmu domácnosti Anonymizováno tisíc, žalobkyně rovněž uvádí, že vycházela z nižšího příjmu částka. Z úvěrové zprávy rovněž vyplývá, že žalovaná má existující spotřebitelský úvěr se splátkou dosahující téměř Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno měsíčně (tento úvěr ovšem není zpracován v potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně se rovněž nezabývala výdaji žalované např. na bydlení (není ověřena bytová situace žalované, např. výpisem z katastru nemovitostí nebo jiným dokladem o vlastnictví domu/bytu, a i vlastník nemovitosti má náklady v souvislosti s bydlením – náklady na teplo, vodu, elektřinu, atp.), nebo v souvislosti s cestou do práce (bydliště žalované je v adresa, zaměstnavatel v Anonymizováno jméno FO) či náklady na jídlo, žalobkyně se zaměřila pouze na příjem žalované a na výdaje na splátky, když z předložených důkazů (potvrzení o prověření a úvěrové zprávy) vyplývá, že splátky na úvěry převyšují příjem žalované. Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že prověřování úvěruschopnosti žalované nebylo provedeno s odbornou péčí, z předložených důkazů vyplývá, že prověřování úvěruschopnosti bylo ze strany žalobkyně provedeno jakou pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

18. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

19. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

20. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka a že žalovaná jí ve splátkách uhradila částku částka, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyčerpanou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žaloba byla z větší části zamítnuta, žalovaná byla tedy v řízení úspěšnější a náleželo by jí právo na poměrnou část nákladů řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud tedy rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.