28 C 153/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jitky Koutné a přísedících Michaela Roma a JUDr. Anny Felcmanové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o odškodnění pracovního úrazu

I. Žalovaná je z titulu odškodnění pracovního úrazu povinna zaplatit žalobci nemajetkovou újmu ve výši , částka, (odškodnění bolesti , částka, a ztížení společenského uplatnění , částka, ), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, včetně nákladů znalečného v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, z titulu nemajetkové újmy jako odškodnění pracovního úrazu.

2. Žalobce tvrdil, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dohody ze dne , datum, byl zaměstnance žalované. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, ke kterému došlo při plnění pracovních úkolů, v jehož důsledku utrpěl poškození pravé ruky. Bezprostředně po úrazu byl žalobce ošetřen na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde bylo konstatováno poranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně byla žalobci vystavena pracovní neschopnost. Dne , datum, se žalobce podrobil prohlídce a přezkoumání , podezřelý výraz, způsobilosti k výkonu povolání. Závěr znaleckého posudku vyzněl tak, že žalobce pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilosti pro výkon dosavadní práce, z důvodu pracovního úrazu a jeho následků. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení pracovního poměru. Důvodem rozvázání pracovního poměru byla skutečnost, že zaměstnanec, vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče na pozici „, Anonymizováno, “, dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, , pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon dosavadní práce. Pracovní poměr žalobce na základě této dohody skončil ke dni , datum, .3. , právnická osoba, a jeho následky způsobily žalobci četné potíže z hlediska obvyklého způsobu jeho života před úrazem. Před úrazem žalobce navštěvoval často posilovnu, jezdil na kole, věnoval se různým manuálním činnostem (domácí práce, kutilství), aktivně lyžoval a , Anonymizováno, i jiné aktivity, při nichž je po úrazu výrazně omezen či jejich provozování je zcela vyloučeno. , právnická osoba, žalobce při psaní nemá v prstech žádný cit, má pocit „přesezené ruky“ a mravenčení. Musel změnit úchop tužky, při psaní se opírá o hřbet poškozené pravé ruky. Při psaní na PC nemůže zraněné prsty používat, když před úrazem používal při psaní , Anonymizováno, . Při poloze vleže žalobci natékají zraněné prsty a po , Anonymizováno, minutách musí měnit polohu, bolesti jej často v noci budí. Má potíže při manipulaci s těžšími předměty a po úrazu používá hlavně levou ruku. Má problém uchopit mince pravou rukou, musí je sbírat prostředníčkem a ukazovákem. Nákupní vozík tlačí celou dlaní. Zakoupil si speciální ochranné rukavice, neboť mu vadí chlad, a prsty tím chrání i před úrazem. Domácím pracím se žalobce vyhýbá a snaží se řezat a krájet levou rukou, neboť má bolesti a otok poškozených prstů, v nichž nemá dostatečnou svalovou sílu. Při opravě neudrží nářadí, nezvládne např. obyčejnou výměnu žárovky. Výměnu kol u auta, kterou před úrazem běžně prováděl, nezvládne. Při zalévání musí uchopit konev do levé ruky, , Anonymizováno, v pravé nic těžšího neudrží. I zuby si čistí levou rukou z důvodu nedostatku citu a úchopové schopnosti. Při oblékání a zavazování obuvi má problémy, zip zapíná palcem a ukazováčkem. Při chůzi po schodišti nemá dostatečnou svalovou sílu a pravou rukou neuchopí madlo. Vlastní řidičské oprávnění a používá vozidlo s manuálním řazením, které mu činí rovněž potíže. Před úrazem řadil normálně, nyní řadí dlaní. Pevně neobejme volant, při řízení mu prsty brzy prochladnou, takže musí řídit v rukavicích. Chytají ho i křeče do ruky. Ve veřejném dopravním prostředku nemůže pevně uchopit madlo.

4. Po vyučení žalobce pracoval , Anonymizováno, . Tuto činnost již nyní vykonávat nemůže, neboť nezvládá úchop nářadí a obtížně sevře i prsty poškozené ruky. Po úraze nezvládá jako dříve štípat dříví, není schopen do té míry uchopit sekeru. Nemá dostatečnou svalovou sílu při sekání trávy, má problém uchopit madlo sekačky. Před úrazem s oblibou chodil do společnosti, navštěvoval kino a divadlo. Tyto společenské aktivity byl rovněž nucen ukončit.

5. Žalobce za účelem specifikace jednotlivých nároků z titulu odškodnění pracovního úrazu z , datum, zadal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který vypracoval znalecký posudek ke stanovení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Tímto posudkem bylo podle , Anonymizováno, , ztížení společenského uplatnění částkou , částka, . Přitom není žádný důvod pro to, aby se při stanovení odškodnění z titulu pracovního úrazu za bolest a ztížení společenského uplatnění neaplikovala , Anonymizováno, náhradě nemajetkové újmy na zdraví (viz. , Anonymizováno, ). Za pořízení znaleckého posudku žalobce vynaložil částku , částka, . Žalobce doložil žalované znalecký posudek a zároveň ji dopisem svého právního zástupce z , datum, vyzval k náhradě nemajetkové újmy, která žalobci vznikla v souvislosti s pracovním úrazem, když ostatní nároky z titulu pracovního úrazu, tj. náklady na léčbu v částce , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, v částce , částka, před zdaněním a ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, v částce , částka, před zdaněním, byly žalovanou uspokojeny. Žalovaná na tuto výzvu reagovala tak, že žalobci poskytla podle vládního nařízení č. 276/2015 Sb. pouze odškodnění za bolestné ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bodů x , částka, , t. j. , částka, , tedy rozdíl mezi nově uplatněným nárokem bolestného a již vyplaceným bolestným (posudkem uplatněno bolestné za základní bodové hodnocení ve výši , Anonymizováno, bodů + navýšení , Anonymizováno, % - celkem , hodnota, bodů, dne , datum, vyplaceno , Anonymizováno, ) a odškodnění za ztížení společenského uplatnění ( , Anonymizováno, ve výši , částka, ). Žalobce tedy vznáší požadavek na odškodnění bolesti v částce , částka, (rozdíl mezi bolestným stanoveným znalcem ve výši , částka, a zaplacenou částkou , částka, ) a ztížení společenského uplatnění v částce , částka, (rozdíl mezi ZSU stanoveným znalcem ve výši , částka, a zaplacenou částkou , částka, ), celkem žalobce nárokuje částku , částka, .

6. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že považuje za nesporná tvrzení žalobce o tom, že pracovní smlouvou uzavřenou dne , datum, mezi žalovanou a žalobce byl založen pracovní poměr na dobu určitou do , datum, s druhem práce , Anonymizováno, a dohodou o změně sjednaných pracovních podmínek ze dne , datum, byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou, přičemž ostatní ujednání pracovní smlouvy zůstaly beze změny. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, následně byla žalobci vystavena pracovní neschopnost.

7. Tvrzení žalobce o okolnostech prohlídek a ukončení pracovního poměru nejsou zcela úplné a pravdivé. Dne , datum, se žalobce podrobil mimořádné prohlídce a přezkoumání , podezřelý výraz, způsobilosti pro výkon dosavadního povolání. Posudkový závěr byl takový, že žalobce je , podezřelý výraz, způsobilý za určitých podmínek. Dne , datum, byla s žalobce uzavřena dohoda a byl (i v souladu s § 41 odst. 1 písm. b) zákoníku práce) převeden na jinou práci – , Anonymizováno, – pro kterou byl dle posudku ze dne , datum, vydaného poskytovatelem pracovnělékařský služeb , podezřelý výraz, způsobilý. Při mimořádné prohlídce dne , datum, byl shledán žalobce opět , podezřelý výraz, dlouhodobě nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce (, Anonymizováno, ), a to pro pracovní úraz. S tímto posudkovým závěrem však žalovaný nesouhlasil, a proto podal návrh v souladu s ustanovením § 44 odst. 4 a § 46 odst. 1 o specifických službách na jeho přezkoumání. Dne , datum, došlo k přezkoumání , podezřelý výraz, způsobilosti k výkonu povolání a byl vydán nový posudek o , podezřelý výraz, způsobilosti, dle kterého žalovaný opět pozbyl dlouhodobé , podezřelý výraz, způsobilosti pro výkon dosavadní práce (, Anonymizováno, ), nicméně z důvodů obecného , podezřelý výraz, nebo jiných příčin, nikoliv z důvodu pracovního úrazu. Tento revizní posudek žalobce nikterak nerozporoval a nepodal v souladu s § 44 a 46 zákona o specifických , podezřelý výraz, službách návrh na jeho přezkoumání. Žalovaný bezprostředně po vydání revizního lékařského posudku nabídl žalobci převedení na jinou práci, kterou by mohl s ohledem na jeho , podezřelý výraz, způsobilost konat, a to na pozici , Anonymizováno, , to žalobce odmítl a rozhodl se s žalovanou uzavřít dohodou o ukončení pracovního poměru, ze které jasně vyplývá, že se zaměstnanec a zaměstnavatel dohodli na ukončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce s uvedením důvodu: zaměstnanec pozbyl dle lékařského posudku dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost k výkonu dosavadní práce z důvodu obecného , podezřelý výraz, nebo jiných příčin, pracovní poměr skončil dohodou ke dni , datum, .

8. Žalovaná obdržela od právního zástupce žalobce přípis ze dne , datum, s připojeným znaleckým posudkem, ve kterém zhodnotil finanční vyčíslení jednotlivých nároků. , právnická osoba, uvedl, že z titulu pojištění zaměstnavatele byla již žalobci určitá část těchto nároků, jejichž výše mu není známa, a uspokojena. Dále žalobce požádal o sdělení, v jakém rozsahu byly již jednotlivé nároky žalobci uhrazeny. Na závěr sdělil, že očekává zprávu od žalované, na jejímž základě pak nároky žalobce finálně vyčíslí. Takový přípis i s ohledem na další komunikaci nelze považovat za předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Na tento přípis bylo reagováno právním zástupcem žalované dne , datum, , kdy byly žalobci poskytnuty informace o dosavadním uspokojení nároků žalobce (v celkové výši , částka, před zdaněním) s tím, že bolestné ani ztížení společenského uplatnění plněno pojišťovnou nebylo, neboť nebylo žalobce doposud uplatněno. Dne , datum, obdržel právní zástupce žalované další přípis od právního zástupce žalobce s finálním vyčíslením nároků dle , Anonymizováno, , na jehož základě žalovaný uplatnil nároky žalobce v rámci zákonného pojištění zaměstnavatele u pojišťovny. Dne , datum, obdržel právní zástupce žalované informaci od pojišťovny, že předložené nároky důkladně prošetří a posoudí jejich oprávněnost. Dne , datum, obdržel právní zástupce žalované stanovisko pojišťovny, kdy přistoupila k odškodnění uplatněných nároků žalobce dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb. Dále je třeba uvést, že samotný znalecký posudek hodnotí jak dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., tak dle Metodiky , Anonymizováno, ČR. Pojišťovna poskytla žalobci za ztížení společenského uplatnění v souladu s vládním nařízením č. 276/2015 Sb., a samotným znaleckým posudkem odškodnění ve výši , částka, (, Anonymizováno, ). Bolestné bylo odškodněno částkou nižší, než byla vyčíslena ve znaleckém posudku dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., a to částkou , částka, .

9. K dnešnímu dni je stále platné a účinné vládní nařízení č. 276/2015 Sb., dle kterého se poskytuje náhrada za bolest a společenské uplatnění způsobené pracovním úrazem. Jedná se o úpravu speciální. Metodika Nejvyššího soudu ČR hodnotí bolest a ztížení společenského uplatnění dle obecnější úpravy náhrady při ublížení na zdraví obsažené v ustanovení § 2958 občanského zákoníku. Vzhledem k výše uvedenému i ke skutečnosti, že vládní nařízení bylo vyhlášeno až po vyhlášení občanského zákoníku ve Sbírce listin (značí úmysl zákonodárce upravit pracovní úrazy odchylně), má žalovaná za to, že je třeba uplatnit zásadu lex specialis derogat legi generali. S ohledem na výši plnění a stanovisko ze strany pojišťovny vyplývá, že i pojišťovna má stejný názor jako žalovaná. V částkách odškodnění dle hodnocení dle vládního nařízení a metodiky NS ČR jsou markantní rozdíly, a případný rozpor stále platné právní úpravy s ústavním pořádkem (nález ÚS 2925/2015 Sb., na který žalobce odkazuje) nelze dávat k tíži žalované, neboť nedošlo ke zrušení vládního nařízení, kdy senát Ústavního soudu je oprávněn v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti podat návrh na zrušení právního předpisu. , Anonymizováno, uvedeno, že zaměstnanec je v důsledku zvláštní právní úpravy do určité míry v privilegovaném postavení, jelikož mu vzniká právo na náhradu újmy i tehdy, pokud by mu za srovnatelných okolností při aplikaci obecné občanskoprávní úpravy nesvědčilo – v těchto případech je dle názoru ÚS možné ospravedlnit, že se zaměstnanci dostane odlišného zacházení od obecné občanskoprávní úpravy. Ve věci podané žaloby se žalovaná obrátila na společnosti , právnická osoba, , která přislíbila, že žalobci uhradí náklady na pořízení znaleckého posudku ve výši , částka, poté, co jí bude doložen doklad o zaplacení, toto žalovaný u právního zástupce žalobce neprodleně vyžádal a pojišťovně již předložil.

10. Vedlejší účastník na straně žalované, společnost , právnická osoba, , se vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává, ani z části a odmítá jej. Procesní stanovisko vedlejšího účastníků je tak totožné s procesním stanoviskem žalované. Vedlejší účastník se neztotožňuje s názorem žalobce, který se domnívá, že mu má být plněno dle občanskoprávní úpravy, ačkoliv se jedná o pracovní úraz. Vedlejší účastník se domnívá, že na nález , Anonymizováno, je třeba nahlížet v celém jeho komplexním celku a nevytrhávat z něj jen některé hodnotící pasáže a některé pasáže naopak opomíjet. Vládní nařízení č. , Anonymizováno, je stále platné a účinné, jedná se o vládní nařízení, dle kterého se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem. Důsledkem zvláštní úpravy vycházející z principu zvýšené ochrany zaměstnance je to, že podmínky potřebné ke vzniku povinnosti k náhradě té které újmy mohou být upraveny odchylně od obecné občanskoprávní úpravy, stejně tak rozsah náhrady dané újmy. Zaměstnanec je v důsledku zvláštní právní úpravy do určité míry v privilegovaném postavení, jelikož mu vzniká právo na náhradu újmy i tehdy, když by mu za srovnatelných okolností při aplikaci obecné občanskoprávní úpravy nesvědčilo. Právě v těchto případech je dle názoru ÚS možné ospravedlnit, že se zaměstnanci dostane odlišného zacházení od obecné občanskoprávní úpravy. Vedlejší účastník má za to, že pokud by se žalobci stalo předmětné poškození ruky v běžném občanském životě, právo na odškodnění by žalobci nesvědčilo. Podle záznamu o úrazu v důsledku prasknutí , Anonymizováno, došlo k uvolnění , Anonymizováno, . Nástroj zůstal viset přichycený na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Aby mohl být nástroj uvolněn, bylo potřeba odříznout , Anonymizováno, a za tímto účelem byla , Anonymizováno, , aby nedošlo k jejímu pádu po odříznutí pístnice. Po odříznutí pístnice chtěl zaměstnanec odstranit podložení mezidesky a během tohoto úkonu mezideska sjela a přiskřípla zaměstnanci prsty pravé horní končetiny, prostředník a prsteník. Případ žalobce není podřaditelný pod odškodnění podle občanskoprávních předpisů, potažmo dle Metodiky NS ČR, která není závazná. Jiná situace by např. byla, kdyby k poškození končetiny u žalobce došlo v důsledku např. dopravní nehody při služební cestě, kdy v takovém případě lze odškodnění poskytnout poškozeným i z titulu zákona odpovědnosti z provozu motorových vozidel, resp. podle občanského zákoníku, tedy jak podle občanskoprávní úpravy tak i podle pracovněprávní úpravy. Toto však není případ žalobce. Uzavřením pracovní smlouvy dochází ke vzniku specifického právního vztahu mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, který se řídí především zákoníkem práce. Důsledkem této zvláštní úpravy vycházející z principu zvýšené ochrany zaměstnance je také to, že podmínky potřebné ke vzniku povinnosti k náhradě té které újmy mohou být upraveny odchylně od obecné úpravy, stejně tak rozsah náhrady dané újmy. Pokud jde o nález Ústavního soudu II. ÚS 2925/0 neznamená to, že automaticky při každém pracovním úrazu se má, pokud jde o jeho odškodnění, odškodňovat podle Metodiky NS. Vládní nařízení 276/2015 Sb., je stále platné a účinné a nebylo zrušeno.

11. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce sdělil žalované, že znalec v posudku, jehož zadání oznamoval žalované dopisem ze dne , datum, , vyčíslil odškodnění pracovního úrazu částkami , částka, za bolest a , částka, za ztížení společenského uplatnění. Z titulu pojištění zaměstnavatele byla již klientovi určitá část nároků, jejichž výše mu není známa, uspokojena. Právní zástupce žalobce žádá o sdělení, v jakém rozsahu byly klientovy nároky uhrazeny, na základě zprávy pak finálně vyčíslí nároky klienta.

12. Z dopisu , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, právní zástupkyni žalované sdělila, že přistoupili na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, k odškodnění nároků dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., a to bolestného ve výši , Anonymizováno, , částka, , tj. , částka, , ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , tj. , částka, .

13. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli pracovní smlouvu na dobu určitou do , datum, , s tříměsíční zkušební dobou, na pracovní pozici , Anonymizováno, , s místem výkonu práce , Jméno žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Z dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná , Anonymizováno, dohodly na změně pracovní smlouvy ze dne , datum, tak, že se pracovní poměr uzavírá na dobu neurčitou.

14. Z dohody o ukončení pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru dle § 49 zákoníku práce z důvodu, že zaměstnanec vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu podle lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon dosavadní práce z důvodu obecného , podezřelý výraz, nebo jiných příčin. Pracovní poměr skončí dohodou ke dni , datum, .

15. Z lékařské zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl , Anonymizováno, s pracovním úrazem – poranění , Anonymizováno16. Z posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon dosavadní práce na pracovní zařazení: , Anonymizováno17. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, vyfakturoval za znalecký posudek a vyšetření částku , částka, , splatnou dne , datum, .

18. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že znalec vyčíslil odškodnění pracovního úrazu žalobce jak dle nařízení vlády tak dle metodiky NS ČR, a činí v prvním případě částku , částka, za bolest a , částka, za ztížení společenského uplatnění a v druhém případě částku , částka, a za ztížení společenského uplatnění , částka, .

19. Z posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl shledán , podezřelý výraz, způsobilý pro výkon práce nástrojaře za podmínek uvedených v příloze posudku, z níž je patrné, že není schopen práce s kladivy a ostatními nástroji, kde vzniká náhle přerušený náraz, to jsou gumové palice apod. Není schopen činností s maximálním vydáním při utahování šroubů, nýtů, apod. Je schopen běžných činností v údržbě včetně VZV.

20. Z posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce je , podezřelý výraz, způsobilý pro výkon práce na pracovní zařazení: , Anonymizováno21. Z posudku o , podezřelý výraz, způsobilosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě , podezřelý výraz, způsobilost pro výkon dosavadní práce na pracovní zařazení: , Anonymizováno, , z důvodů obecného , podezřelý výraz, nebo jiných příčin.

22. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalované sdělila právnímu zástupci žalobce v odpovědi na dopis ze dne , datum, , že z titulu pojištění zaměstnavatele bylo žalobci vyplaceno , částka, na náklady na léčbu, , částka, před zdaněním na náhradu za ztrátu na výdělku , , částka, před zdaněním na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Bolestné ani ztížení společenského uplatnění plněno pojišťovnou nebylo, neboť nárok nebyl uplatněn.

23. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal právní zástupkyni žalovaného znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a žádost o vyjádření k uplatněným nárokům dle znaleckého posudku.

24. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalované si od právního zástupce žalobce vyžádala číslo účtu, na které má být poukázáno plnění.

25. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila právní zástupkyni žalované, že obdržela posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , a poté, co posoudí oprávněnost nároků, ji písemně vyrozumí.

26. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sdělila právní zástupkyni žalované, že na základě znaleckého posudku přistoupila k odškodnění dle vládního nařízení č. 276/2015 Sb., částkou , částka, na bolestné, a částkou , částka, na ztížení společenského uplatnění.

27. Ze záznamu o pracovním úrazu ze dne , datum, (datum úrazu) bylo zjištěno, že žalobce utrpěl pracovní úraz , Anonymizováno, , což bylo jeho pravidelným pracovištěm, a to při opravě , Anonymizováno, . Délka pracovně právního vztahu u zaměstnavatele byla , Anonymizováno, , trvání pracovní neschopnosti následkem úrazu bylo od , datum, . , právnická osoba, se stal v , Anonymizováno, hodin po odpracovaných , Anonymizováno, před vznikem úrazu. Zdrojem úrazu byl materiál, břemena, předměty (pád, přiražení, odlétnutí, náraz, zavalení) a stroje a stabilní zařízení. Příčinou úrazu bylo špatné nebo nedostatečné vyhodnocení rizika, a jiný blíže nespecifikovaný důvodu. Kontrola na přítomnost alkoholu u zaměstnance provedena nebyla. Popis úrazového děje byl následující: V důsledku prasknutí , Anonymizováno, došlo k uvolnění , Anonymizováno, . Nástroj zůstal viset přichycený na jedné straně a na pístnici upevněné za mezidesku nástroje. Aby mohl být nástroj uvolněn, bylo třeba odříznout pístnici a za tímto účelem byla mezideska podložena, aby nedošlo k jejímu pádu po odříznutí pístnice. Po odříznutí pístnice chtěl zaměstnanec odstranit podložení mezidesk a během tohoto úkonu mezideska sjela přiskřípla zaměstnanci prsty pravé horní končetiny (prostředník a prsteník). Ve zprávě je rovněž záznam, že v souvislosti s úrazem nebyly nikým porušeny žádné předpisy.

28. Podle § 271c odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění poskytuje zaměstnanci jednorázově a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Podle § 271c odst. 2 ZP vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídají vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

29. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“)při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

30. Dle nálezu , Anonymizováno, pokud účastník, který v důsledku pracovního úrazu utrpěl ztížení společenského uplatnění, v řízení prokáže, že by mu při posouzení věci dle obecné občanskoprávní úpravy (§2958 občanského zákoníku) náleželo odškodnění ztížení společenského uplatnění v částce vyšší, než by mu jinak náleželo na základě kalkulace provedené dle vládního nařízení , Anonymizováno, ., vyžadují principy rovnosti a plného odškodnění zásahu do nedotknutelnosti osoby při poškození zdraví takový ústavně konformní výklad § 372 a 388 zákoníku práce ve znění k 31. prosinci 2014 (aktuálně § 271c a §271s zákoníku práce) dle kterého se účastníkovi dostane tohoto odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávním vztahu za okolností obdobných věci účastníka, a to bez toho, aby byl účastník povinen tvrdit a prokazovat okolnosti v jeho poměrech, které by z jeho věci činily výjimečný případ dle § 388 zákoníku práce; v takovém případě je obecný soud postupem dle čl. 95 odst. 1 Ústavy povinen neaplikovat nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které je podzákonným právním předpisem, a konkrétní výši náhrady určit s přihlédnutím ke všem individuálním okolnostem případu způsobem obdobným v občanskoprávních vztazích.

31. V daném nálezu Ústavní soud dále uvádí, že uzavřením pracovní smlouvy o dochází ke vzniku specifického právního vztahu mezi zaměstnance a zaměstnavatelem, který se řídí především zákoníkem práce. Důsledkem této zvláštní úpravy vycházející z principu zvýšené ochrany zaměstnance je to, že podmínky potřebné ke vzniku povinnosti k náhradě té které újmy mohou být upraveny odchylně od obecné (občanskoprávní) úpravy, stejně tak rozsah náhrady dané újmy. Podmínky, za kterých vznikne zaměstnavateli povinnosti nahradit újmu vzniklou zaměstnanci pracovním úrazem, jsou velmi široké, v mnohých případech se může jednat o odpovědnost absolutní, kdy se zaměstnavatel nezprostí své odpovědnosti ani poukazem na vyšší moc či úplné zavinění třetí osobou, rovněž požadavek na příčinnou souvislost mezi jednáním zaměstnavatele a vznikem újmy je v pracovněprávních vztazích velmi volný. Zaměstnanec je tak v důsledku zvláštní právní úpravy do určité míry v privilegovaném postavení, jelikož mu vzniká právo na náhradu újmy i tehdy, když by mu za srovnatelných okolností při aplikaci obecné občanskoprávní úpravy nesvědčilo. … Právě v takových případech je dle názoru Ústavního soudu možné ospravedlnit, že se zaměstnanci dostane odlišného zacházení od obecné občanskoprávní úpravy, tedy občanskoprávní úprava v rozsahu, ve kterém reguluje odškodňování určitého typu újmy, která může vzniknout fyzické osobě, jejíž odškodňování je rovněž (paralelně) regulováno zákoníkem práce pro oblast pracovněprávních vztahů, představuje při požadavcích rovnosti a úplného odškodnění za poškození zdraví minimální standard, který zákoník práce může navýšit, nikoli však snížit – právní postavení zaměstnance může být v tomto ohledu fyzické osobě ku prospěchu, nikoli však k tíži.

32. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce utrpěl úraz, v důsledku něhož došlo k poškození zdraví žalobce a k nárokům na odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění. Ohledně těchto skutečností nebylo mezi žalobcem a žalovanou, resp. vedlejším účastníkem na straně žalované, sporu. Spornou otázkou se stala výše odškodnění za pracovní úraz, když žalovaná s vedlejším účastníkem trvají na odškodnění dle zákoníku práce, resp. nařízení vlády č. 276/2015 Sb., žalobce naopak na odškodnění dle občanskoprávní úpravy.

33. Výše nároku žalobce byla prokázána znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , který ohodnocoval bolestné a ztížení společenského uplatnění jak dle nařízení vlády č. 275/2015 Sb., tak dle metodiky NS ČR. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že dle metodiky NS ČR je výše odškodnění u bolesti více jak trojnásobná, u ztížení společenského uplatnění dokonce více jak šestinásobná oproti posuzování dle nařízení vlády č. 275/2015 Sb.

34. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že pracovní úraz žalobce se stal v důsledku poruchy či nesprávné činnosti stroje (lisu), když se , Anonymizováno, . Za této situace pak nelze přisvědčit argumentaci žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované, že se jedná o situaci, že žalobci vzniklo právo na náhradu újmy, když by mu za srovnatelných okolností při aplikaci obecné občanskoprávní úpravy nesvědčilo. Soud má za to, že v případě, kdy by se stejný úraz stal třetí osobě, která by nebyla zaměstnancem žalované, a byla by příkladně přivolána k opravě stroje (lisu) uvolněním nástroje a odříznutím pístnice, tato osoba by nebyla v žádném zaměstnaneckém poměru, byla by za úraz odškodňována dle občanskoprávních předpisů. Skutečnost, že úraz se stal žalobci jako zaměstnanci žalované, je tak v případě posuzování výše nároku žalobce na odškodnění za pracovní úraz spíše k tíži, jak vyplývá z výše nároků dle jednotlivých úprav. V popisu vzniku pracovního úrazu je uvedeno, že k uvolnění lisovacího nástroje došlo v důsledku prasknutí matic v T-drážkách, za stav zařízení odpovídá zaměstnavatel, který je dle § 224 odst. 1 ZP povinen vytvářet zaměstnancům pracovní podmínky, které umožňují bezpečný výkon práce.

35. Na základě shora uvedeného pak lze uzavřít, že odškodnění nároku žalobce z pracovního úrazu dle pracovněprávních předpisů by bylo vzhledem k okolnostem vzniku pracovního úrazu žalobce žalobci k tíži, žalobce prokázal lékařským posudkem výši nároku dle občanskoprávních předpisů, proti lékařskému posudku ani jeho závěrům o následcích pracovního úrazu pro žalobce žádný z účastníků ničeho nenamítal (ze stejného důvodu soud zamítnul i návrhy na doplnění dokazování doplněním znaleckého posudku), soud tedy žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci právo na zaplacení částky odpovídající rozdíl mezi vyplacenou částkou odškodnění a částkou, která by žalobci náležela dle závěrů znaleckého posudku.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobci, jako zcela úspěšnému účastníkovi v řízení právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. a tří režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem ve výši , částka, a dále nákladů za znalecký posudek ve výši , částka, , které byly prokázány fakturou č. , hodnota, -11.