28 C 153/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 216 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabyl právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při prodlení, byť i s jedinou splátkou.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok prodlení z částky , částka, ve výši 14,75% ročně od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 69,2 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 69,2 % ročně v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, dle splátkového kalendáře splatných vždy ke každému , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalovaný podepsal smlouvu jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl žalobkyní za tímto účelem poskytnut. Žalovaný řádně uhradil splátky do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poté z důvodu prodlení byl úvěr zesplatněn a žalobkyni vzniklo dle úvěrové smlouvy právo na smluvní pokuty, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Po zesplatnění úvěru bylo ze strany žalovaného uhrazeno dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dluží následující částky , částka, odpovídající dlužné nové jistině úvěru (zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ), smluvní pokutu v celkové výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, která ke dni podání žaloby činí , částka, , úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od , datum, do zaplacení v sazbě , Anonymizováno, % ročně, za dobu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne prodlení uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o , Anonymizováno, procentních bodů, v nominální úrokové sazbě , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je absolutně neplatná, z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádně vyhodnotit schopnost žalovaného jako úvěrového dlužníka splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný uvedl, že dle aktuální judikatury neplatnost úvěrové smlouvy v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti není jen na ochranu spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. Řádné splnění povinnosti odborného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele tak chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (voz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný namítá, že posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet na základě dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, údajů v databázích , Anonymizováno, a scoringu klienta provedených žalobkyní, bylo nedostatečné. Žalobkyně sice vyjmenovává další prověření (neexistenci jiné úvěrové smlouvy u žalobkyně, prověření žalovaného a zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku, předložení platného dokladu totožnosti), tyto však nelze klást na roveň konkrétnímu posouzení ekonomické situace žalovaného, z něhož by bylo prokázáno, že žadateli o úvěr zůstává po uhrazení mandatorních výdajů jeho domácnosti z čistého měsíčního příjmu taková částka, která umožňuje žalovanému řádně předmětný úvěr splácet.

4. Žalobkyně v replice uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z čistého měsíčního příjmu , částka, , celkových měsíčních nákladů , částka, , a dospěla k závěru, že po odečtení , Anonymizováno, rezervy zbývají žalovanému volné zdroje ke splácení , částka, . Výdaje byly určeny paušálně dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu na částku , částka, , avšak výdaje byl povinen uvést žalovaný, pokud výdaje zatají nebo je uvede v nižší výši, dopouští se porušení § 6 zákona č. 89/2012 Sb., kde je stanoveno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Pokud tedy zatají nebo zkreslí výdaje, které nelze věřitelem ověřit, nemůže způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti, která byla dopodrobna přezkoumávána. Takovým jednáním žalovaného by mohlo dojít též k porušení trestněprávních předpisů. Žalobkyně z předložených dokladů zjistila, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného, výpisem , Anonymizováno, byl proveden skóring žalovaného v registru , Anonymizováno, , dle výpisu , Anonymizováno, nebyl žalovaný v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti, z detailu plateb z , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl příjemcem mzdy v tvrzené výši a zároveň vlastníkem bankovního účtu, dle údajů o subjektech DPH byla ověřena existence zaměstnavatele žalovaného, dále žalobkyně vycházela z prohlášení klienta, který prohlásil pravdivost a úplnost poskytnutých údajů, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr splácet, není v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nemá žádné splatné dluhy, je si vědom výše úroků. Co se týče nákladů na bydlení, žalovaný uváděl náklady , částka, , žalovaný neuváděl, že by měl vyživovací povinnost, k ostatním výdajům žalovaného nemá žalobkyně doklady, spolehla se na prohlášení žalovaného, žalovaný byl povinen přiznat veškeré příjmy a výdaje, a je zodpovědný za to, že údaje, které uvede, jsou správné. Povinnosti plynoucí žalobkyni dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nelze vykládat extenzivně a není možné, aby veškerá odpovědnost šla k tíži žalobkyně.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem.

7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, této smlouvy.

8. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení s úhradou splátky o délce , Anonymizováno, dnů došlo ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši , částka, .

9. Z karty klienta bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota, žalovaný uhradil splátky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, po , částka, a , částka, dne , datum, .

10. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému sdělila, že z důvodu prodlení se splátkou u smlouvy č. , hodnota, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .

11. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému zásilku, kterou si žalovaný převzal , datum, .

12. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru.

14. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátek č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru.

15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalobkyně u žalovaného eviduje následující údaje. Finanční potřeba , částka, , celková výše úvěru , částka, , zápůjční úroková sazba , Anonymizováno, %, splatnost splátek měsíční, počet splátek , Anonymizováno, , výše jednotlivé splátky , částka, , klient je zaměstnán, s příjmem , částka, , výdaje – životní minimum , částka, , druhá osoba v domácnosti , Anonymizováno, , děti v domácnosti , Anonymizováno, , spoření , Anonymizováno, , splátky , Anonymizováno, konsolidované splátky , Anonymizováno, . stran 0, Anonymizováno, splátky , právnická osoba, . , Anonymizováno, , bydlení , částka, , ostatní (doprava, kurzy, záliby apod) , Anonymizováno, , celkem výdaje , částka, , rezerva , částka, . Dále je zde uvedena adresa , Anonymizováno, , že je žalovaný , Anonymizováno, , s manželkou , Anonymizováno, ve společné domácnosti, má , Anonymizováno, , bydlí ve , Anonymizováno, .

16. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je vydávána na žádost klienta, a že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, převedena částka , částka, s textovým údajem , Anonymizováno, .

17. Z údajů o subjektu DPH byly zjištěny informace o zaměstnavateli žalovaného (spol. , právnická osoba, ), že není nespolehlivým plátcem DPH, a má zveřejněno , Anonymizováno, bankovních účtů.

18. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je vydávána na žádost klienta, a že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, převedena částka , částka, s textovým údajem , Anonymizováno, .

19. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že je vydávána na žádost klienta, a že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, převedena částka , částka, s textovým údajem , Anonymizováno, .

20. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena pod VS , var. symbol, částka , částka, .

21. Z prohlášení klienta ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru, že poskytl pravdivé údaje, že nemá splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti a je schopen úvěr řádně a včas splácet.

22. Z výpisu záznamů registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pro rodné číslo žalovaného nebyla evidována dlužná částka po splatnosti, dlužné splátky.

23. Z výpisu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalovaného je hodnota skóre , Anonymizováno, podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, se jedná o kategorii nízké riziko.

24. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, posílala žalovanému zásilku.

25. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy/smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouva je uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

26. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly zjištěn postup při uzavírání smluv na dálku.

27. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byly zjištěny údaje žalovaného, které žalobkyně eviduje ke smlouvě , Anonymizováno, , a to telefonní číslo, e-mail, číslo účtu, datum žádosti, podpisu a vyplacení úvěru.

28. Z dokumentu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, odeslání , částka, bylo zjištěno, že dne , datum, v , Anonymizováno, byla na účet žalovaného odeslána , částka, , z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla zaslána , Anonymizováno, s pokynem, že variabilní symbol z platby , částka, na jeho účet je podpisovým kódem pro odpovědní SMS.

29. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, vyplacení) bylo zjištěno, že odpovědní SMS byla odeslána z telefonního čísla žalovaného.

30. Z fotografie OP žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného.

31. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

33. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

34. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

36. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

37. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tvrdila, že při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela především z jím uvedených informací, jejichž správnost potvrdil, bylo tedy na žalovaném, aby uvedl všechny údaje o svých majetkových poměrech. Tento argument ovšem neobstojí k výkladu obezřetnosti poskytovatele spotřebitelských úvěrů dle výše citovaného rozsudku sp. zn. , spisová značka, , dle kterého se právě poskytovatelé spotřebitelských úvěrů nemají spoléhat na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že informace o žalovaném byly zaznamenány ve výstupu s názvem Hodnocení klienta, což ovšem nevypovídá nic o tom, jaké informace od žalovaného byly žalobkyní vyžadovány a jakým způsobem, zda to bylo např. vyplněním kolonek ve formuláři nebo právě naopak jejich vynecháním jako nepovinného údaje (odtud všechny položky s 0). Např. údaj Děti v domácnosti (počet a výdaje) při uvedení 0 neznamená, že žalovaný nemůže mít děti a nemá vyživovací povinnost, neboť z uvedeného formuláře vyplývá, že tento se táže pouze na děti sdílející s žalovaným společnou domácnost, ale z formuláře nevyplývá, že by byly zjišťovány informace o dětech, se kterými žalovaný (klient) společnou domácnost nesdílí, přesto k nim vyživovací povinnost má. Dále co se týče výdajové stránky není zřejmé, zda políčko ze strany žalovaného zůstalo nevyplněné a žalobkyně sama doplnila údaj o životním minimu, nebo uvedený údaj je na formuláři při zjišťování poměrů klienta již „předvyplněn“ (zde si soud dovolí pochybovat o tom, že žadatelé o úvěr obecně mají povědomost o konkrétní zákonné výši životního minima), ohledně dalších výdajů žalovaný uvedl pouze výdaje na bydlení , částka, . Ty žalobkyně nijak neověřovala, v případě ostatních nulových výdajů se žalobkyně ani nepokusila tyto informace prověřit např. vyžádáním výpisu z účtu od žalovaného, o němž měla informace, že existuje. Žalobkyně měla informace o tom, že žalovaný uvádí nulové výdaje, toto tvrzení jí postačilo a tuto skutečnosti nijak neprověřila. Žalovaný uváděl, že má vlastní byt/dům, žalobkyně nevyžádala ani výpis z katastru nemovitostí. V podstatě pro prověření úvěruschopnosti žalovaného jí postačila informace o výši příjmu žalovaného za dva měsíce, a to potvrzením z banky, že eviduje platbu na účet žalovaného, že zaměstnavatel žalovaného není v insolvenci a že žalovaný nemá dle registru , Anonymizováno, splátky po splatnosti a dle , Anonymizováno, má žalovaný příznivé skóre dle interní Score Card. Dále žalobkyně po žalovaném vyžadovala pouze fotografii jeho občanského průkazu, dle které lze sice ověřit totožnost žalovaného, ovšem není zřejmé, jaké údaje lze z OP zjistit ke schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá údaj, že finanční potřeba činí , částka, , přesto žalobkyně poskytla úvěr ve výši , částka, , není tedy zřejmé, když žalobkyně tvrdila, že vyhodnotila rezervu žalovaného na zhruba , částka, , proč nevyhodnotila, že žalovaný je z této rezervy schopen splácet cca o , Anonymizováno, % vyšší úvěr, než mu byl poskytnut. Na základě shora uvedeného má soud za to, že v daném případě prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

38. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou, tak jak namítal žalovaný. K neplatnosti smlouvy by soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18). Nad rámec odůvodnění pak soud dodává, že s ohledem na vyhodnocení neplatnosti úvěrové smlouvy kvůli neprokázání zákonné povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, se pak soud již nezabýval možnou neplatností smluvního ujednání týkající se smluvního úroku ve výši dosahující téměř 70% ročně pro rozpor s dobrými mravy.

39. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ). Námitka, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nemůže nést veškerou odpovědnost, když ustanovení z. s. ú. nelze vykládat extenzivně, neobstojí, když žalobkyně neprokázala, že by postupovala podle ustanovení z. s. ú. při posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. Prověření úvěruschopnosti pouze zjištěním informací od klienta a ověření příjmu není bez zjištění a ověření výdajů klienta dostačující.

40. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , a že žalovaný uhradil celkem , částka, . Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, , a to ve splátkách po , částka, s ohledem na situaci žalovaného, když žalovaný navrhoval rozložení plateb tak, aby byly uhrazeny do jednoho roku, soud jeho návrhu vyhověl a stanovil povinnost k úhradě přiznané částky v deseti měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek při prodlení, byť i s jedinou splátkou. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

41. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž soud v případě částečného úspěchu ve věci soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. V daném případě byla žalobkyně úspěšná v poměru 22,78 %, žalovaný v poměru 77,22 %, žalovanému bylo tedy přiznáno právo na náhradu nákladů řízení z 55,44 %, tedy v částce , částka, , které sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 6 a § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), 3 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, , náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 2 a. t. za cestu z , adresa, a zpět (, částka, – vozidlem Toyota Corolla dne , datum, ve vzdálenosti 112 km, s průměrnou spotřebou 3,9l/100 km, ceně 1l benzínu , částka, a náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel , částka, /1 km), náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestou na jednání a zpět dle § 14 odst. 1 písm. b) za 6 započatých půlhodin po , částka, , a náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.