28 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození, a celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu s manželkou s tím, že manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce po delší známosti ze vzájemné náklonnosti. Začátek soužití byl podložen citovým vztahem, trávili spolu volný čas a v podstatě plánovali společnou budoucnost. Narození synů byla radostná událost, o děti se starali každý ve svých poměrech a možnostech. Vzájemné neshody dokázali řešit s tolerancí a nadhledem, výchova synů byla spojovacím článkem, svoje neshody odsouvali. Sporným bodem soužití bylo a je podnikání manžela a jeho pracovní vytížení. Postupem času docházelo k neshodám ve věci podnikatelských aktivit manžela, manželka měla výhrady k jeho podnikatelským záměrům, ty se začaly promítat i do osobního soužití. Vzájemná tolerance se postupně vytratila, ustávala komunikace mezi manželi a neuměli již účelně čelit postupnému odcizení. Najednou nemají společné cíle, zájem o společné trávení volného času, neumí řešit společně problémy a tyto neřešené problémy mezi nimi způsobily stav, kdy nejsou schopni rozumně debatovat o běžných záležitostech, které při společném životě nastanou. Nevratně se citově odcizili.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. K návrhu na rozvod manželství se vyjádřila tak, že potvrzuje, že manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a v zásadě souhlasí i s tím, že k odcizení manželů přispěly manželčiny obavy o způsob nakládání se společným nemovitým majetkem. Manžel neměl a nemá náhled na svou anonymizována tři slova) a jeho naivity zneužila organizovaná skupina, která ho připravila o veškerý společně nabytý nemovitý majetek a úspory v hodnotě zhruba anonymizováno milionů Kč.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel má anonymizována dvě slova, v podstatě se chová jako gambler, z toho důvodu přišli o veškerý majetek. Problémy jsou dlouhodobějšího rázu, k rozvodu to směřovalo již před třemi lety, tehdy nechtěla rozvracet rodinu. Manželka vypověděla, že manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že sice s manželkou žijí ve společné domácnosti, ale nehospodaří společně od prosince 2022. Mají jedno nezletilé dítě, syna jméno, syn jméno je již zletilý. Manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje obnovení společného soužití.

6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, spisová značka, který nabyl právní moci dne 11. 3. 2023, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že nezletilý jméno celé jméno manžela se na dobu do rozvodu a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavázal platit na nezletilého výživné ve výši částka měsíčně.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

12. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.

13. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, neboť manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé se shodli na tom, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a vyloučili obnovení společného soužití. Manželka souhlasila s návrhem manžela na rozvod manželství a v podstatě souhlasila i s příčinami rozvratu manželství. Soud vycházel především z výpovědí obou účastníků, kdy dospěl k závěru, že k rozporům v manželství docházelo dlouhodobě v řádu několika let především v důsledku podnikatelské činnosti manžela. Manželé již spolu nehospodaří, pouze bydlí v jednom bytě. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého syna, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. I za trvání manželství totiž účastníci bydlí v jednom bytě, ale nehospodaří spolu. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit kterémukoli matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.