28 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 79 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá uhrazení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , úrokové sazby ve výši 22,08 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a službu komfortního a , Anonymizováno, splácení ve výši , částka, , v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem , částka, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokové sazby ve výši 23,28 % ročně , částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky a službu komfortního a , Anonymizováno, splácení ve výši , částka, , uhradit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena , datum, , ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky.

4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti žalované.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že , datum, zasílala žalobkyně žalované zásilku. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že , datum, zasílal právní zástupce žalobkyně žalované zásilku.

7. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr , částka, , uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , účel úvěru jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je majitelem , Anonymizováno, , je zaměstnána na , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, u , Anonymizováno, . , právnická osoba, , s čistým příjmem , částka, , jiné příjmy nemá, nemá externí ani interní splátky, odhadované měsíční výdaje jsou , částka, , byly předloženy dvě výplatní pásky za , Anonymizováno, karta je vyplněna , datum, .

8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr , částka, , uvedla, že , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , účelem úvěru jsou , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , nevlastní , Anonymizováno, , je zaměstnána na plný úvazek u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čistý příjem je , částka, , externí splátky 0, interní splátky , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, , předložila výplatní pásky z října a listopadu , částka, . Zákaznická karta je datována , datum, .

9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že , právnická osoba, potvrzuje, že připsáním úplaty , datum, na účet postupitele byly pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupeny žalobkyni.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši , částka, vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši , částka, vrátit v 21 měsíčních splátkách po , částka, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že její pohledávky byly postoupeny žalobkyni.

14. Z přehledu plateb (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, čerpala dne , datum, , Anonymizováno, Kč a uhradila dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč a dne , datum, , Anonymizováno, Kč.

15. Z přehledu plateb (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, čerpala dne , datum, částku , částka, a uhradila dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, , nejpozději do , datum, , jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Předně žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, v časovém rozmezí cca , Anonymizováno, měsíce, na základě těchto smluv vyčerpala , částka, , které se zavázala splácet ve splátkách po cca , Anonymizováno, měsíčně. Ze zákaznických karet – žádostí o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu cca , částka, měsíčně, tento příjem byl ověřen na základě předložených výplatních pásek. Žalovaná byla zaměstnána u , Anonymizováno, , tato společnost je však , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala pracovní smlouvu k ověření zaměstnání a zejména dobu zaměstnání, postačily jí pouze výplatní pásky za dva měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala výdaje žalované, kalkulovala pouze s „, Anonymizováno, “, z předložených zákaznických karet ovšem není zřejmé, jak k těmto částkám dospěla a z jakých vycházela informací ohledně odhadovaných výdajů (zda je to odhad žadatele, poskytovatele, či např. statistický údaj) a co je to za výdaje (bydlení, strava, doprava, mobilní telefon, internet), právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala náklady na bydlení žalované, měla informaci, že žalovaná , Anonymizováno, , ovšem jakou měrou se žalovaná podílí na nákladech na domácnost, právní předchůdkyně žalobkyně zjevně nezjišťovala. Je , Anonymizováno, , že ačkoliv měla právní předchůdkyně žalobkyně informace od žalované, jejich prověřování se nijak nevěnovala, pro uzavření úvěrové smlouvy jí stačily předložené dvě výplatní pásky. Takové posouzení úvěruschopnosti se soudu v obou případech jeví jako nedostatečné, pouze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy. Žádosti o úvěr a úvěrové smlouvy jsou datovány stejným dnem, dokonce v pořadí druhá žádost je na úvěr , částka, , přesto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na , částka, , ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaná splácí již jeden úvěr ze smlouvy uzavřené před měsícem a v podstatě na základě stejných informací od žalované právní předchůdkyně žalobkyně nejen že úvěr schválí, ale poskytne ještě více, než bylo ze strany žalované požadováno.

25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smluv odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávek.

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku , částka, a , částka, , které žalovaná splácela v částkách zjištěných z přehledu plateb k jednotlivým smlouvám, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalované v řízení nebylo možné zjistit aktuální možnosti žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze s částí svého nároku, z větší části byla žaloba zamítnuta, právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak náleželo žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.