28 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 79 316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá uhrazení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši částka představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, úrokové sazby ve výši 22,08 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši částka a službu komfortního a Anonymizováno splácení ve výši částka, v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku částka a dlužný poplatek částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota dne datum, jejíž součástí byly smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyhodnocením požadovaných a získaných informací od žalované, která byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem částka představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokové sazby ve výši 23,28 % ročně , částky za zpracování zápůjčky ve výši částka a částky a službu komfortního a Anonymizováno splácení ve výši částka , uhradit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena datum, ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky.

4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti žalované.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

6. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že datum zasílala žalobkyně žalované zásilku. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že datum zasílal právní zástupce žalobkyně žalované zásilku.

7. Ze Anonymizováno Anonymizováno – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr částka, uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, účel úvěru jsou Anonymizováno Anonymizováno, nemá Anonymizováno Anonymizováno, je majitelem Anonymizováno, je zaměstnána na Anonymizováno jako Anonymizováno u Anonymizováno. právnická osoba, s čistým příjmem částka, jiné příjmy nemá, nemá externí ani interní splátky, odhadované měsíční výdaje jsou částka, byly předloženy dvě výplatní pásky za Anonymizováno karta je vyplněna datum.

8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala o úvěr částka, uvedla, že Anonymizováno s Anonymizováno, má Anonymizováno Anonymizováno, je Anonymizováno, účelem úvěru jsou Anonymizováno, nemá Anonymizováno, nevlastní Anonymizováno, je zaměstnána na plný úvazek u Anonymizováno Anonymizováno, čistý příjem je částka, externí splátky 0, interní splátky částka, odhadované měsíční výdaje částka, předložila výplatní pásky z října a listopadu částka. Zákaznická karta je datována datum.

9. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bylo zjištěno, že právnická osoba potvrzuje, že připsáním úplaty datum na účet postupitele byly pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupeny žalobkyni.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši částka vrátit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Úvěr byl žalované vyplacen v hotovosti.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, které se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši částka vrátit v 21 měsíčních splátkách po částka.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a společností právnická osoba a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni.

13. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že její pohledávky byly postoupeny žalobkyni.

14. Z přehledu plateb (Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. hodnota čerpala dne datum Anonymizováno Kč a uhradila dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč a dne datum Anonymizováno Kč.

15. Z přehledu plateb (Anonymizováno) bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. hodnota čerpala dne datum částku částka a uhradila dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky částka, nejpozději do datum, jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.

19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

20. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

24. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Předně žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy, v časovém rozmezí cca Anonymizováno měsíce, na základě těchto smluv vyčerpala částka, které se zavázala splácet ve splátkách po cca Anonymizováno měsíčně. Ze zákaznických karet – žádostí o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu cca částka měsíčně, tento příjem byl ověřen na základě předložených výplatních pásek. Žalovaná byla zaměstnána u Anonymizováno, tato společnost je však Anonymizováno Anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně nevyžadovala pracovní smlouvu k ověření zaměstnání a zejména dobu zaměstnání, postačily jí pouze výplatní pásky za dva měsíce předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Dále právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala výdaje žalované, kalkulovala pouze s „Anonymizováno“, z předložených zákaznických karet ovšem není zřejmé, jak k těmto částkám dospěla a z jakých vycházela informací ohledně odhadovaných výdajů (zda je to odhad žadatele, poskytovatele, či např. statistický údaj) a co je to za výdaje (bydlení, strava, doprava, mobilní telefon, internet), právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala náklady na bydlení žalované, měla informaci, že žalovaná Anonymizováno, ovšem jakou měrou se žalovaná podílí na nákladech na domácnost, právní předchůdkyně žalobkyně zjevně nezjišťovala. Je Anonymizováno, že ačkoliv měla právní předchůdkyně žalobkyně informace od žalované, jejich prověřování se nijak nevěnovala, pro uzavření úvěrové smlouvy jí stačily předložené dvě výplatní pásky. Takové posouzení úvěruschopnosti se soudu v obou případech jeví jako nedostatečné, pouze formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy. Žádosti o úvěr a úvěrové smlouvy jsou datovány stejným dnem, dokonce v pořadí druhá žádost je na úvěr částka, přesto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu na částka, ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně věděla, že žalovaná splácí již jeden úvěr ze smlouvy uzavřené před měsícem a v podstatě na základě stejných informací od žalované právní předchůdkyně žalobkyně nejen že úvěr schválí, ale poskytne ještě více, než bylo ze strany žalované požadováno.

25. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba obě uvedené smlouvy vyhodnotit jako neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smluv odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouvy jsou absolutně neplatné dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

26. Žalobkyně prokázala postoupení pohledávek.

27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

28. Žalobkyně prokázala, že žalované vyplatila částku částka a částka, které žalovaná splácela v částkách zjištěných z přehledu plateb k jednotlivým smlouvám, žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dluh uhradila, že by jí povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost uhradit částku částka představující rozdíl mezi vyplacenou částkou a součtem uhrazených splátek. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatných smluv, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaná v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na nečinnost žalované v řízení nebylo možné zjistit aktuální možnosti žalované (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná pouze s částí svého nároku, z větší části byla žaloba zamítnuta, právo na náhradu poměrné části nákladů řízení by tak náleželo žalované. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení zcela nečinná, žádné náklady řízení jí nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.