28 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 42 444,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, na adrese , Anonymizováno, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalobkyně tvrdila, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nejprve zjistila od žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené měsíční příjmy a další, a ověřila, zda se žalovaný nachází v registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru , Anonymizováno, hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případě získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle metodiky schválené , Anonymizováno, . Po uzavření smlouvy byl úvěr žalovanému vyplacen na účet , č. účtu, , a to dne , datum, v částce , částka, . Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , přičemž žalovaný na úvěr ničeho neuhradil; žalovaný se tak s úhradou dlužné částky dostal do prodlení. Žalobkyně nárokuje pohledávku , částka, sestávající z , částka, na jistině, , částka, na poplatku za vyplacení tranší úvěru a , částka, na smluvním úroku. Žalobkyně dále dle Všeobecných obchodních podmínek nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prvních 90 dnů prodlení, tedy od , datum, do , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil., právnická osoba, jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání řádně omluvila prostřednictvím právního zástupce.

5. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z listiny s názvem , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dokumentem deklaruje, že splňuje požadavky dle zákona č. 257/2016 Sb.

7. Z listiny nazvané , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně deklaruje, že zjistila čistý ověřený příjem spotřebitele , částka, . Z uvedené listiny však neplyne, kterého spotřebitele se tento příjem týká.

8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že dne , datum, žalobkyně posoudila úspěšně úvěruschopnost žalovaného s tím, že vycházela z toho, že žalovaný žije ve , Anonymizováno, domácnosti, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je , částka, , výše spotřebitelem uvedeného čistého příjmu je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, .

9. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .

10. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové maximální výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky uhradit do , datum, .

11. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku.

12. Z listiny s názvem , Anonymizováno, výpis bylo zjištěno, že údaje žalovaného jsou registrovány v systému žalobkyně.

13. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky , částka, , jinak bude věc řešit prostřednictvím soudu a soudního exekutora.

14. Z Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalovaného bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu žalovaného , č. účtu, .

15. Ze zprávy , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného, a že na jeho účet byla připsána od žalobkyně dne , datum, částka , částka, .

16. Z předpisu denních splátek bylo zjištěno, že denní splátka poskytnutého úvěru činila , částka, .

17. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů.

18. Z Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informací pro spotřebitele byly zjištěny údaje o žalobkyni a parametry sjednaného úvěru.

19. Z Všeobecných obchodních podmínek platných od , datum, bylo zjištěno, jakým způsobem dochází k uzavírání smluv (čl. 3) a ujednání o smluvní pokutě (čl. 8).

20. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

22. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

26. V daném případě žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného dostatečně prověřila, k tomu předložila několik listin, které ovšem vystavila sama žalobkyně, což však dle názoru soudu není důkaz, není zřejmé, z jakých informací žalobkyně vycházela, v případě výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který žalobkyně předložila k důkazu, není zcela jasné, jakým způsobem k uvedenému disponibilnímu příjmu žalobkyně přišla, když rozdíl příjmů ve výši , částka, a výdajů , částka, rozhodně nedává částku , částka, . Není rovněž zřejmé, zda žalobkyně prověřovala, jaké půjčky žalovaný splácí.

27. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.

28. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

29. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

30. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci byl převážně úspěšný právě žalovaný, když žaloba byla co do části jistiny a celého příslušenství zamítnuta, právo na náhradu nákladů řízení by tak měl mít žalovaný. Tomu však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.