28 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 530 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované uhradit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno.

2. Žalobkyně tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako výše úvěru, dobu splatnosti ve dnech, vyplanila registrační formulář, kde uvedla osobní údaje, včetně telefonního čísla a adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulář§ s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku částka prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno, jež je označena jako ověřovací platba. K ověření výše příjmu poskytla žalovaná žalobkyni výpisy z bankovního účtu, případně výplatní listy, žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno kódu, který žalobkyně zaslala na uvedené telefonní číslo. Žalovaná kód následně vložila do Anonymizováno příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná svými kroky dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne datum, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované, žalobkyně identifikovala platbu variabilním symbolem var. symbol, který odpovídá Anonymizováno Anonymizováno žalované. Žalovaná se zavázala zaplatiti žalobkyni smluvní úrok ve výši Anonymizováno % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná měla splácet každý měsíc, nejpozději k Anonymizováno. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána dne datum. Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši částka skládající se z nesplacené části jistiny ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši Anonymizováno % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka nejpozději splatných dne datum, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud nárok jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla v Anonymizováno Anonymizováno převedena dlužná částka.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu částka, a žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši Anonymizováno % měsíčně za každý měsíc přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Ze žádosti o Anonymizováno úvěr č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná uváděla, že je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno Anonymizováno, kde Anonymizováno členové domácnosti Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno dům, Anonymizováno Anonymizováno, je zaměstnaná ve Anonymizováno právnická osoba od Anonymizováno Anonymizováno s měsíčním příjmem částka, měsíční výdaje uvedla ve výši částka. Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že OP č. tel. číslo byl vydán na jméno žalované. Z výpisu z běžného účtu vedeného u jméno FO na jméno žalované za měsíc Anonymizováno Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činí částka, konečný zůstatek částka, na účet bylo připsáno částka, odepsáno částka, jako příchozí úhrady jsou kromě mzdy ve výši částka uvedena také platba od společnosti právnická osoba. ve výši částka a platba od společnosti právnická osoba nazvaná jako „Anonymizováno Anonymizováno od právnická osoba“ ve výši částka. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované zásilku dne datum. Z výpisu z účtu žalované vedené u jméno FO za období Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je částka, konečný zůstatek částka, připsáno na účet bylo částka, odepsáno z účtu částka, příjem kromě mzdy ve výši částka, je rovněž z platby od právnická osoba nazvaný „Anonymizováno Anonymizováno od právnická osoba“ ve výši částka, a částka nazvaný „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že právnická osoba potvrdila, že z účtu žalobkyně, byla na účet žalované vyplacena částka částka, a stejného dne z účtu žalované na účet žalobkyně zaúčtována částka částka. Z výpisu účtu žalované u jméno FO za období Anonymizováno Anonymizováno bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil částka, konečný zůstatek částka, na účet bylo připsáno částka, odepsáno částka, jako příchozí platby kromě mzdy ve výši částka jsou uvedeny platby od právnická osoba ve výši částka nazvané jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno“, ve výši částka nazvané jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno“, platba od právnická osoba. ve výši částka nazvaná jako „Anonymizováno Anonymizováno“, platba od právnická osoba ve výši částka nazvaná jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno od právnická osoba“ platba od právnická osoba Anonymizováno. Anonymizováno. ve výši částka nazvaná „Anonymizováno Anonymizováno, úvěr dle Anonymizováno Anonymizováno“, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., ve výši částka nazvaná „Anonymizováno dle smlouvy od právnická osoba“, platba od právnická osoba. ve výši částka, platba ve výši částka od právnická osoba s názvem „Anonymizováno Anonymizováno od právnická osoba, platba od právnická osoba. ve výši částka a ve výši částka. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši částka. Z dokumentu nazvaného „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze smlouvy o Anonymizováno úvěru došlo dne datum k zesplatnění úvěru, celková dlužná částka činí částka a žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ji uhradila do tří dnů.

5. Ze zprávy jméno FO Anonymizováno. Anonymizováno., kterou soud vyžádal na návrh žalobkyně, bylo zjištěno, že na účet žalované byla v Anonymizováno Anonymizováno provedena platba pod Anonymizováno var. symbol.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání žalobkyně je Anonymizováno Anonymizováno spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z datum, č. j. spisová značka, který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do datum, avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně měla při sjednávání úvěrové smlouvy k dispozici výpisy z účtu žalované, které vykazovaly sice pravidelný příjem, ale též značné výdaje, které neodpovídaly výši pravidelného příjmu žalované, když kladný zůstatek na účtu žalované byl vytvářen v podstatě jenom díky čerpání mnoha úvěrů (právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno) za tři měsíce v řádech desítek tisíc korun. Pousouzení úvěruschopnosti žalované se tak ve světle těchto skutečností jeví jako formální mezistupeň mezi žádostí o úvěr a poskytnutím úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka, nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

13. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

14. Žalobkyně byla souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila tvrzení a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně skutečnosti, jak žalovaná úvěr splácela. Žalobkyni na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovala, ačkoliv byla o následcích poučena.

15. V daném případě tak žalobkyně nedostála své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně splácení úvěru žalovanou, soud tedy nemohl rozhodnout ani o vrácení jistiny (§ 87 z. s. ú.), když není zřejmé, jaká částka onu jistinu tvoří. Na základě shora uvedeného soud žalobu zamítnul.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že žalované, která byla vzhledem k zamítnutí žaloby ve věci zcela úspěšná, pro její nečinnost v řízení žádné náklady nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.