28 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 15 530 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované uhradit částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Žalobkyně tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako výše úvěru, dobu splatnosti ve dnech, vyplanila registrační formulář, kde uvedla osobní údaje, včetně telefonního čísla a adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k uživatelskému profilu, registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulář§ s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež je označena jako ověřovací platba. K ověření výše příjmu poskytla žalovaná žalobkyni výpisy z bankovního účtu, případně výplatní listy, žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Smlouva byla podepsána prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kódu, který žalobkyně zaslala na uvedené telefonní číslo. Žalovaná kód následně vložila do, Anonymizováno, příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná svými kroky dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované, žalobkyně identifikovala platbu variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované. Žalovaná se zavázala zaplatiti žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná měla splácet každý měsíc, nejpozději k , Anonymizováno, . dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla odeslána dne , datum, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud nárok jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, převedena dlužná částka.

3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.

4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše úvěrového limitu , částka, , a žalovaná se zavázala zaplatit úrok ve výši , Anonymizováno, % měsíčně za každý měsíc přirostlý za uplynulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Ze žádosti o , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uváděla, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde , Anonymizováno, členové domácnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, dům, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zaměstnaná ve , Anonymizováno, , právnická osoba, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje uvedla ve výši , částka, . Z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že OP č. , tel. číslo, byl vydán na jméno žalované. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , jméno FO, na jméno žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činí , částka, , konečný zůstatek , částka, , na účet bylo připsáno , částka, , odepsáno , částka, , jako příchozí úhrady jsou kromě mzdy ve výši , částka, uvedena také platba od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a platba od společnosti , právnická osoba, nazvaná jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, “ ve výši , částka, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované zásilku dne , datum, . Z výpisu z účtu žalované vedené u , jméno FO, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek , částka, , připsáno na účet bylo , částka, , odepsáno z účtu , částka, , příjem kromě mzdy ve výši , částka, , je rovněž z platby od , právnická osoba, nazvaný „, Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, “ ve výši , částka, , a , částka, nazvaný „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že , právnická osoba, potvrdila, že z účtu žalobkyně, byla na účet žalované vyplacena částka , částka, , a stejného dne z účtu žalované na účet žalobkyně zaúčtována částka , částka, . Z výpisu účtu žalované u , jméno FO, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil , částka, , konečný zůstatek , částka, , na účet bylo připsáno , částka, , odepsáno , částka, , jako příchozí platby kromě mzdy ve výši , částka, jsou uvedeny platby od , právnická osoba, ve výši , částka, nazvané jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, ve výši , částka, nazvané jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, platba od , právnická osoba, . ve výši , částka, nazvaná jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, platba od , právnická osoba, ve výši , částka, nazvaná jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, “ platba od , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve výši , částka, nazvaná „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , úvěr dle, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ve výši , částka, nazvaná „, Anonymizováno, dle smlouvy od , právnická osoba, “, platba od , právnická osoba, . ve výši , částka, , platba ve výši , částka, od , právnická osoba, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, od , právnická osoba, , platba od , právnická osoba, . ve výši , částka, a ve výši , částka, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, . Z dokumentu nazvaného „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru, celková dlužná částka činí , částka, a žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ji uhradila do tří dnů.

5. Ze zprávy , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kterou soud vyžádal na návrh žalobkyně, bylo zjištěno, že na účet žalované byla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedena platba pod , Anonymizováno, , var. symbol, .

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

8. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

12. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně měla při sjednávání úvěrové smlouvy k dispozici výpisy z účtu žalované, které vykazovaly sice pravidelný příjem, ale též značné výdaje, které neodpovídaly výši pravidelného příjmu žalované, když kladný zůstatek na účtu žalované byl vytvářen v podstatě jenom díky čerpání mnoha úvěrů (, právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) za tři měsíce v řádech desítek tisíc korun. Pousouzení úvěruschopnosti žalované se tak ve světle těchto skutečností jeví jako formální mezistupeň mezi žádostí o úvěr a poskytnutím úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

13. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

14. Žalobkyně byla souladu s § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila tvrzení a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně skutečnosti, jak žalovaná úvěr splácela. Žalobkyni na výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovala, ačkoliv byla o následcích poučena.

15. V daném případě tak žalobkyně nedostála své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ohledně splácení úvěru žalovanou, soud tedy nemohl rozhodnout ani o vrácení jistiny (§ 87 z. s. ú.), když není zřejmé, jaká částka onu jistinu tvoří. Na základě shora uvedeného soud žalobu zamítnul.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na skutečnost, že žalované, která byla vzhledem k zamítnutí žaloby ve věci zcela úspěšná, pro její nečinnost v řízení žádné náklady nevznikly, soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.