28 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 580,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, sestávající ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, v rámci posouzení úvěruschpnosti se nespoléhala pouze na tvrzení žalovaného, ale informace poskytnuté žalovaným ověřila za použití nezávisle ověřitelných údajů. Žadatelé obecně v rámci úvěrové žádosti, deklarují výši čistého měsíčního příjmu, výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinný stav a počet vyživovaných dětí. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru , Anonymizováno, je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu. Stejně tak jsou ověřovány výdaje, pro ověření používá žalobkyně státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Dalším zdrojem je dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací. Co do výše příjmů vycházela žalobkyně ze žalovaných tvrzených údajů, a tyto řádně ověřila na základě podkladů, které žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil splátky od , datum, do , datum, , ode dne , datum, neeviduje žádné úhrady od žalovaného do zesplatnění. Na základě bodu 5 smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Opakovaným prodlení s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil, k jednáním konaným ve dnech , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k byl řádně předvolán, jednání tedy byla konána dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, .

6. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, a žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , celkem uhradil částku ve výši , částka, .

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány jedna žádost o splátkový kontrakt, tři odmítnuté žádost, jedna odvolaná, čtyři existující a , Anonymizováno, ukončených splátkových kontraktů. U splátkových kontraktů žalovaný splácí měsíční splátky , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, ), u nesplátkových kontraktů jde o kontokorent s úvěrovým rámcem , částka, , u kreditních kare má žalovaný zaplatit zbývající částku , částka, .

8. Z úvěrových podmínek byly zjištěny podmínky čerpání a splácení úvěru a důsledky prodlení (bod 6).

9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali změnu datum splatnosti měsíčních splátek z původního , Anonymizováno, . dne v měsíci na , Anonymizováno, . den v měsíci.

10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, do , datum, .

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny informace o úvěru a podmínkách úvěrové smlouvy.

12. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS zprávy bylo zjištěno, že na mobilní telefon žalovaného byla dne , datum, zpráva s potvrzovacím kódem, kterým byla dne , datum, smlouva č. , hodnota, podepsána.

13. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že ověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného. Informace o klientovi z žádosti evidovala žalobkyně následující: žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, čistého, jeho zaměstnavatel je , jméno FO, , je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkové výdaje včetně splátek úvěrů jsou , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti , částka, . Dokladem pro ověření příjmu byl bankovní výpis, ověřený příjem je , částka, . Ověření v insolvenčním rejstříku bez záznamu, ověření v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ano, ověření v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – na základě údajů z , Anonymizováno, a bankovních výpisů nebylo u klienta identifikováno riziko exekuce. Dále žalobkyně měla informace z úvěrových registrů, že žalovaný má , Anonymizováno, osobní úvěry, , Anonymizováno, kreditní karty a , Anonymizováno, , měsíční splátky , částka, . Dále žalobkyně potvrdila, že při zohlednění verifikovaných výdajů a příjmu , částka, vypočetl poskytovatel čistý disponibilní příjem klienta , částka, .

14. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že vyplatila žalovanému na účet č. , č. účtu, částku , částka, .

15. Z výpisů (č. l. 18 – 30) z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, byl na účtu počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , od zaměstnavatele bylo na účet uhrazeno , částka, , , částka, a , částka, , u odchozí platby , částka, je poznámka platba nájmu za měsíc , Anonymizováno, , u platby , částka, , , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou poznámky , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek , částka, , platby od zaměstnavatele byly , částka, , , částka, , , částka, , dále je zde příchozí platba od spol. , právnická osoba, ve výši , částka, s poznámkou poskytnutí úvěru, odchozí platba , Anonymizováno, s poznámkou splátka kreditní karty, odchozí platby , částka, , , částka, a , částka, s poznámkami spl. úv. V , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na účtu - , částka, , konečný zůstatek , částka, . Příjem od zaměstnavatele činil , částka, , odchozí platba , částka, s poznámkou platba nájmu za měsíc , Anonymizováno, , odchozí úhrady , částka, (splátka kreditní karty), , částka, , , částka, a , částka, s poznámkami spl. úv. Na poslední straně každého z uvedených výpisů z účtu jsou informace o úvěrech, které ke dni , datum, byly celkem , hodnota, s nesplacenými jistinami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, . Ze všech výpisů z účtu jej patrné, že žalovaný nevytváří žádnou rezervu, v podstatě všechny prostředky, které na účet přijdou, a na účet přicházely i jiné platby, které však nebyly nijak specifikovány na to, aby je bylo možné označit za pravidelný příjem, oproti tomu výdaje ve formě různých plateb kartou specifikované byly, a výše těchto výdajů se v podstatě kryla s výší příchozích plateb na účet.

16. Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. 36) bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba od žalobkyně ve výši , částka, .

17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.

19. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.

23. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla z výpisů z účtu žalovaného za poslední , Anonymizováno, měsíce relativně dobrý přehled o tom, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Žalovaný sice tvrdil žalobkyni, že dosahuje příjmu , částka, , z výpisu z účtu žalovaného žalobkyně ověřila příjem žalovaného , částka, , tento rozpor mezi tvrzeným a ověřeným příjem však žalobkyně dále nijak neprověřovala. Z výpisu z účtu vyplývá i výše nájmu , částka, , který však žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nezjišťovala ani nijak neověřovala, žalovaný uváděl celkové výdaje včetně splátek úvěrů , částka, , žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti zjistila, že žalovaný platí splátky úvěrů v celkové výši přesahující , částka, , z výpisu z účtu za měsíc , Anonymizováno, vyplývá, že žalovanému byl vyplacen úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Výše nájmu žalovaného a celková výše splátek zjištěná žalobkyní činí téměř , částka, , takže při tvrzených výdajích včetně splátek úvěrů ve výši , částka, měsíčně činí náklady žalovaného na , Anonymizováno, atp. asi , částka, , což se s ohledem na množství plateb kartou vyplývajících z výpisů z účtu jeví značně nepravděpodobné a výše výdajů tedy nesouhlasí. Tyto výdaje žalobkyně nijak neprověřovala, tvrdila, že výdaje porovnala s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu, výše výdajů by snad mohla odpovídat normativním nákladům na bydlení a životnímu minimu (což však nelze nijak ověřit, neboť žalobkyně předložila pouze potvrzení, které vystavila sama sobě, že ověření provedla a že dospěla k závěru, že bude klient schopen splácet měsíční splátku , částka, ), ovšem porovnáním s výpisem z účtu by žalobkyně musela nutně dospět k závěru, že výdaje žalovaného jsou vyšší. Nad to žalovaný uváděl již v žádosti o úvěr, že má , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zda se žalobkyně zabývala normativními náklady na vyživovanou osobu, nelze z předloženého potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nijak vyčíst. Výpisy z účtu žalovaného vykazují příjem od zaměstnavatele i jiných subjektů, které však nelze označit jako pravidelné, vykazují však i značné výdaje, o čemž svědčí počáteční a konečné zůstatky na účtu, v jednom měsíci byl žalovaný dokonce v minusu, žalobkyně se však výdaji žalovaného nijak nezabývala, neprověřovala je. Žalobkyně se rovněž nezajímala o značné úvěrové zatížení žalovaného, splátky úvěrů přesahující , částka, při ověřeném příjmu , částka, a další vyplacený úvěr od , právnická osoba, dva měsíce před žádostí o další úvěr u žalobkyně žalobkyni nepřiměly k hlubšímu prověření příjmů a výdajů žalovaného, jeho osobních, rodinných a majetkových poměrů. Posouzení úvěruschonosti žalovaného se na základě shora uvedeného jeví jako pouhý formální mezikrok mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.

24. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).

25. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).

26. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a žalovaný uhradil celkem částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, představující rozdíl mezi poskytnutou částkou a součtem plateb od žalovaného. Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého v případě částečného úspěchu v řízení soud náklady řízení poměrně rozdělí podle úspěchu ve věci, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V dané věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka, včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí, žalobě bylo vyhověno co do částky , částka, , ve větší části byl tedy úspěšnější žalovaný. Žalovanému s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.