Okresní soud v Liberci · Rozsudek

28 C 178/2023

č. j. 28 C 178/2023-14

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-08-18 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSLI:2023:28.C.178.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Liberci rozhodl o rozvodu manželství, které bylo považováno za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 757 odst. 1 písm. a) a c) občanského zákoníku, který umožňuje rozvod bez zjišťování příčin, pokud manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nejsou výsledkem dohody o majetkových poměrech. Závěr o rozvratu manželství byl potvrzen shodou obou manželů, kteří vyloučili možnost obnovení soužití. Soud rozhodl o rozvodu, protože byly splněny podmínky uvedené v § 755 a 757 OZ, a náhradu nákladů řízení odmítl.

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum v obec, u obou se jedná o druhé manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času mezi manžely docházelo k neshodám a konfliktům v důsledku neshody zájmů a povah. V současné době již manželství neplní žádnou ze svých funkcí a účastníci spolu nežijí jako manželé déle než rok. V určitých obdobích spolu vůbec nekomunikují. Manžel již navázal vztah s jinou ženou, což pro manželku není akceptovatelné. Manželka považuje manželství za trvale rozvrácené a má za to, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, z jejich občanských průkazů, že jsou občany České republiky.

3. Z výpovědi manželky soud zjistil, že společné děti s manželem nemají. Manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje možnost obnovení soužití. O to se pokoušeli, ale manžel jí řekl, že chce mít klid, že se raději rozvedou. Žijí spolu v jednom domě, ale jako manželé spolu nežijí a nehospodaří spolu od anonymizováno rok. Majetkové vztahy dosud nevypořádali.

4. Z výpovědi manžela soud zjistil, že společné děti s manželkou nemají. Manželství považuje za trvale rozvrácené, souhlasí s tím, že mezi nimi jsou hádky a spory kvůli malichernostem. Společně jako manželé nežijí a nehospodaří od jara 2022.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 2 OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného osudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu poručením manželských povinností převáženě nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 757 odst. 1 OZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dostáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

10. Podle § 757 odst. 2 OZ vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy na nich musí být úředně ověřeny.

11. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nejsou splněny podmínky podle § 757 odst. 1 písm. c) OZ, manželé nepředložili soudu ověřenými podpisy opatřenou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé shodně navrhli rozvod manželství s tím, že v důsledku sporů a hádek je jejich manželství trvale rozvráceno, vyloučili možnost obnovení společného soužití, které ukončili již na anonymizováno rok. Za tohoto stavu lze uzavřít, že manželství je pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto vyhověl návrhu a manželství rozvedl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož v řízení o rozvod manželství zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; náhradu lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však nebyly shledány. Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit kterémukoli matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.