28 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu uznaného dluhu za dlužné nájemné.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno. podlaží bytového domu na adrese adresa, adresa, žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši částka za nájem a platby záloh na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do Anonymizováno. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením plateb, což vedlo k ukončení smlouvy dohodou ze dne datum, stejného dne žalovaný podepsal dokument s názvem „Anonymizováno“ a zavázal se tento závazek vyrovnat prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, které byly splatné do Anonymizováno. dne v měsíci až do úplného zaplacení. Splátky měly proběhnout v Anonymizováno a v Anonymizováno. Žalovaný však na svůj závazek neuhradil ničeho ani přes opakované výzvy žalobkyně, na které nereagoval. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne datum se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu na základě níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno. Anonymizováno na adrese adresa, adresa, a žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, se splatností do Anonymizováno. dne přecházejícího měsíce, za který má být nájemné a zálohy za služby uhrazeny.

6. Z listiny nazvané „Anonymizováno“ ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši Anonymizováno co do důvodu i výše, tedy z důvodu neuhrazení sjednaného nájemného za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno, a bylo sjednáno, že dlužnou částku uhradí ve dvou splátkách ve výši částka splatných k Anonymizováno. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

7. Z výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky částka, jinak bude pohledávku vymáhat soudní cestou.

8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne datum žalovanému zásilku.

9. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žalobkyně prokázala existenci dluhu za žalovaným ve výši částka, který žalovaný uznal. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě žalované částky.

12. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení a dle § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a činí 12 % ročně, jdoucí od datum do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že z uznání dluhu vyplývá, že žalovaný uznal důvod dlužné částky jako neuhrazené nájemné za únor a březen 2025, jejichž splatnost měla být do 20. ledna, resp. datum dle citované nájemní smlouvy, je nárok žalobkyně na úrok z prodlení jdoucí od datum po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, a dvou paušálních náhrad po částka za podanou žalobu a předžalobní výzvu dle ustanovení § 1 odst. 1, odst. 3, a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.