28 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 30 590 Kč s příslušenstvím a vydání potvrzení o zaměstnání, evidenčního listu důchodového pojištění za rok Anonymizováno a potvrzení o zdanitelných příjmech za rok Anonymizováno rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobci potvrzení o zaměstnání dle § 313 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, evidenční list důchodového pojištění žalobce za rok , Anonymizováno, , potvrzení o zdanitelných příjmech žalobce u žalované za rok , Anonymizováno, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a vydání potvrzení o zaměstnání, evidenčního listu důchodového pojištění za rok , Anonymizováno, a potvrzení o zdanitelných příjmech žalobce za rok , Anonymizováno, .

2. Žalobce tvrdil, že byl u žalované zaměstnán jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Přílohou pracovní smlouvy měl být mzdový předpis, který podepsán nebyl. Mzda byla domluvena ústně, což nemůže jít k tíži žalobce jako slabší smluvní strany. Žalobce ukončil pracovní poměr u žalované zrušením pracovního poměru ve zkušební době ke dni , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná neuhradil žalobci mzdu za měsíc , Anonymizováno, ve výši , částka, (, Anonymizováno, hodin práce za , částka, za hodinu)Mzda byla dle pracovní smlouvy splatná dne , datum, . Od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou. Žalovaná nevydala žalobci evidenční list důchodového pojištění za rok , Anonymizováno, a potvrzení o zdanitelných příjmech za rok , Anonymizováno, . Po skončení pracovního poměru byla žalovaná povinna vydat žalobci potvrzení o zaměstnání a další výstupní dokumenty související se skončením pracovního poměru, zejména dle § 313 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, evidenční list důchodového pojištění za rok , Anonymizováno, a potvrzení o zdanitelných příjmech za rok , Anonymizováno, . Žalobce tyto dokumenty potřebuje v novém zaměstnání. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě mzdy za měsíc září , Anonymizováno, a pracovněprávních dokumentů emailem ze dne , datum, . Poté žalobce ještě jednou vyzval žalovanou prostřednictvím advokáta k úhradě dlužné částky a vydání výše uvedených dokumentů. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlužnou částku nezaplatila a dokumenty žalobci nevydala.

3. Žalovaná nic netvrdila, k žalobě se nevyjádřila. Dne , datum, byla žalované doručena výzva, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k žalobě, která jí byla doručena již dne , datum, . Žalovaná byla ve výzvě poučena ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby se vyjádřila, zda žalobou uplatněný nárok uznává, a pokud je neuznává, je povinna vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud v takovém případě rozhodne ve věci samém rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Jen pro vyhlášení rozsudku pro uznání není třeba nařizovat jednání.

4. Posledním dnem lhůty k vyjádření žalované byl , datum, , žalovaná se k žalobě k tomuto datu ani později nijak nevyjádřila, došlo tedy k fikci uznání ze strany žalované a soud rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť k tomu byly splněny všechny shora uvedené předpoklady. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 109 a násl. a § 313 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů. O povinnosti uhradit úrok z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobci jako účastníku, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka, a tří paušálních náhrad dle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, .